1-07-2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 17 января 2012 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Череповецкого района Хохловой Е.Н.,

подсудимого Киселёва А.Ю.,

защитника адвоката Фигуриной Л.В., представившей удостоверение № 335 и ордер № 87/24 от 16 января 2012 года,

при секретаре Каргичевой О.А.,

а также потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Киселёва А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Киселёв А.Ю. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ХХ ХХХ ХХХХ года днем Киселев А.Ю., имея умысел на хищение части металлического моста, принадлежащего Т., приехал на берег реки Я. около деревни Ч. Череповецкого района Вологодской области, ввел в заблуждение своих знакомых, уголовное дело в отношении которых прекращено, сообщив, что данный мост никому не принадлежит. С указанными лицами на автомашине «КАМАЗ» Кисёлев А.Ю. попытался похитить часть металлического моста, стоимость которой составляет ХХХХХ рублей, но на месте совершения преступления был обнаружен и задержан потерпевшим Т., в силу чего не смог довести свой преступный умысел до конца по обстоятельствам, не зависящим от их воли.

Подсудимый Киселёв А.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал.

Виновность подсудимого установлена и подтверждена исследованными доказательствами.

Из показаний подсудимого Киселёва А.Ю. в судебном заседании следует, что мост через реку Я. в районе д. Ч. строили С., Т., Т. Позже был построен другой мост. Он (Киселев) не думал, что мостом кто-то пользуется, мост был заброшен. Около 3 лет назад он (Киселев) решил забрать трубы с моста, чтобы сделать забор на даче. ХХ ХХХ ХХХХ года он договорился с водителем КАМАЗа Щ., осмотрел мост, увидел, что мост частично разобран, решил забрать оставшуюся часть моста. Днем ХХ ХХХ ХХХХ года он (Киселев), Щ., И., М., Ш. на КАМАЗе Щ. приехали к мосту в д. Ч. Он (Киселев) попытался разрезать трубы оставшейся части моста, не получилось, тогда прицепил оставшуюся часть моста к КАМАЗу и потащил к дороге. Когда проехали около 300 метров, дорогу КАМАЗу перегородили жители д. Ч., заявили, что мост принадлежит им.

Из заявления и показаний потерпевшего Т. следует, что в д. Ч. Череповецкого района у него имеется дачный дом, который он строил в 1982-1985 г.г. В деревню можно проехать через реку Я. Река сильно разливается, проезд в деревню затруднён. В связи с этим жители д. Ч. в середине 80-х годов решили построить металлический мост. Он (Т.) приобрел строительный материал для моста: трубы, железобетонные плиты, габаритные ограждения. Материал приобретал давно, чеков не сохранилось, сколько денег заплатил за материалы - не помнит. Строили мост жители деревни: помогали транспортировать материалы, разгружали, сваривали. Мост не регистрировали, разрешения не получали. Мост был построен длиной 20-25 метров, шириной 2,5 – 2, 7 метра. Позже был построен второй мост. В ХХХ ХХХХ года жители д. Ч. обнаружили, что часть старого моста и съезды с него демонтированы и похищены. Было возбуждено уголовное дело, виновных не нашли. ХХ ХХХ ХХХХ года около 13 часов ему позвонил брат Т. и сообщил, что мужчины на автомашине «КАМАЗ» пытаются вывезти оставшуюся часть моста. Он (Т.) приехал в деревню, около моста увидел автомашину КАМАЗ с транзитным номером. Рядом находились 5 человек, двоих – Кисёлева и И. – он (Т.) ранее видел в д. Б. Он желает, чтобы мост был восстановлен, т.к. по новому мосту весной и осенью, когда река разливается, в деревню не попасть. Ущерб от кражи для него является значительным, т.к. он получает около ХХ тыс. руб. в месяц, проживает с женой. Сотрудники милиции часть моста, которую изъяли у Киселева, оставили ему (Т.) на хранение. В ХХХ ХХХХ года приезжал эксперт, фотографировал и обмерял хранящуюся у него (Т.) часть моста.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что на берегу реки Я. в лесном массиве в 1 км от деревни Ч. Череповецкого района обнаружены 4 бетонные плиты, на противоположной стороне берега также обнаружены 4 бетонные плиты. В 400 метрах от реки стоит автомобиль «КАМАЗ» с транзитным номером. К автомашине «КАМАЗ» тросом привязана часть металлического моста длиной 15-16 метров, шириной около 2, 5 метра. От автомашины к месту, где находился мост, ведут следы волочения (л.д. 5-7).

Согласно отчету № ХХХ, стоимость демонтированных элементов моста, определенная по стоимости металлолома, составляет ХХХХХ рубля (л.д. 134-155),

Из показаний свидетеля Т. следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года днем он услышал звук металла, увидел около моста через реку Я. у деревни Ч. автомашину КАМАЗ, понял, что разбирают мост. В начале ХХХ ХХХХ года часть моста была похищена, виновных не нашли. Он (Т.) позвонил брату Т., сам побежал к переезду. Туда же приехал брат Т., сотрудники сельской администрации и полиции. Когда на КАМАЗе попытались вывезти часть моста, брат на своей машине перегородил дорогу КАМАЗу. Часть моста была изъята сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Щ. следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года он приехал на свой автомашине «КАМАЗ», номер-транзит ХХХ в д. Б. к знакомому Киселёву. Киселёв попросил помочь перевезти трубы из леса на дачу. Приехав около 2 км за д. Б., увидели ручей, через ручей были перекинуты металлические трубы, сваренные между собой. Было понятно, что эти трубы – часть моста. Киселев сказал, что мост старый, никому не принадлежит и не используется, т.к. недалеко расположен действующий мост. Киселёв попросил пилу-«болгарку», попытался пилить трубы, но у него не получилось. Тогда Киселёв предложил вытащить часть моста целиком. Киселев тросом обвязал мост, мост дотащили до дороги. Там дорогу КАМАЗу перегородили местные жители, которые пояснили, что данный мост – их собственность. Затем приехали сотрудники полиции, часть моста изъяли.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года она со знакомым Щ. приехали в д. Б. на автомашине КАМАЗ. Она слышала, как Киселёв просил Щ. съездить за д. Б. в поле, где находится старый мост, который необходим ему (Киселеву) для строительства забора. На машине КАМАЗ поехали за д. Б., там был металлический мост, который разобран наполовину. Мост представлял собой трубы, перекинутые через ручей или реку. Киселев предложил вытащить мост автомашиной, привязав тросом. Щ. вытащил мост и потащил в сторону дороги. Там автомашину остановили местные жители.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что в д. Ч. у него имеется дача. ХХ ХХХ ХХХХ года днем к нему пришел сосед Т., сказал, что ломают мост через реку Я. Мост из металла, строительством занимался Т. и жители деревни Ч. Он (Ж.) пошел к мосту, на берегу реки со стороны д. Б. стояла автомашина КАМАЗ, рядом стояло несколько человек. Когда он (Ж.) спросил, зачем ломают мост, ему ответили, что мост был сломан раньше. Тогда он (Ж.) пошел к переезду, куда приехал на машине Т., который перекрыл дорогу КАМАЗу. На КАМАЗе пытались вывезти часть металлического моста. Данным мостом жители д. Ч. пользуются, когда река разливается и затопляет второй мост.

Из показаний свидетеля М. следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года он со знакомыми Щ. и Ш. на автомашине КАМАЗ приехал в д. Б. к Киселеву, чтобы отремонтировать КАМАЗ. Киселев попросил Щ. перевезти трубы ему (Киселеву) на дачу. На КАМАЗе поехали в поле. Увидели, что через реку перекинуты металлические, сваренные между собой трубы. Киселев привязал трубы к КАМАЗу, протащили трубы около 300 метров.

Из показаний свидетеля И. следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года Киселев попросил его (И.) помочь отвезти на дачу трубы. На автомашине КАМАЗ, принадлежащей знакомому Киселева, приехали на берег реки Я., увидели, что через реку перекинут мост. Ему (И.) известно, что данный мост до деревни Ч. строили С. и Т. Мост прикрепили к КАМАЗу и потащили, затем дорогу КАМАЗу перегородили жители деревни.

Из показаний свидетеля С. следует, что в ХХХ ХХХХ года услышал, что его знакомый Киселев пытался срезать мост через реку Я. Ему (С.) известно, что мост строили в 1980-х годах. Теплов выделил стройматериал, а С. делал этот мост, мостом пользовались 5-6 лет, затем был построен второй мост. Он (С.) не видел, чтобы старым мостом пользовались в последнее время.

Из показаний свидетелей З. и К. следует, что около 20 лет назад жители деревни Ч. построили мост через реку Я., данным мостом пользуются, когда разливается река. Летом ХХХХ года часть моста: перила, настилы, съезды - была похищена, виновные в краже не установлены. ХХ ХХХ ХХХХ года пытались похитить вторую часть моста.

Из показаний ведущего специалиста Управления архитектуры и строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Череповецкого района М. следует, что в 1982 году деревня Ч. исключена из учетных данных по административно-территориальному делению Череповецкого района как прекратившая свое существование, поэтому содержанием подъезда к данному населенному пункту, в том числе и мостов, администрация Череповецкого района не занимается.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия и предметов установлено, что Киселев покушался на кражу части металлического моста, состоящего из сваренных между собой 9 металлических труб (л.д. 4-5, 37);

Как следует из справки ООО «Х.» в ХХХ ХХХХ года стоимость 1 кг лома черного металла составляла Х руб. 50 коп. (л.д. 128);

В соответствии с обмером, выполненным при оценке части моста, Киселевым был демонтирован металл в количестве ХХХХХ кг (л.д. 134-154).

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами вина Киселёва А.Ю. в совершении преступления установлена.

Доводы защиты о том, что Киселев не совершал преступления, т.к. взял никому не принадлежащее, бесхозяйное имущество суд признает надуманными. При совершении преступления подсудимый осознавал, что мост через реку Я. является для него чужим имуществом, поскольку никаких прав он (Киселёв) на него не имеет. Потерпевший Т. утверждает, что похищенный мост принадлежит ему, т.к. он приобретал материалы для строительства указанного моста. Данные показания потерпевшего подтвердили свидетели Т., Ж. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет. Отсутствие документов у потерпевшего на приобретенные строительные материалы объясняется давностью строительства моста. Кроме того, суд учитывает, что оценка ущерба произведена в соответствии с ценами металлического лома. Доводы защиты о том, что не произведена надлежащая оценка стоимости похищенного, суд признает недостоверными, поскольку материальный ущерб определен с учетом произведенных обмеров. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он намеревался похитить мост через реку Я., полагая его бесхозяйным, при этом пояснил, что данный мост строили Т. и С. Таким образом, подсудимый осознавал, что покушается на хищение чужого имущества. Безвозмездное изъятие имущества из владения собственника и против его воли с дальнейшим обращением его в свою пользу образует состав уголовного преступления.

Действия подсудимого Киселева А.Ю. суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ХХ ХХХ ХХХХ года подсудимый демонтировал часть моста, принадлежащую Т., прикрепил к автомашине и пытался вывезти, чтобы обратить в свою пользу, но не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан.

Из предъявленного подсудимому обвинения суд исключает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. Как следует из показаний подсудимого, ХХ ХХХ ХХХХ года он увидел, что мост разобран, часть моста отсутствовала. Как следует из протоколов осмотра, металл, из которого состоит часть моста, имеет следы коррозии. Таким образом, сделать достоверный вывод о том, что умысел Киселева был направлен на кражу имущества в значительном размере, при указанных обстоятельствах не представляется возможным. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Киселев А.Ю. совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; работает, имеет постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий от преступления, мнения потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, суд пришел к убеждению о том, что исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможны при назначении Киселеву А.Ю. наказания в виде исправительных работ.

Учитывая личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Киселева А.Ю. без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным назначить Киселеву А.Ю. наказание условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая Киселеву А.Ю. условное осуждение, суд возлагает на Киселева исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Киселева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Киселёева А.Ю. в течение испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на кассационный период Киселёву А.Ю. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи жалобы либо принесения представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела кассационной инстанцией, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 28 января 2012 года

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова