Дело №1-157/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 30 ноября 2011 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Инюкина С.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Череповецкого района Хохловой Е.Н.;

подсудимых Колесник В.В., Еремичева В.В., Шубина В.В., Домогатского Р.Л.,

Степаненко В.С., Терентьева Д.А.;

защитников Беланова В.Н., представившего удостоверение №652 и ордер №319;

Буниной Т.В., представившей удостоверение №27 и ордер №122;

Тарасова Е.Г., представившего удостоверение №268 и ордер №149/23;

Найденко А.И., представившего удостоверение №510 и ордер №671;

Смирнова Ю.Ф., представившего удостоверение №497 и ордер №1390;

Филипповского Е.С., представившего удостоверение №537 и ордер №1;

потерпевших Б., Н.;

представителей потерпевших Д., П., А., Т., Л.;

при секретаре Мироновой А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колесника В.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, Еремичева В.В., обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, Шубина В.В., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, Домогатского Р.Л., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ; одного преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, Степаненко В.С., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,Терентьева Д.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Колесник В.В, Еремичев В.В., Шубин В.В., Домогатский Р.Л., Степаненко В.С. и Терентьев Д.А. совершили кражи на территории г.Ч. и Череповецкого района. Подсудимые Домогатский Р.Л. и Степаненко В.С. также совершили грабежи на территории г.Ч.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь с ХХ на ХХ ХХХ ХХХХ года Колесник В.В. и Еремичев В.В. предварительно договорившись о совершении кражи, взяв с собой инструменты для совершения кражи: металлические фомки, кусачки, электроболгарку, в ночное время на такси приехали к офису ООО «А.», расположенному в доме №ХХ по ул.Л. в д.Г. Череповецкого района. Согласно достигнутой договоренности Еремичев остался стоять рядом с домом ХХ по ул.Л. и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. Колесник металлической монтировкой взломал входную дверь и кусачками-болторезами перекусил дужку замка, после чего незаконно проник в помещение бухгалтерии ООО «А.», где взломал дверь в помещение кассы, срезал электроболгаркой петли дверцы металлического сейфа, откуда тайно похитил наличные денежные средства в сумме ХХХХХ,72 рубля. С похищенным имуществом Колесник и Еремичев скрылись, причинив ООО «А.» материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, в ночь с ХХ на ХХ ХХХ ХХХХ года подсудимые Колесник В.В. и Еремичев В.В., договорившись о совершении кражи, взяв с собой металлические фомки, кусачки, электроболгарку, на такси приехали в д.Щ. Череповецкого района, пришли к зданию обособленного структурного подразделения «Ч. почтамта» Управления Федеральной почтовой службы по Вологодской области ФГУП «Почта России», расположенного в доме ХХХа по ул.Р. Согласно отведенной роли в совершении преступления Еремичев В.В. остался стоять рядом с указанным зданием и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, Колесник через чердачное окно незаконно проник на чердак, затем через потолочный люк в помещение отделения почтовой связи, где монтировкой взломал входную дверь, кусачками - болторезами перекусил навесной замок и проник в помещение склада почтамта. Еремичев тем же путем также незаконно проник в помещение отделения почты. Действуя совместно, Колесник и Еремичев тайно похитили имущество ОСП «Ч. почтамт» на общую сумму ХХХХХ,73 рубля:

-         две пластиковые бутылки пива «Большая кружка» общей стоимостью ХХ,23 рубля;

-         ПКТ (почтово-кассовый терминал), состоящий из системного блока марки «КРАВТВЭИ» и монитора марки «КРАВТВЭИ» стоимостью ХХХХХ,50 рублей;

-         почтовый брезентовый мешок стоимостью ХХХ рублей.

С похищенным имуществом подсудимые Колесник и Еремичев скрылись с места преступления, причинив ОСП «Ч. почтамт» материальный ущерб на сумму ХХХХХ,73 рулей.

Далее, в ночь с ХХ на ХХ ХХХ ХХХХ года подсудимые Еремичев В.В., Колесник В.В. и Шубин В.В., договорившись между собой о совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, взяв с собой металлические фомки, кусачки, электроболгарку, на автомашине ХХХ под управлением Шубина приехали в д.П. Череповецкого района. Согласно отведенной роли в преступной группе, Еремичев остался наблюдать за окружающей обстановкой, Колесник направился к зданию отделения почтовой связи ОСП «Ч. почтамт» УФПС по Вологодской области ФГУП «Почта России». Шубин, оставаясь на связи по сотовому телефону, уехал с места преступления на автомашине ХХХ и вернулся на автомашине ХХХ, с целью забрать Колесника и Шубина и похищенное имущество. Колесник, взломав монтажкой дверь в отделение почтовой связи, незаконно проник в помещение отделения почты. Вслед за ним в помещение незаконно проник Еремичев. Еремичев и Колесник с помощью монтировки взломали двери в помещение склада, электроболгаркой спилили петли с дверцы металлического сейфа, откуда тайно похитили наличные денежные средства в сумме ХХХХ,75 рубля, принадлежащие ОСП «Ч. почтамт».

С похищенным имуществом подсудимые Колесник, Еремичев и Шубин на автомашине ХХХ под управлением Шубина скрылись с места преступления, причинив ОСП «Ч. почтамт» материальный ущерб на указанную сумму.

В тот же день, после совершения вышеуказанной кражи, Колесник В.В. и Еремичев В.В., находясь в д.П. Череповецкого района, действуя по предварительному сговору между собой и с подсудимым Шубиным В.В. о совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, с целью кражи подошли к зданию магазина ООО ПТК «Р.». Согласно отведенной роли в преступной группе, Еремичев остался наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, Колесник подошел к зданию магазина, монтажкой взломал рольставни на окне и открыл окно, после чего вместе с Еремичевым незаконно проник в помещение магазина. Находясь в магазине, подсудимые Колесник и Еремичев тайно похитили из кассового аппарата наличные денежные средства в сумме ХХХ,65 рублей. Колесник с помощью монтировки также взломал платежный терминал. Из него подсудимые тайно похитили наличные денежные средства в сумме ХХХХ рублей принадлежащие ИП Н. Также подсудимые тайно похитили следующие товароматериальные ценности, принадлежащие ООО ПТК «Р.»: ХХХ.

Мешки с похищенным имуществом Колесник и Еремичев вынесли на улицу, куда по звонку подъехал Шубин на автомашине ХХХ. Погрузив похищенное имущество в автомашину ХХХ подсудимые покинули место преступления, причинив материальный ущерб ООО ПТК «Р.» на сумму ХХХХХ,65 рублей и Н. на сумму ХХХХ рублей. Похищенное имущество подсудимые поделили между собой в г.Ч.

Далее в ночь с ХХ на ХХ ХХХ ХХХХ года подсудимые Колесник В.В., Домогатский Р.Л., Степаненко В.С. и Терентьев Д.А., договорившись между собой о совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, взяв с собой металлические фомки, на автомашине ВАЗ-ХХХХ под управлением Терентьева приехали в с.М.Череповецкого района. Согласно распределенным ролям Домогатский и Степаненко наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, Терентьев находился в машине и по звонку должен был подъехать за похищенным имуществом. Колесник через окно второго этажа проник в подсобные помещения магазина М. сельского потребительского общества, затем взломав входные двери, незаконно проник в помещение магазина, открыл двери Степаненко и Домогатскому. Находясь в помещении магазина, Колесник, Степаненко и Домогатский тайно похитили наличные денежные средства из кассового аппарата в сумме ХХХ,69 рублей, а также следующие товароматериальные ценности на сумму ХХХХХ,97 рублей: ХХХ.

Похищенные товароматериальные ценности подсудимые Колесник, Степаненко и Домогатский загрузили в мешки, вынесли их на улицу, где вместе с подсудимым Терентьевым погрузили в автомашину ВАЗ-ХХХ. С похищенным имуществом подсудимые скрылись с места преступления, причинив М.сельскому потребительскому обществу материальный ущерб на сумму ХХХХХ,66 рублей. Похищенное имущество подсудимые поделили между собой в г.Ч.

Далее, ХХ ХХХ ХХХХ года Колесник В.В. и Еремичев В.В., предварительно договорившись между собой о совершении кражи, взяв с собой инструменты для совершения кражи, в ночное время на такси приехали к торговому павильону ООО «И.» в д.М. Череповецкого района. Согласно договоренности Еремичев остался стоять рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. Колесник, перерезав провод сигнализации попытался монтажкой взломать на окне металлическую решетку. Подсудимые, увидев двигавшуюся в их сторону автомашину и опасаясь быть застигнутыми, были вынуждены покинуть место преступления, в результате чего не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Далее, в ночь с ХХ на ХХ ХХХ ХХХХ года Колесник В.В. и Еремичев В.В., предварительно договорились между собой о совершении кражи, взяв с собой инструменты для совершения кражи, в ночное время на такси приехали в д.Щ. Череповецкого района к магазину М.сельского потребительского общества. Согласно договоренности Еремичев остался стоять рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. Колесник металлической монтировкой взломал запорные устройства на оконной раме, незаконно проник в помещение магазина. Вслед за ним в помещение магазина незаконно проник Еремичев. Находясь в помещении магазина Колесник и Еремичев похитили деньги из кассового аппарата в сумме ХХХ,87 рублей, а также следующие товароматериальные ценности на сумму ХХХХХ,7 рублей:ХХХ.

Похищенное имущество подсудимые на такси увезли в г.Ч., распорядились им в личных целях, чем причинили М. сельскому потребительскому обществу материальный ущерб на сумму ХХХХХ,57 рублей.

Далее ХХ ХХХ ХХХХ года подсудимый Колесник В.В., находясь в г.Ч., действуя с целью кражи пришел к магазину «М. п.», принадлежащему ООО «П.», расположенному в доме №ХХ по ул.А. Стоящей у магазина урной Колесник выбил стекло во входной двери в магазин, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил кассовый ящик стоимостью ХХХ рулей, в котором находились наличные денежные средства в сумме ХХХХХ рублей. С похищенным имуществом Колесник скрылся, причинив ООО «П.» материальный ущерб на сумму ХХХХХ рубля.

Далее, ХХ ХХХ ХХХХ года подсудимые Еремичев В.В., Колесник В.В. и Шубин В.В., предварительно договорившись между собой о совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, взяв с собой инструменты для совершения кражи: металлические фомки, кусачки, электроболгарку, на автомашине ХХХ под управлением Шубина в ночное время приехали в д.М. Череповецкого района к зданию отделения почтовой связи ОСП «Ч. почтамт» УФПС по Вологодской области ФГУП «Почта России». Согласно отведенной роли в преступной группе, Еремичев остался наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, Колесник направился к зданию отделения почтовой связи. Шубин, находясь в автомобиле, оставался на связи и предупреждал о возможной опасности обнаружения. Колесник путем взлома монтажкой входных дверей незаконно проник в отделение почтовой связи, вслед за ним в помещение незаконно проник Еремичев. Колесник и Еремичев электроболгаркой спилили петли с дверцы металлического сейфа, откуда тайно похитили наличные денежные средства в сумме ХХХХХ,57 рублей, а также похитили следующие товароматериальные ценности на сумму ХХХХХ,38 рублей: ХХХ.

Похищенное имущество подсудимые погрузили в автомобиль ХХХ, и скрылись с места преступления. В результате действий подсудимых ОСП «Ч. почтамт» был причинен материальный ущерб на сумму ХХХХХ,95 рублей.

Далее, ХХ ХХХ ХХХХ года подсудимый Колесник В.В., находясь в г.Ч., действуя с целью кражи пришел к магазину «М. п.», принадлежащему ООО «П.», расположенному в доме №ХХпо ул.А. Стоящей у магазина урной Колесник выбил стекло в входной двери, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил мешок сухой смеси «Крепс» стоимостью ХХХ рублей, скрылся с похищенным имуществом, причинив ООО «П.» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Домогатский Р.Л., Степаненко В.С. и Терентьев Д.А. в группе лиц по предварительному сговору совершили кражу при следующих обстоятельствах:

ХХ ХХХ ХХХХ года подсудимые Домогатский, Степаненко и Терентьев на автомобиле ВАЗ-ХХХХ под управлением Терентьева приехали к складу ООО «Ч.-Т.» в д.К. Череповецкого района. Между собой подсудимые договорились о совершении кражи. Домогатский проник в подсобное помещение склада, разобрал кирпичную кладку и незаконно проник в помещение склада, открыл дверь, через которую в склад незаконно проникли Степаненко и Терентьев. Из склада подсудимые тайно похитили ХХХ банок пива «Туборг-Грин» на сумму ХХХХ рубля, ХХ пар перчаток в упаковке на сумму ХХХ рублей, металлический сейф стоимостью ХХХХ рублей, в котором находились наличные денежные средства в сумме ХХХХ рублей. Погрузив похищенное имущество в автомобиль, подсудимые скрылись с места преступления, причинив ООО «Ч.-Т.» материальный ущерб на сумму ХХХХХ рубля.

Подсудимый Домогатский совершил два грабежа при следующих обстоятельствах.

ХХ ХХХ ХХХХ года Домогатский, находясь в г.Ч. на ул.Б., с целью грабежа зашел в подъезд дома вслед за М., ХХХХ года рождения, действуя открыто, вырвал у нее из рук женскую сумку с находящимся в ней имуществом, скрылся с места преступления. Всего Домогатский открыто похитил у М. следующее имущество на общую сумму ХХХХ рублей: ХХХ.

В результате Домогатский причинил потерпевшей М. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ХХ ХХХ ХХХХ года Домогатский Р.Л., находясь в квартире Б. по адресу: г.Ч., ул.М., д.ХХ, кв.ХХ, действуя с корыстной целью открыто похитил у Б. из брюк деньги в сумме ХХ рублей, скрылся с ними с места преступления, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый Степаненко В.С. совершил грабеж и покушение на кражу при следующих обстоятельствах:

ХХ ХХХ ХХХХ года Степаненко В.С., находясь в г.Ч. на ул.К.М., действуя открыто с корыстной целью, вырвал из рук проходившей мимо по тротуару С., ХХХХ года рождения, женскую сумку с находящимся в ней имуществом, скрылся с места преступления. Всего Степаненко открыто похитил у С. следующее имущество на общую сумму ХХХХ рублей:

В результате Степаненко причинил потерпевшей С. материальный ущерб на указанную сумму.

ХХ ХХХ ХХХХ года Степаненко В.С., находясь в г.Ч., действуя с целью кражи, путем разбития окна, незаконно проник в помещение городского рынка на ул.М.Г., и в расположенный внутри рынка павильон ООО «Ю.Т.», откуда пытался похитить футляры и чехлы для ювелирных изделий на сумму ХХХХ рублей. Довести преступление до конца Степаненко не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимые Колесник В.В. и Еремичев В.В. полностью признали вину в совершении всех инкриминируемых преступлений, давать показания в судебном заседании отказались.

Подсудимые Домогатский Р.Л., Степаненко В.С. и Терентьев Д.А. показали, что не согласны с объемом похищенного имущества по эпизоду кражи имущества из магазина М. сельского потребительского общества в п.М. и по эпизоду кражи из склада ООО «Ч.-Т.» в д.К. В остальной части обвинения они полностью согласны с инкриминируемыми преступлениями, показали, что совершили преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Подсудимый Шубин В.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, показал, что он участия в кражах не принимал.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена следующими доказательствами:

По факту кражи из офиса ООО «А.» виновность подсудимых Колесника В.В. и Еремичева В.В. подтверждена следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего директора ООО «А.» Д. следует, что в ночь с ХХ на ХХ ХХХ ХХХХ года в офис ООО «А.» в д.Г. Череповецкого района было совершено проникновение: взломаны входная дверь и три внутренних двери, взломана решетка на кассе, спилены петли на двери сейфа. Похищены деньги из сейфа в сумме ХХХХХ,72 рублей. Причиненный ущерб подсудимыми полностью возмещен, материальных претензий к ним он не имеет, на строгом наказании их не настаивает.

Факт незаконного проникновения в офис ООО «А.» и хищения денег подтвержден показаниями свидетелей Г. (т.1 л.д.50) и С. (т.1 л.д.52-53) работников данного общества, а также протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-9) из которого следует, что в здании офиса ООО «А.» в д.Г. на входных дверях и на двери в кассу сорваны замки, спилены петли дверцы металлического сейфа.

Размер хищения - ХХХХХ,72 рублей подтвержден справкой ООО «А.» (т.1 л.д.90)

В явке с повинной Еремичев В.В сообщил о том, что в конце ХХХ ХХХХХ года совместно с Колесником В.В. совершил кражу денег из офиса ООО «А.» в д.Г. (т.1 л.д.62).

Из показаний подсудимого Еремичева В.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что в конце ХХХ ХХХХ года ему позвонил Колесник, сказал, что завтра вечером они едут совершать кражу в д.Г. Для этой цели они взяли такси, доехали до д.Г., такси отпустили, сами прошли до конца деревни, где Колесник сказал ему ждать у гаражей, сам ушел. Вернувшись, Колесник сказал, что проник в помещение офиса, откуда похитил деньги. Похищенные деньги они поделили пополам (т.5 л.д.172-182).

В ходе проверки показаний на месте Еремичев В.В. подтвердил эти показания, пояснил, что он оставался на улице около гаражей, наблюдал за окружающей обстановкой (т.13 л.д.26-32).

Согласно представленного в судебном заседании платежного поручения №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ от Еремичевой С.Н. приняты для перечисления в ООО «А.» деньги в сумме ХХХХХ,72 рубля в возмещение ущерба от кражи, совершенной Еремичевым и Колесником.

В судебном заседании подсудимые Колесник и Еремичев аналогично показали, что это их совместные денежные средства.

Изложенные доказательства суд считает достаточными для признания подсудимых Колесника и Еремичева виновными в совершении кражи из офиса ООО «А.» в ночь на ХХ ХХХ ХХХХ года.

Суд признает доказанным, что подсудимые Колесник и Еремичев, предварительно договорились между собой о совершении кражи, действуя совместно, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, путем незаконного проникновения в помещение офиса ООО «А.» в д.Г., и в расположенный в кассе сейф, тайно похитили деньги в сумме ХХХХХ,72 рублей, с которыми скрылись, чем причинили ООО «А.» материальный ущерб.

Действия подсудимых были предварительно согласованы, на месте преступления они действовали совместно, согласно договоренности, что свидетельствует о совершении ими кражи группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, указанные действия каждого из подсудимых Колесника В.В. и Еремичева В.В. суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

По факту кражи из отделения почтовой связи в д.Щ. виновность подсудимых Колесника В.В. и Еремичева В.В. подтверждена следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего начальника ОСП «Ч. почтамт» Т. следует, что в ночь с ХХ на ХХ ХХХ ХХХХ года было совершено проникновение в отделение почтовой связи в д.Щ.Череповецкого района, похищено имущество на сумму ХХХХХ,73 рубля: почтово-кассовый терминал, состоящий из системного блока и монитора, две бутылки пива, брезентовый мешок. Проникновение было совершено через окно чердака, оттуда через люк во внутренние помещения. Следователем ему возвращен системный блок и брезентовый мешок, остальная часть ущерба возмещена Колесником и Еремичевым. Материальных претензий к ним он не имеет, на строгом наказании их не настаивает.

Стоимость похищенного имущества – ХХХХХ,73 рублей подтверждена справкой ОСП «Ч. почтамт» (т.1 л.д.136).

Факт незаконного проникновения в помещение отделения почтовой связи подтвержден показаниями свидетеля Т., начальника отделения почтовой связи (т.1 л.д.140-141), а также протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.108-114), из которого следует, что проникновение в отделение почтовой связи в д.Щ. совершено через чердак, где открыта металлическая решетка на окне; в помещении нарушен порядок, на дверях из крыльца в помещение почтамта и на дверях в кладовую сорваны замки. С места происшествия изъяты следы обуви, поврежденные замки, окурок сигареты.

Из показаний свидетеля П., оперуполномоченного ОРЧ КМ УВД по Вологодской области (т.5 л.д.42-44) следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года на автодороге у д.К. в автомобиле ХХХ были задержаны Еремичев и Колесник. При осмотре машины были изъяты почтовый брезентовый мешок, болторезы.

Факт изъятия указанного имущества подтвержден протоколом осмотра автомашины ХХХ (т.5 л.д.16-19).

Согласно заключению эксперта № ХХХХ (т.1 л.д.264-267) следы надкуса на запираемом стержне навесного замка, изъятого при осмотре отделения почтовой связи в д.Щ., могли быть образованы болторезом, изъятым при осмотре автомашины ХХХ.

В ходе выемки у Еремичева В.В и обыска у Колесника В.В. были изъяты зимние ботинки (т.5 л.д.102-103, 132-134).

Согласно заключению эксперта №ХХ (т.1 л.д.226-230) следы обуви №1 и №2 (изъятые при осмотре операционного зала отделения потовой связи в д.Щ.) могли быть оставлены подошвами ботинок Колесника В.В. для правой и левой ноги соответственно; след обуви №3 оставлен подошвой ботинка для правой ноги Еремичева В.В.

Согласно заключению эксперта № ХХХ (т.12 л.д.225-236) слюна на окурке сигареты, изъятом в операционном зале в помещении почты в д.Щ. произошла от Еремичева В.В.

В явках с повинной Колесник и Еремичев сообщили о том, что в ХХХ ХХХХ года совершили кражу компьютера из отделения почты в д.Щ., проникнув туда через чердак (т.1 л.д.213).

Из показаний Еремичева В.В. (т.13 л.д. 26-32) на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что в д.Щ. он приехал с Колесником на такси с целью совершить кражу из отделения почты. Они вместе проникли через чердак в помещение почты, похитили оттуда компьютер. Сейф Колесник взломать не смог.

Из показаний Колесника В.В. (т.5 л.д.70-73) на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что Еремичев находился на улице, наблюдал за окружающей обстановкой, он проник через чердак в помещение почты, попытался взломать сейф, но не смог, похитил системный блок и плоский монитор.

Изложенные доказательства суд считает достаточными для признания подсудимых Колесника и Еремичева виновными в совершении кражи имущества из отделения почтовой связи в д.Щ. в ночь на ХХ ХХХ ХХХХ года.

Суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку хищение денежных средств из сейфа подсудимые не совершили, их действия охватываются квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение».

Суд признает доказанным, что подсудимые Колесник и Еремичев, предварительно договорились между собой о совершении кражи, действуя совместно, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, путем незаконного проникновения в помещение отделения почтовой связи в д.Щ., тайно похитили имущество, принадлежащее ОСП «Ч. почтамт», на сумму ХХХХХ,73 рубля, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ОСП «Ч.почтамт» материальный ущерб.

Действия подсудимых были предварительно согласованы, на месте преступления они действовали совместно, согласно договоренности, что свидетельствует о совершении ими кражи группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, указанные действия каждого из подсудимых Колесник В.В. и Еремичева В.В. суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

По факту кражи в д.П. из отделения почтовой связи и из магазина ООО ПТК «Р.» виновность подсудимых Колесника В.В., Еремичева В.В. и Шубина В.В. подтверждена следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего начальника ОСП «Ч. почтамт» Т. следует, что в период с ХХ по ХХ ХХХ ХХХХ года было совершено проникновение в отделение почтовой связи в д.П. Череповецкого района, похищены из сейфа деньги в сумме ХХХХ,75 рублей. Проникновение было совершено путем взлома входных дверей. Подсудимыми Колесником и Еремичевым полностью возмещен причиненный ущерб, материальных претензий к ним он не имеет, на строгом наказании их не настаивает.

Размер хищения – ХХХХ,75 рублей подтвержден справкой ОСП «Ч. почтамт» (т.2 л.д.27).

Факт незаконного проникновения в помещение отделения почтовой связи и кражи денег из сейфа подтвержден показаниями свидетеля Ф., оператора отделения почтовой связи, а также протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.7-10), из которого следует, что на входной двери в отделение почтовой связи в д.П. и внутренних дверях в помещении сорваны замки, спилены петли дверцы металлического сейфа.

Из показаний представителя потерпевшего заместителя директора ООО ПТК «Р.» Г. ( т.3 л.д.56-57) следует, что в ночь на ХХ ХХХ ХХХХ года было совершено проникновение в магазин ООО ПТК «Р.», расположенный в д.П. Череповецкого района, похищены продукты питания, спиртные напитки, табачные изделия, промтовары, деньги, всего на сумму – ХХХХХ,65 рублей. В магазин проникли путем взлома рольставни пластикового окна. Подсудимыми Колесником и Еремичевым ООО ПТК «Р.» полностью возмещен причиненный ущерб, претензий к ним он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Справкой ООО ПТК «Р.» подтверждена стоимость похищенного имущества - ХХХХХ,65 рублей (т.3 л.д.52-54). Перечень перечисленного в справке имущества соответствует перечню имущества, указанному в обвинении подсудимых.

Факт незаконного проникновения в магазин ООО ПТК «Р.» подтвержден протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.98-102), из которого следует, что в окне магазина выставлена пластиковая рама, у рамы повреждены крепления, в помещении магазина нарушен порядок, отсутствует часть продуктов, спиртных напитков и табачных изделий. Поврежден платежный терминал, расположенный в помещении магазина.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что в ночь с ХХ на ХХ ХХХ ХХХХ года при совершении кражи из магазина ООО ПТК «Р.» в д.П., также был вскрыт арендуемый им как частным предпринимателем терминал по приему платежей, находящийся в данном магазине. Из терминала были похищены принадлежащие ему деньги в сумме ХХХХ рублей. Подсудимыми Колесником и Еремичевым полностью возмещен причиненный ущерб, претензий к ним он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Размер ущерба подтвержден справкой ИП Н. (т.3 л.д.72).

Факт повреждения платежного терминала и хищения из него денежных средств также подтвержден показаниями свидетеля Ш., который показал, что терминал принадлежит ООО «Э.п.», был сдан в аренду ИП Н. Ущерб от повреждения терминала полностью возмещен подсудимыми Колесником и Еремичевым, претензий к ним он не имеет.

Из показаний свидетеля П., оперуполномоченного ОРЧ КМ УВД по Вологодской области (т.5 л.д.42-44) следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года на автодороге у д.К. в автомобиле ХХХ были задержаны Еремичев, Колесник и Шубин. При осмотре машины были изъяты болторезы, болгарка с наждачными кругами, монтажки.

Факт изъятия указанного имущества подтвержден протоколом осмотра автомашины ХХХ, из которого также следует, что данный автомобиль принадлежит Шубину В.В. (т.5 л.д.16-19).

Согласно заключению эксперта № ХХХ (т.2 л.д.60-62) следы отделения на двух фрагментах дверцы шкафа и фрагменте петли, обнаруженных при осмотре отделения почтовой связи в д.П., могли быть образованы отрезным абразивным кругом.

В ходе выемки у Еремичева В.В. и обыска у Колесника В.В. были изъяты зимние ботинки (т.5 л.д.102-103, 132-134).

Согласно заключению эксперта №ХХ (т.3 л.д.33-36) следы обуви, изъятые при осмотре магазина ОО ПТК «Р.», могли быть оставлены подошвами ботинок Колесника В.В. и Еремичева В.В.

В ходе обыска гаража, принадлежащего Шубину В.В., был изъят автомобиль ХХХ гос.номер ХХХ. (т.5 л.д.101-104).

Из протокола осмотра телефонных соединений (т.14 л.д.12-25) следует, что в период с 22 час.45 мин. ХХ ХХХ ХХХХ года до 3 час. 21 мин. ХХ ХХХ ХХХХ года с абонентского номера Еремичева (911-045-20-39) зарегистрированы неоднократные входящие и исходящие телефонные соединения на абонентский номер Шубина (ХХХ) и абонентский номер Колесника (ХХХ). Аналогичные телефонные соединения содержатся в протоколе телефонных соединений по абонентскому номеру Колесника и Шубина. Установлено, что данные соединения производились из района расположения базовой станции ХХХ по адресу: д.П. Череповецкого района.

В явке с повинной Колесник сообщил о том, что в ХХХ ХХХХ года проник в отделение почтовой связи и в магазин в д.П. (т.2 л.д.88).

В явке с повинной Еремичев В.В. сообщил о том, что в ХХХ ХХХХ года он вместе с Колесником совершил кражу из магазина в д.П. (т.3 л.д.2).

Из показаний Еремичева В.В. (т.5 л.д.172-182, т.7 л.д.179-189, т.13 л.д.26-32, т.13 л.д.154-157) на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что вместе с Колесником он отбывал наказание, после освобождения в ХХХ ХХХХ года стал общаться с ним. Колесник предложил ему совершать кражи по следующей схеме: на автомашине они приезжают в населенный пункт, водитель остается в машине, Колесник находит объект для кражи, взламывает двери и проникает туда, похищает имущество, он находится рядом и по звонку должен подойти и помочь донести похищенное имущество до машины, связь поддерживают по сотовым телефонам. На кражи они ездили с разными водителями, в том числе с Шубиным. В конце ХХХ ХХХХ года он с Колесником на автомашине ХХХ под управлением Шубина приехали в д.П. У Шубина они взяли брезентовый мешок с инструментами. Шубин сразу уехал, чтобы вернуться и забрать их на автомашине ХХХ по их звонку. Он с Колесником подошли к зданию почты, Колесник монтажкой сорвал замки на дверях, они проникли в здание почты, болгаркой распилили сейф и похитили деньги. Затем они подошли к магазину. Колесник монтажкой отогнул жалюзи на окне, он наблюдал за окружающей обстановкой. Они проникли в магазин, похитили продукты питания, спиртное. Он позвонил на сотовый телефон Шубину, тот подъехал на автомашине ХХХ, в которую они погрузили похищенное имущество, увезли в г.Ч., поделили между собой.

Из показаний Колесника В.В. (т.5 л.д.64-67, 70-73) на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в д.П. он приехал с Еремичевым на автомашине ХХХ под управлением Шубина, у которого взяли электроболгарку с удлинителем. Шубин уехал, чтобы вернуться и забрать их на автомашине ХХХ по их звонку, поскольку они были намерены возвращаться с похищенным имуществом по проселочной дороге. Он монтажкой сорвал замки на дверях отделения почты, вместе с Еремичевым проник в здание почты, где болгаркой распилили сейф. Затем они пришли к расположенному через пустырь магазину. Он монтажкой отогнул жалюзи на окне, Еремичев наблюдал за окружающей обстановкой. Он проник в помещение магазина, наложил четыре мешка продуктов, вскрыл платежный терминал, откуда похитил ХХХХ рублей. Вместе с Еремичевым он загрузил мешки в автомашину ХХХ, на которой к ним подъехал Шубин. Похищенное имущество увезли в г.Ч., поделили между собой.

Изложенные доказательства суд считает достаточными для признания подсудимых Колесника, Еремичева и Шубина виновными в совершении кражи в д.П. из отделения почтовой связи и магазина ООО ПТК «Р.» в ночь с ХХ на ХХ ХХХ ХХХХ года.

Доводы подсудимого Шубина о невиновности в совершении этих преступлений суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых Колесника и Еремичева на предварительном следствии.

Показания подсудимых Колесника и Еремичева согласуются между собой, подтверждены проколом осмотра телефонных соединений. Факт наличия у подсудимого Шубина автомобилей ХХХ и ХХХ согласуется с показаниями подсудимых Колесника и Шубина об использовании данных транспортных средств при совершении краж.

Оснований для вывода о том, что подсудимые Колесник и Еремичев оговаривают Шубина суд не находит.

Суд признает доказанным, что подсудимые Колесник, Еремичев и Шубин, предварительно договорились между собой о совершении кражи, распределили между собой роли и, действуя совместно, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, путем незаконного проникновения в помещение отделения почтовой связи и в расположеный там сейф, тайно похитили деньги в сумме ХХХХ,75 рублей, чем причинили ОСП «Ч. почтамт» материальный ущерб. Также в тот же день путем незаконного проникновения в магазин ООО ПТК «Р.» и платежный терминал подсудимые тайно похитили товароматериальные ценности на сумму ХХХХХ,65 рублей, принадлежащие ООО ПТК «Р.» и наличные денежные средства в сумме ХХХХ рублей, принадлежащие Н., скрылись с похищенным имуществом, причинив материальный ущерб потерпевшим.

Действия подсудимых были предварительно согласованы, на месте преступления они действовали совместно. Каждый из подсудимых согласно достигнутой договоренности выполнял действия, которые входят в объективную сторону кражи, что свидетельствует о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, указанные действия каждого из подсудимых Колесника В.В., Еремичева В.В. и Шубина В.В. по эпизоду хищения денег из отделения почтовой связи в д.П., а также по эпизоду хищения из магазина ООО ПТК «Р.» суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

По факту кражи из магазина М. сельского потребительского общества в д.М. виновность подсудимых Колесника В.В., Домогатского Р.Л., Степаненко В.С. и Терентьева Д.А. подтверждена следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего председателя М. сельского потребительского общества А. следует, что в ночь на ХХ ХХХ ХХХХ года было совершено проникновение в магазин М. сельского потребительского общества, расположенный в д.М., похищены продукты питания, спиртные напитки, табачные изделия, промтовары, деньги из кассового аппарата, всего на сумму – ХХХХХ,47 рублей. На сумму ХХХХХ,75 рублей они получили страховое возмещение от ООО «Страховое общество «С.», интересы которого он представляет по доверенности. Подсудимым Колесник частично возмещен материальный ущерб ООО «СО «С.» в размере ХХХХХ рублей. Остальной ущерб не возмещен, просит взыскать с подсудимых в пользу ООО «Страховое общество «С.» ХХХХХ,75 рублей и в пользу М. сельского потребительского общества ХХХХ, 72 рубля в возмещение ущерба от повреждения двух дверей и окна.

Согласно справке об ущербе (т.9 л.д.138-140), сличительной ведомости и инвентаризационной описи (т.9 л.д.141-170) по результатам инвентаризации установлена недостача товара в магазине М. сельского потребительского общества в д.М. на сумму ХХХХХ,78 рублей и денег в сумме ХХХ,69 рублей.

Согласно указанных документов, стоимость продуктов питания, спиртных напитков, табачных изделий, товаров бытовой химии и денег, перечень которых приведен выше в описательной части приговора составила – ХХХХХ,66 рублей.

Факт незаконного проникновения в магазин в д.М. и хищения товароматериальных ценностей подтвержден показаниями свидетелей П., К. и С., являющихся работниками магазина, а также протоколом осмотра места происшествия (т.9 л.д.123-127), из которого следует, что проникновение в магазин совершено через окно второго этажа и дверь склада; в помещении магазина нарушен порядок, отсутствует часть товара. Из помещения магазина изъяты следы обуви.

В ходе выемки у Степаненко В.С. изъяты зимние ботинки (т.10 л.д. 119-121).

Согласно заключению эксперта №ХХХ (т.10 л.д.141-145) след обуви, изъятый при осмотре магазина в д.М., оставлен подошвой ботинка для правой ноги Степаненко В.С.

В явках с повинной Колесник В.В., Степаненко В.С., Терентьев Д.А. сообщили о том, что в ХХХ ХХХХ года они совершили кражу из магазина в д.М. (т.10 л.д.107, 82, 160).

В судебном заседании подсудимые Колесник, Домогатский, Степаненко и Терентьев показали, что совершили кражу из магазина в д.М. при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Подсудимые Домогатский, Степаненко и Терентьев не согласились с объемом похищенного имущества.

Подсудимый Степаненко показал, что из перечня товаров, указанных в обвинении, они похитили только следующее имущество: конфеты "Тринкета", "Маленькое чудо", "Касабланка", чай "Акбар", вино "Изабелла", коньяки "Российский" и "Золотые купола", сигареты "Аполлон", "Бонд", "Даллас", "Море", "Винстон", "Арктика", "Балканская звезда", "Оптима", колбасные изделия, шампунь "Шаума", консервы. Другого имущества они не похищали и не смогли бы увезти на одной машине ВАЗ-ХХХХ, на которой также и сами передвигались.

Подсудимые Домогатский и Терентьев подтвердили показания подсудимого Степаненко, согласились с перечнем указанного им имущества.

Суд находит обоснованными доводы подсудимых Домогатского, Степаненко и Терентьева о завышении объема похищенного имущества в обвинении. Суд считает, что количество похищенных товарно-материальных ценностей, заявленное потерпевшим, исходя из обстановки места преступления, явно не соответствует возможности подсудимых по их вывозу с места преступления при указанных в обвинении обстоятельствах.

Доказательств тому, что подсудимые похитили всё перечисленное в обвинении имущество, не имеется, поскольку это имущество у подсудимых не было изъято, подсудимые Домогатский, Степаненко и Терентьев отрицают его хищение.

При допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии подсудимый Колесник конкретно не допрашивался по списку всего имущества. То обстоятельство, что подсудимый Колесник в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении данного преступления, суд признает не достаточным для признания подсудимых виновными в хищении всего имущества, указанного в обвинении.

Поэтому суд исключает из обвинения подсудимых имущество, хищение которого подсудимые Домогатский, Степаненко и Терентьев отрицают, признает, что подсудимые тайно похитили имущество, принадлежащее М. сельскому потребительскому обществу, на сумму ХХХХХ,66 рублей.

Суд также исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку хищение денежных средств из кассового аппарата не образует данный квалифицирующий признак, действия подсудимых охватываются квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение».

Изложенные доказательства суд считает достаточными для признания подсудимых Колесника, Домогатского, Степаненко и Терентьева виновными в совершении кражи из магазина в д.М.в ночь на ХХ ХХХ ХХХХ года.

Суд признает доказанным, что подсудимые Колесник, Степаненко, Домогатский и Терентьев, предварительно договорились между собой о совершении кражи, действуя совместно, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, путем незаконного проникновения в помещение магазина, тайно похитили имущество, принадлежащее М. сельскому потребительскому обществу, на сумму ХХХХХ,66 рублей, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб.

Действия подсудимых были предварительно согласованы, на месте преступления они действовали совместно. Каждый из подсудимых согласно достигнутой договоренности выполнял действия, которые входят в объективную сторону кражи, что свидетельствует о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, указанные действия каждого из подсудимых Колесник В.В., Домогатского Р.Л., Степаненко В.С. и Терентьева Д.А. суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

По факту покушения на кражу из магазина ООО «И.» в д.М. виновность подсудимых Колесника В.В. и Еремичева В.В. подтверждена следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего заместителя директора ООО «И.» П. следует, что ночью ХХ ХХХ ХХХХ года на сотовый телефон пришел сигнал о срабатывании сигнализации в продовольственном магазине в д.М., принадлежащему их обществу. Вызвав милицию, она приехала к магазину, обнаружила, что в одном из окон магазина отогнута решетка, на крыльце оставлена спортивная сумка, вокруг магазина на снегу имеются следы, которые вели в лес и на дорогу. Из магазина ничего похищено не было. Подсудимые Колесник и Еремичев возместили ей ущерб от повреждения имущества, претензий к ним она не имеет.

Факт покушения на кражу из магазина ООО «И.» подтвержден протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д.83-86) из которого следует, что в одном из окон магазина отогнута решетка, рядом лежит монтажка, перерезаны провода сигнализации, на крыльце оставлена спортивная сумка, в которой находятся топор, нож, пустые мешки, бутылка с водкой. С места происшествия изъяты следы обуви и следы рук с бутылки водки.

Согласно заключению эксперта №ХХ (т.3 л.д.219-223) изъятые следы обуви оставлены подошвами ботинок, изъятыми в ходе выемки у Колесника В.В. и Еремичева В.В.

Согласно заключению эксперта №ХХ (т.3 л.д.238-242) след руки, изъятый с бутылки из-под водки, обнаруженной на крыльце магазина, оставлен мизинцем левой руки Колесника В.В.

В ходе выемки у Еремичева В.В и обыска у Колесник В.В. были изъяты зимние ботинки (т.5 л.д.102-103, 132-134).

Согласно заключению эксперта № ХХ (т.3 л.д.220-223) следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия у магазина ООО «И.» могли быть оставлены подошвами ботинок Колесника В.В.и Еремичева В.В.

В явках с повинной Колесник и Еремичев сообщили о том, что в ХХХ ХХХХ года они пытались совершить кражу из магазина в д.М. (т.4 л.д.159,160).

Из показаний Еремичева В.В. (т.7 л.д.179-189) на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что в конце ХХХ ХХХХ года он вместе с Колесником на такси приехал в д.М., чтобы совершить кражу из магазина. Они подошли к магазину, где колесник монтажкой стал взламывать жалюзи на окне, он наблюдал за окружающей обстановкой. Увидев проезжающую машину, они убежали, у магазина оставили свою сумку.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Колесник В.В. (т.5 л.д.64-67, 70-73) аналогично Еремичеву В.В. изложил обстоятельства данного преступления.

Изложенные доказательства суд считает достаточными для признания подсудимых Колесника и Еремичева виновными в покушении на кражу из магазина ООО «И.» в д.М. в ночь на ХХ ХХХ ХХХХ года.

Суд признает доказанным, что подсудимые Колесник и Еремичев, предварительно договорились между собой о совершении кражи, действуя совместно, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершили действия, непосредственно направленные на проникновение в магазин с целью кражи, но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку, опасаясь быть застигнутыми, были вынуждены покинуть место преступления.

Действия подсудимых были предварительно согласованы, на месте преступления они действовали совместно, согласно договоренности, что свидетельствует о совершении ими покушения на кражу в группе лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, указанные действия каждого из подсудимых Колесника В.В. и Еремичева В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, которые не были доведены виновными лицами до конца по независящим от них обстоятельствам.

По факту кражи из магазина М. сельского потребительского общества в д.Щ. виновность подсудимых Колесника В.В. и Еремичева В.В. подтверждена следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего председателя М. сельского потребительского общества А. следует, что в ночь на ХХ ХХХ ХХХХ года было совершено проникновение в магазин М. сельского потребительского общества, расположенный в д.Щ., похищены продукты питания, спиртные напитки, табачные изделия, промтовары, деньги, всего на сумму – ХХХХХ,66 рублей. На сумму ХХХХХ,82 рублей они получили страховое возмещение от ООО «Страховое общество С.», остальную часть ущерба возместили подсудимые Колесник и Еремичев. Также они возместили ущерб ООО «Страховое общество С.» в размере страховой выплаты. Претензий к подсудимым он не имеет, на строгом наказании их не настаивает.

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой М. сельского потребительского общества. Перечень товаров, указанных в справке соответствует перечню товаров, указанному в обвинении подсудимых. (т.4 л.д.45-47).

Факт незаконного проникновения в магазин М. сельского потребительского общества в д.Щ. подтвержден протоколом осмотра места происшествия (т.4 л.д.7-11), из которого следует, что проникновение в магазин совершено через дверь склада, на которой открыт запор, в помещении магазина нарушен порядок, отсутствует часть товара. Из помещения магазина изъяты следы обуви.

В ходе обысков по месту жительства Колесника и Еремичева были изъяты сигареты, консервы, бутылки с водкой и коньяком, чай, кондитерские изделия, аналогичные товарам, включенным в список похищенного имущества из магазина в д.Щ.(т.5 л.д.102-103, 106-107).

В ходе обыска у Колесника В.В. также были изъяты зимние ботинки (т.5 л.д.132-134).

Согласно заключению эксперта №ХХ (т.4 л.д.172-175) следы обуви №1 и №2 (изъятые при осмотре помещения магазина) могли быть оставлены подошвами ботинок Колесника В.В. для правой и левой ноги соответственно.

В явках с повинной Колесник и Еремичев сообщили о том, что в ХХХ ХХХХ года они совершили кражу из магазина в д.Щ. (т.4 л.д.159,160).

Из показаний Еремичева В.В. (т.13 л.д. 26-32) на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что в конце ХХХ ХХХХ года он вместе с Колесником на такси приехали в д.Щ. с целью совершения кражи. Колесник пошел к магазину, он оставался у машины, наблюдал за окружающей обстановкой, затем по звонку Колесника подошел к магазину и вместе с Колесником загрузил в машину несколько мешков с товарами.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Колесник В.В. (т.5 л.д.64-67, 70-73) аналогично Еремичеву В.В. изложил обстоятельства данного преступления, показал, что похитил из магазина спиртные напитки, сигареты, продукты питания, которые сложил в четыре мешка.

Изложенные доказательства суд считает достаточными для признания подсудимых Колесника и Еремичева виновными в совершении кражи имущества из магазина М. сельского потребительского общества в д.Щ. в ночь на ХХ ХХХ ХХХХ года.

Суд уменьшает общую стоимость похищенного имущества до ХХХХХ,70 рублей, поскольку при исчислении итоговой суммы ущерба допущена арифметическая ошибка.

Суд признает доказанным, что подсудимые Колесник и Еремичев, предварительно договорились между собой о совершении кражи, действуя совместно, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, путем незаконного проникновения в помещение магазина, тайно похитили имущество, принадлежащее М. сельскому потребительскому обществу, на сумму ХХХХХ,57 рублей, скрылись с похищенным имуществом, чем причинили потерпевшему материальный ущерб.

Действия подсудимых были предварительно согласованы, на месте преступления они действовали совместно, согласно договоренности, что свидетельствует о совершении ими кражи группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку хищение денежных средств из кассового аппарата не образует данный квалифицирующий признак, действия подсудимых охватываются квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение».

С учетом изложенного, указанные действия каждого из подсудимых Колесника В.В. и Еремичева В.В. суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

По факту двух краж из магазина «М.п.» в г.Ч. виновность подсудимого Колесника В.В. подтверждена следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего Л. директора ООО «П.» следует, что в ночь на ХХ ХХХ ХХХХ года было совершено проникновение в магазин «М.п.» на ул.А. г.Ч., принадлежащий ООО «П.», похищен ящик от кассового аппарата стоимостью ХХХ рублей с деньгами в сумме ХХХХХ рублей. Проникновение в магазин было совершено путем выбивания стеклопакета на входной двери. В ночь на ХХ ХХХ ХХХХ года в магазин «М.п.» вновь было совершено проникновение, похищен один мешок сухой смеси, стоимостью ХХХ рублей. Проникновение в магазин было совершено таким же способом, но стеклопакет был разбит. Подсудимый Колесник В.В. полностью возместил ущерб от обеих краж. Претензий к нему она не имеет.

Из показаний представителя потерпевшего С. (т.8 л.д.11-12) продавца магазина «М.п.» следует, что в период с Х по ХХ ХХХ ХХХХ года в магазин было совершено проникновение, похищен кассовый ящик с деньгами в сумме ХХХХХ,21 рублей. При просмотре записи видеокамер, установленных в магазине, видно, что в магазин проник мужчина, который выбил стекло урной, стоящей у магазина.

Размер ущерба подтвержден справкой ООО «П.» (т.8 л.д.226), из которой следует, что стоимость кассового ящика составляет ХХХ рублей, количество похищенных денег – ХХХХХ рублей, стоимость сухой смеси «Крепс» составляет ХХХ рублей.

Тот факт, что в магазин «М.п.» дважды было совершено проникновение путем выбивания стеклопакета из входной двери, подтвержден протоколом осмотра места происшествия от ХХ ХХХ ХХХХ года (т.8 л.д.4-6) и протоколом осмотра места происшествия от ХХ ХХХ ХХХХ года (т.8 л.д. 104). В первом случае при осмотре места происшествия изъяты следы обуви.

В ходе обыска у Колесника В.В. были изъяты зимние ботинки (т.5 л.д.132-134).

Согласно заключению эксперта №ХХ (т.8 л.д.173-176) два следа обуви, изъятые при осмотре магазина «М. п.», могли быть оставлены подошвами ботинок Колесника В.В. для правой и левой ноги.

В явках с повинной Колесник сообщил о том, что в начале ХХХ ХХХХ года он проник в магазин на ул.А., похитил ящик с деньгами (т.8 л.д.81), также в ночь на ХХ ХХХ ХХХХ года он проник в этот магазин, ничего не похитил (т.8 л.д.111).

Изложенные доказательства суд считает достаточными для признания подсудимого Колесника виновным в совершении двух краж из магазина «М.п.» в ночь на ХХ ХХХ ХХХХ года и в ночь на ХХ ХХХ ХХХХ года.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку хищение ящика кассового аппарата не образует данный квалифицирующий признак, действия подсудимого охватываются квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение».

Суд признает доказанным, что подсудимый Колесник, каждый раз, действуя с целью кражи, незаконно проник в помещение магазина «М.п.», откуда тайно похитил имущество ООО «П.», скрылся с ним, чем причинил ООО «П.» материальный ущерб первый раз на сумму ХХХХХ рублей, второй раз - на сумму ХХХ рублей.

С учетом изложенного, указанные действия подсудимого Колесника В.В. по каждому из двух эпизодов суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По факту на кражи из отделения почтовой связи в д.М. виновность подсудимых Колесника В.В., Еремичева В.В. и Шубина В.В. подтверждена следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего начальника ОСП «Ч.почтамт» Т. следует, что в ночь на ХХ ХХХ ХХХХ года путем взлома входных дверей было совершено проникновение в отделение почтовой связи в д.М. Череповецкого района, похищено имущество на сумму ХХХХХ,95 рублей: системный блок компьютера, промтовары, продукты и сигареты, реализуемые в отделении почты, деньги из сейфа. Подсудимыми Колесником и Еремичевым ОСП «Ч. почтамт» полностью возмещен ущерб, материальных претензий к ним он не имеет, на строгом наказании их не настаивает.

Справкой ОСП «Ч. почтамт» (т.5 л.д.137) подтвержден размер хищения - ХХХХХ,95 рублей.

Факт незаконного проникновения в помещение отделения почтовой связи и кражи имущества подтвержден показаниями свидетелей К. и П., являющихся работниками данного отделения, а также протоколом осмотра места происшествия (т.5 л.д.5-13) из которого следует, что на двери в отделение почтовой связи в д.М. сорваны замки, в помещении нарушен порядок, отсутствует системный блок компьютера, на сейфе имеются механические повреждения, сейф открыт, в нем отсутствуют деньги. С места происшествия изъяты следы обуви, окурки сигарет.

Из показаний свидетеля П., оперуполномоченного ОРЧ КМ УВД по Вологодской области (т.5 л.д.42-44) следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года он производил негласное наблюдение за Еремичевым, Шубиным и Колесником, которые подозревались в совершении краж. На машине ХХХ данные граждане приехали в д.М., остановились у торгового павильона. Колесник прошел к отделению почтовой связи, монтажкой открыл входную дверь, проник внутрь. Еремичев также прошел в здание почтового отделения, Шубин оставался в машине. Через некоторое время Колесник и Еремичев вышли на улицу, пошли к машине. Колесник нес в руках большой мешок, Еремичев – системный блок. Это имущество они погрузили в машину, поехали в сторону г.Ч. У д.К. Еремичев, Шубин и Колесник были задержаны. При осмотре машины были изъяты почтовый брезентовый мешок, болторезы, две фомки, электрическая болгарка, сигареты, шоколадные батончики, системный блок компьютера.

Факт изъятия указанного имущества подтвержден протоколом осмотра автомашины ХХХ (т.5 л.д.16-19).

Протоколом осмотра аудиозаписей телефонных переговоров Колесника, Еремичева и Шубина подтверждено, что подсудимые ХХ ХХХ ХХХХ года вели между собой телефонные переговоры по сотовым телефонам о совершении кражи, находясь на месте преступления, согласовывали свои действия (т.7 л.д.12-23).

В ходе выемки у Еремичева В.В. были изъяты зимние ботинки (т.5 л.д.102-103).

Согласно заключению эксперта № ХХ (т.7 л.д.121-127) следы обуви, изъятые из помещения магазина, могли быть оставлены подошвами ботинок Еремичева В.В.

Согласно заключению эксперта № ХХХ (т.12 л.д.225-236) слюна на окурках сигарет, изъятых в помещении почты в д.М., произошла от Колесника В.В.и Еремичева В.В.

В явке с повинной Колесник сообщил о том, что ХХ ХХХ ХХХХ года вместе с Еремичевым он похитил компьютер и другие вещи из отделения почтовой связи в д.М. (т.5 л.д.29).

Из показаний Еремичева В.В. (т.13 л.д. 26-32) на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что в ночь с ХХ на ХХ ХХХ ХХХХ года он вместе с Колесником и Шубиным с целью совершения кражи на автомашине ХХХ под управлением Шубина приехали в д.М. к отделению почтовой связи. Колесник ушел к зданию почты, он и Шубин находились в машине, поддерживали связь с Колесником по сотовому телефону. По просьбе Колесника он принес в помещение почты болгарку, монтажку и отвертку. Пока Колесник взламывал сейф, он собирал в мешок продукты, сигареты, взял системный блок компьютера. Шубин сидел в автомашине и наблюдал за окружающей обстановкой, предупреждая их по сотовому телефону об опасности. По звонку Колесника Шубин подъехал поближе к почте, они загрузили в машину похищенное имущество, поехали в г.Ч., но по дороге были задержаны сотрудниками милиции.

При допросе в качестве обвиняемого Колесник В.В. (т.13 л.д.176-181) изложил обстоятельства данного преступления аналогично Еремичеву.

Изложенные доказательства суд считает достаточными для признания подсудимых Колесника, Еремичева и Шубина виновными в совершении кражи из отделения почтовой связи в д.М. в ночь на ХХ ХХХ ХХХХ года.

Доводы подсудимого Шубина о невиновности в совершении преступления суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых Колесника и Еремичева на предварительном следствии, протоколом осмотра фонограммы разговоров подсудимых на месте преступления, показаниями свидетеля П.

Суд признает доказанным, что подсудимые Колесник, Еремичев и Шубин, предварительно договорились между собой о совершении кражи, распределили между собой роли и, действуя совместно, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, путем незаконного проникновения в помещение отделения почтовой связи и в расположенный там сейф, тайно похитили деньги в сумме ХХХХХ,57 рублей и иное имущество на сумму ХХХХХ,38 рублей, а всего на общую сумму ХХХХХ,95 рублей, скрылись с похищенным имуществом, чем причинили ОСП «Ч. почтамт» материальный ущерб.

Действия подсудимых были предварительно согласованы, на месте преступления они действовали совместно. Каждый из подсудимых согласно достигнутой договоренности выполнял действия, которые входят в объективную сторону кражи, что свидетельствует о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, указанные действия каждого из подсудимых Колесника В.В., Еремичева В.В. и Шубина В.В. из отделения почтовой связи в д.М. суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

По факту кражи из склада ООО «Ч.-Т.» в п.К. виновность подсудимых Домогатского Р.Л., Степаненко В.С. и Терентьева Д.А. подтверждена следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего заместителя генерального директора ООО «Ч.-Т.» К. (т.9 л.д.100-102) следует, что в середине ХХХ ХХХХ года в склад ООО «Ч.-Т.» в п.К. было совершено проникновение, похищено имущество на сумму ХХХХХ рублей: пиво в ассортименте, металлический сейф стоимостью ХХХХ рублей, в котором находились деньги в сумме ХХХХ рублей, упаковка хозяйственных перчаток стоимостью ХХХ рублей. Проникновение было совершено через комнату хранения инвентаря, откуда в склад была выломана кирпичная кладка.

Согласно справке об ущербе (т.9 л.д.103) и сличительной ведомости (т.9 л.д.86-87) по результатам инвентаризации склада ООО «Ч.-Т.» установлена недостача упаковки х/б перчаток стоимостью ХХХ рублей, сейфа металлического стоимостью ХХХХ рублей, денежных средств в сумме ХХХХ рублей, 308 банок пива «Туборг-грин» емкостью 0,5 литра на сумму ХХХХ рубля, а также другого пива в ассортименте на сумму ХХХХХ,22 рубля в следующем количестве: 168 банок емкостью 0,5 литра, 133 бутылки емкостью 0,5 литра, 72 банки емкостью 1 литр, 185 пластиковых бутылок емкостью 1,5 литра.

Факт незаконного проникновения в помещение склада ООО «Ч.-Т.» в п.К. подтвержден показаниями свидетелей Н. (т.9 л.д.25-26), Т., П. (т.9 л.д.29-30), П. (т.9 л.д.77), являющихся работниками данного общества, а также протоколом осмотра места происшествия (т.9 л.д.9-13) из которого следует, что проникновение в склад совершено путем взлома двери подсобного помещения с задней части склада и пролома кирпичной кладки в помещение склада. В паллете с пивом «Туборг» отсутствует часть коробок емкостью каждая по 20 банок. В кабинете кладовщика отсутствует сейф.

В явке с повинной Степаненко В.С. сообщил о том, что в ХХХ ХХХХ года он совместно с Домогатским и Терентьевым совершил кражу шести упаковок баночного пива «Туборг» из пивного склада в п.К. (т.10 л.д.108).

В ходе выемки у Степаненко В.С. были изъяты зимние ботинки (т.10 л.д. 119-121).

Согласно заключению эксперта № ХХХ (т.10 л.д.160-163) след обуви, изъятый из склада ОО «Ч.-Т.», оставлен подошвой ботинка для правой ноги Степаненко В.С.

В судебном заседании подсудимые Домогатский, Степаненко и Терентьев показали, что совершили кражу из склада ООО «Ч.-Т.» в п.К. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, но похитили из склада только пиво «Туборг» в банках, сейф в котором находилось ХХХ рублей и упаковку перчаток. Другого имущества, перечисленного в обвинении, они не похищали.

Доводы подсудимых Домогатского, Степаненко и Терентьева о завышении объема похищенного пива суд находит обоснованными. Подсудимые давали аналогичные показания о том, что они похитили около 4-6 ящиков пива «Туборг» в баночных упаковках зеленого цвета, перевезли его на автомашине ВАЗ-ХХХХ в г.Ч., на которой также сами передвигались. При осмотре места происшествия зафиксировано только отсутствие упаковок с пивом «Туборг» в одном из паллетов.

Исходя из обстановки места преступления, суд считает что количество похищенного пива, заявленное потерпевшим, явно не соответствует возможности подсудимых по их вывозу с места преступления при указанных в обвинении обстоятельствах.

Доказательств тому, что подсудимые похитили иное пиво, кроме пива «Туборг», не имеется. Такое имущество у подсудимых не было изъято, они его хищение отрицают.

Поэтому суд исключает из обвинения подсудимых имущество, хищение которого они отрицают, признает, что подсудимые тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Ч.-Т.» на сумму ХХХХХ рубля.

Вместе с тем доводы подсудимых о том, что в сейфе находилось менее ХХХХ рублей, суд находит не убедительными, поскольку в этой части не находит оснований не доверять результатам ревизии и показаниям свидетелей.

Изложенные доказательства суд считает достаточными для признания подсудимых Домогатского, Степаненко и Терентьева виновными в совершении кражи из склада ОО «Ч.-Т.» в п.К.в ночь на ХХ ХХХ ХХХХ года.

Суд признает доказанным, что подсудимые Степаненко, Домогатский и Терентьев, предварительно договорились между собой о совершении кражи, действуя совместно, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, путем незаконного проникновения в помещение склада, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Ч.-Т.» на сумму ХХХХХ рубля, с похищенным имуществом скрылись, чем причинили потерпевшему материальный ущерб.

Действия подсудимых были предварительно согласованы, на месте преступления они действовали совместно. Каждый из подсудимых согласно достигнутой договоренности выполнял действия, которые входят в объективную сторону кражи, что свидетельствует о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, указанные действия каждого из подсудимых Домогатского Р.Л., Степаненко В.С. и Терентьева Д.А. суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

По факту грабежа у М. в г.Ч. виновность подсудимого Домогатского Р.Л. подтверждена следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей М. (т.10 л.д.201-202) следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года около 17 часов она возвращалась домой в квартиру по адресу: г.Ч., ул.Б., д.ХХ, кв.ХХ. Когда она зашла в подъезд, почувствовала, что у нее из руки вырвали сумку. Она выбежала на улицу, увидела, что от ее дома убегают двое молодых людей. Сумку оценивает в ХХХ рублей. В сумке находился кошелек стоимостью ХХ рублей, в котором были деньги в сумме ХХХХ рублей. Также в сумке находился ее паспорт, в котором лежало ХХХ рублей, пенсионное удостоверение и удостоверение ветерана труда, полиэтиленовый пакет, ведерко из-под майонеза с пловом и матерчатая сумка, которые она оценивает в ХХ рублей. Общий ущерб составил ХХХХ рублей.

Из расписки и заявления потерпевшей М. (т.11 л.д.246-247) следует, что подсудимым Домогатским Р.Л. ей полностью возмещен причиненный ущерб.

В явке с повинной Домогатский Р.Л. сообщил о том, что ХХ ХХХ ХХХХ года около 18 часов в тамбуре 4 подъезда дома №ХХ по ул.Б. открыто похитил сумку у бабушки.

В судебном заседании Домогатский Р.Л. показал, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинении, но не похищал из сумки паспорта, пенсионного удостоверения и удостоверения ветерана труда на имя М. Сумку он бросил на козырек магазина «Д.м.», считает, что паспорт мог выпасть.

В ходе осмотра с козырька магазина «Д.м.» на ул. М.Г. г.Ч. изъята сумка, в которой находятся удостоверение ветерана труда и пенсионное удостоверение на имя М., пустой кошелек (т.10 л.д.129-250).

Изложенные доказательства суд считает достаточными для признания подсудимого Домогатского Р.Л. виновным в совершении грабежа у потерпевшей М. в г.Ч. ХХ ХХХ ХХХХ года.

Суд признает доказанным, что подсудимый Домогатский, действуя с корыстной целью, открыто похитил у М. сумку, вырвав ее из рук последней, скрылся с похищенным имуществом, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму ХХХХ рублей.

Подсудимый действовал открыто, для потерпевшей был очевиден противоправный характер действий подсудимого.

С учетом изложенного, указанные действия подсудимого Домогатского Р.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

По факту грабежа у Б. в г.Ч. виновность подсудимого Домогатского Р.Л. подтверждена следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Б. следует, что ХХ ХХХ ХХХХгода вечером к нему домой пришел Домогатский и Степаненко, он их впустил в квартиру. Домогатский стал у него требовать деньги в сумме ХХХХ рублей, сказал ему «поедем покатаемся». Он сначала отказывался дать деньги, но воспринимая высказывания Домогатского как угрозу применения физического насилия, согласился дать ХХХ рублей, прошел на балкон, достал ХХХ рублей из под матраса и передал их Домогатскому. Домогатский прододжил требовать у него большую сумму денег, но он отказал, тогда Домогатский сам проверил карманы его брюк, нашел ХХ рублей и забрал их себе. Кроме него в квартире находилась его супруга и дочь. Насилия к нему Домогатский не применял, но он воспринимал высказывания Домогатского как угрозу применения насилия, деньги ему отдал против своей воли.

Из показаний свидетеля Б., супруги потерпевшего (т.11 л.д.230-231), следует, что она являлась очевидцем того как Домогатский требовал у ее мужа деньги, сумму не называл, угроз не высказывал. Находясь в кухне, Домогатский сказал ей, чтобы Б. дал ему ХХХ рублей на выпивку, на эти деньги он угостит ее спиртным, но она отказалась. Домогатский вышел из кухни, затем вернулся, сказал, что взял у Б. ХХ рублей.

Подсудимый Степаненко в судебном заседании показал, что являлся очевидцем указанных событий, слышал как Домогатский просил у Б. деньги, но ничем ему не угрожал. Б. сам дал Домогатскому ХХХ рублей, чтобы они ушли из квартиры. Домогатский затем ему сказал, что взял ХХ рублей из брюк Б., лежащих в кресле.

Подсудимый Домогатский вину в совершении преступления признал частично, показал, что открыто похитил у Б. только ХХ рублей. Б. он не угрожал, а просил деньги в долг на спиртное, сумму не называл. Б. сам ему дал ХХХ рублей, которые достал из-под матраса на балконе. Большую сумму денег Б. дать отказался, поэтому он проверил брюки Б., лежащие в кресле, взял оттуда ХХ рублей. Раньше он дважды брал деньги в долг у Б., но долг не вернул. Он общался с Б., поскольку у них имеются общие знакомые. При последнем допросе в качестве обвиняемого он указал, что полностью признает свою вину в данном преступлении. Он хотел, чтобы его освободили из-под стражи и, поскольку, следователь сообщил ему, что сможет сделать это только в случае полного признания им вины, он себя оговорил.

Оценив представленные суду доказательства, суд не находит достаточных доказательств тому, что Домогатский открыто похитил деньги у Б. в сумме ХХХ рублей с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Суду не представлено достаточных доказательств наличия реальной угрозы в адрес потерпевшего. Доводы потерпевшего о том, что слова подсудимого «поедем покатаемся» он воспринял как угрозу применения насилия, суд не находит достаточным доказательством наличия угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что он сам впустил в квартиру Домогатского, тот ранее приходил к нему, брал деньги в долг, но не отдавал.

Показания потерпевшего являются непоследовательными, противоречат показаниям его супруги Б.

Потому суд толкует сомнения в пользу подсудимого Домогатского, исключает из обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия», уменьшает размер похищенного имущества до ХХ рублей.

Таким образом, суд признает доказанным, что подсудимый Домогатский, действуя с корыстной целью, открыто похитил у Б. ХХ рублей из брюк, скрылся с деньгами, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый действовал открыто, для потерпевшего был очевиден противоправный характер действий подсудимого.

С учетом изложенного, указанные действия подсудимого Домогатского Р.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

По факту грабежа у С. в г.Ч. виновность подсудимого Степаненко В.С. подтверждена следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей С. (т.11 л.д.17-18, 53-54) следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года около 18 часов она шла по ул.К.М. г.Ч. У дома №ХХ она увидела идущих ей навстречу двух молодых людей, один из которых был худощавого телосложения. Когда этот молодой человек поравнялся с ней, то выхватил у нее из рук сумку и убежал. Сумку она оценивает в ХХХ рублей. В сумке в кошельке находились деньги в сумме ХХХ рублей, ключи от квартиры, дачи и домофона общей стоимостью ХХХ рублей, очки с пеналом общей стоимостью ХХХ рублей. Общий ущерб составил ХХХХ рублей.

Из расписки и заявления потерпевшей С. (т.11 л.д.60,61) следует, что подсудимым Степаненко В.С. ей полностью возмещен причиненный ущерб.

В явке с повинной Степаненко В.С. сообщил о том, что ХХ ХХХ ХХХХ года около 18 часов 30 минут у дома №ХХ по ул.К.М. в г.Ч. он открыто похитил сумку у бабушки (т.11 л.д.20).

В судебном заседании Степаненко В.С. показал, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Из показаний подсудимого Домогатского Р.Л. в судебном заседании следует, что он являлся очевидцем этого преступления, видел, что Степаненко выхватил у бабушки сумку, убежал с ней.

Изложенные доказательства суд считает достаточными для признания подсудимого Степаненко В.С. виновным в совершении грабежа у потерпевшей С. в г.Ч. ХХ ХХХ ХХХХ года.

Суд признает доказанным, что подсудимый Степаненко, действуя с корыстной целью, открыто похитил у С. сумку, вырвав ее из рук последней, скрылся с похищенным имуществом, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму ХХХХ рублей.

Подсудимый действовал открыто, для потерпевшей был очевиден противоправный характер действий подсудимого.

С учетом изложенного, указанные действия подсудимого Степаненко В.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

По факту покушения на кражу имущества ООО «Ю.Т.» в г.Ч. виновность подсудимого Степаненко В.С. подтверждена следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего Б. управляющей ООО «Ю.Т.» следует, что в ночь на ХХ ХХХ ХХХХ года было совершено проникновение в ломбард, принадлежащий их обществу, расположенный на территории городского рынка на ул.М.Г. Об этом ей сообщили по телефону. Когда она приехала на место, там находились сотрудники милиции и задержанный молодой человек, который пытался похитить из ломбарда футляры для ювелирных изделий в количестве 46 штук на сумму ХХХХ рублей. Это имущество ей было возвращено. Просит взыскать с подсудимого ущерб за разбитую стеклянную дверь и витрину в ломбарде в размере ХХХХ рублей.

Размер ущерба – ХХХХ рублей подтвержден справкой ООО «Ю.Т.» (т.11 л.д.237-238).

Из показаний представителя гражданского истца ООО «Ф.» К. (т.11 л.д.228-229, 239-245) следует, что ООО «Ф.» управляет работой городского рынка, несет ответственность за сохранность имущества. В результате проникновения в помещение городского рынка было разбито остекление на крыше здания, поврежден силовой кабель, разбит фонарь освещения в торговом зале, чем ООО «Ф.» причинен материальный ущерб на сумму ХХХХ,22 рубля. Этот ущерб он просит взыскать с подсудимого.

В явке с повинной Степаненко В.С. сообщил о том, что ХХ ХХХ ХХХХ года ночью он проник на городской рынок, проник в павильон «Л.», хотел похитить имущество (т.11 л.д.154).

В судебном заседании Степаненко В.С. показал, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Изложенные доказательства суд считает достаточными для признания подсудимого Степаненко В.С. виновным в покушении на кражу имущества ООО «Ю.Т.» в г.Ч. ХХ ХХХ ХХХХ года.

Суд признает доказанным, что подсудимый Степаненко, действуя с корыстной целью, незаконно проник в помещение городского рынка и павильон ООО «Ю.Т.», откуда пытался тайно похитить футляры и чехлы для ювелирных изделий на общую сумму ХХХХ рублей, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом изложенного, указанные действия подсудимого Степаненко В.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, которые не были доведены виновным лицом до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов Степаненко В.С.(т.11 л.д.196-197) и Домогатский Р.Л. (т.12 л.д.22-23) ХХХ.

Оценив заключения экспертов в совокупности с другими данными о личности подсудимых, суд считает заключения экспертов обоснованными и признает подсудимых Степаненко и Домогатского вменяемыми в отношении совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает следующее:

Колесник В.В. совершил десять умышленных преступлений средней тяжести. Ранее он судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, злоупотребляет спиртными напитками, дважды совершал нарушения общественного порядка в ХХХХ и ХХХХ годах. За период отбывания наказания в исправительной колонии, а также по месту жительства он охарактеризован удовлетворительно, в настоящее время не трудоустроен, но помогает в уходе за своей престарелой матерью.

Подсудимый Колесник написал явки с повинной по всем преступлениям за исключением кражи имущества ООО «А.», в судебном заседании полностью признал вину. На предварительном следствии Колесник активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил причиненный преступлениями вред. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Колесника.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колесника, является рецидив преступлений.

Еремичев В.В. совершил семь умышленных преступлений средней тяжести. Ранее он судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, преступления совершил в течение первого года после освобождения. За период отбывания наказания в исправительной колонии, а также по месту жительства он охарактеризован удовлетворительно. На момент совершения преступлений Еремичев имел место работы, материально содержал свою семью.

Подсудимый Еремичев написал явки с повинной по всем преступлениям за исключением кражи имущества ОСП «Ч. почтамт» в д.М., в судебном заседании полностью признал вину. На предварительном следствии Еремичев активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил причиненный преступлениями вред. Он имеет на иждивении ХХХ ХХХ. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Еремичева.

Обстоятельством, отягчающим наказание Еремичева, является рецидив преступлений.

Домогатский Р.Л. совершил четыре умышленных преступления средней тяжести. Ранее он судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, преступления совершил в течение первого года после освобождения. За период отбывания наказания в исправительной колонии он охарактеризован отрицательно. На момент совершения преступлений Домогатский имел место работы, материально содержал свою супругу и ее ХХХ ХХХ.

Подсудимый Домогатский написал явку с повинной факту грабежа. Он имеет на иждивении ХХХ ХХХ, ХХХ. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Домогатского.

Обстоятельством, отягчающим наказание Домогатского, является рецидив преступлений.

Степаненко В.С. совершил четыре умышленных преступления средней тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности. Степаненко трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степаненко, суд учитывает явки с повинной по всем преступлениям, признание вины, наличие ХХХ ХХХ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степаненко, не имеется.

Шубин В.В. совершил три умышленных преступления средней тяжести. Судимости он не имеет, допускал в ХХХХ году одно административное нарушение по линии ГИБДД. По прежнему месту работы Шубин характеризовался положительно, в настоящее время он занимается грузоперевозками на личном автомобиле, имеет доход.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шубина, суд учитывает наличие ХХХ ХХХ.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Терентьев Д.А. совершил два умышленных преступления средней тяжести. Ранее он не судим, правонарушений не допускал, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терентьева, суд учитывает явку с повинной по факту кражи из магазина в д.М., признание вины, наличие ХХХ ХХХ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Терентьева, не имеется.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, суд считает, что подсудимым Колеснику, Еремичеву, Домогатскому, Степаненко и Шубину следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения им менее строгого наказания суд не находит.

При этом суд считает, что исправление подсудимых Колесника, Еремичева и Домогатского и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что исправление подсудимых Шубина и Степаненко возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное им лишение свободы может считаться условным.

Оснований для назначения подсудимым Колеснику, Еремичеву, Домогатскому, Степаненко и Шубину дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд считает правильным возложить на подсудимого Степаненко в период испытательного срока обязанность возместить причиненный вред ООО «Ю.-Т.» в размере ХХХХ рублей, ООО «Ф.» в размере – ХХХХ,22 рубля, поскольку возложение такой обязанности будет способствовать исправлению подсудимого.

Исправление подсудимого Терентьева суд считает возможным путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Исковые требования ООО «Ю.-Т.» и ООО «Ф.» суд удовлетворяет полностью, поскольку они являются законными и признаны подсудимым Степаненко в судебном заседании.

Для разрешения гражданских исков ООО «Ч.-Т.», М. СПО и ООО СО «С.» необходимо произвести дополнительные расчеты, что невозможно без отложения судебного заседания. Поэтому суд признает за данными потерпевшими право на удовлетворение исков и передает вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Колесника В.В. в совершении:

-         двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) назначив наказание за каждое из двух преступлений в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

-         семи преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), назначив наказание за каждое из семи преступлений в виде 2 лет лишения свободы;

-         одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), назначив за данное преступление наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Колеснику В.В. наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Колесника В.В. по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Колеснику В.В. исчислять со дня постановления приговора – с 30 ноября 2011 года.

Признать виновным Еремичева В.В. в совершении:

-         шести преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), назначив наказание за каждое из шести преступлений в виде 2 лет лишения свободы;

-         одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), назначив за данное преступление наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Еремичеву В.В. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Еремичева В.В. по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Еремичеву В.В. исчислять со дня постановления приговора – с 30 ноября 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы Еремичеву В.В. время предварительного содержания под стражей с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года.

Признать виновным Домогатского Р.Л. в совершении:

-         двух преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) назначив наказание за каждое из двух преступлений в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

-         двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), назначив наказание за каждое из двух преступлений в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Домогатскому Р.Л. наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Домогатского Р.Л. по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Домогатскому Р.Л. исчислять со дня постановления приговора – с 30 ноября 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы Домогатскому Р.Л. время предварительного содержания под стражей с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года.

Признать виновным Шубина В.В. в совершении:

-         трех преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), назначив наказание за каждое из трех преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шубину В.В. наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шубину В.В. наказание считать условным, установить ему испытательный срок два года, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Шубина В.В. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, места жительства, являться на регистрацию в порядке, определенном данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шубина В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать виновным Степаненко В.С. в совершении:

-         двух преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) назначив наказание за каждое из двух преступлений в виде 2 лет лишения свободы;

-         одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив за данное преступление наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

-         одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), назначив наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Степаненко В.С. наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Степаненко В.С. наказание считать условным, установить ему испытательный срок три года, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Степаненко В.С. в период испытательного срока следующие обязанности:

-         не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, места жительства, являться на регистрацию в порядке, определенном данным органом;

-         со дня вступления приговора в законную силу до ХХ ХХХ ХХХХ года находиться по постоянному месту жительства в вечернее и ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин;

-         возместить причиненный ущерб ООО «Ю.Т.» в размере ХХХХ рублей и ООО «Ф.» в размере ХХХХ,22 рубля в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Степаненко В.С. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор Ч. городского суда от Х ХХХ ХХХХ года в отношении Степаненко В.С. исполнять самостоятельно.

Признать виновным Терентьева Д.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) назначив наказание за каждое из двух преступлений в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Терентьеву Д.А. наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Терентьева Д.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски ООО «Ю.Т.» и ООО «Ф.» удовлетворить полностью, взыскать со Степаненко В.С. в пользу ООО «Ю.Т.» ХХХХ (ХХХ тысяч) рублей, в пользу ООО «Ф.» ХХХХ,22 рубля (ХХХ тысяч ХХХ ХХХ ХХХ рублей 22 коп.)

Признать за потерпевшими ООО «Ч.Т.», М. сельским потребительским обществом и ООО СО «С.» право на удовлетворение гражданских исков, передать вопрос о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Стороны вправе присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, обязан заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление; вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья

Справка

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 31 января 2012 года приговор Череповецкого районного суда от 30 ноября 2011 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 31 января 2012 года.

Согласовано

Председатель Череповецкого районного суда В.А. Загрядская