1-58/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Череповец 17 апреля 2012 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Малышева Ю.В.

подсудимого Макарова А.Е.

защитника Рязанцева Ю.В., представившего удостоверение № 393 и ордер № 376

при секретаре Фроловой О.Ю.

а также потерпевшего и гражданского истца Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

МАКАРОВА А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Макаров А.Е. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с ХХ по ХХ ХХХ ХХХХ года Макаров А.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к дачному дому №Х на ул. Л. в дер. Л. Череповецкого района, принадлежащему Л. С целью проникновения в указанное жилое строение, разбил стекло в окне веранды дома, незаконно проник в жилую часть дома и хозяйственный двор, откуда тайно похитил: мотоблок «Нева-ХХХ» с тележкой и навесным оборудованием стоимостью ХХХХХ руб., из помещения кладовой дома похитил велосипед «Форвард» стоимостью ХХХХ руб. Обратив похищенное в свою пользу, подсудимый скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Л. значительный материальный ущерб в размере ХХХХХ руб.

Подсудимому Макарову А.Е. обвинение понятно, он в полном объеме согласен с предъявленным органами предварительного следствия обвинением, фактом совершения преступных действий и квалификацией его действий. В судебном заседании он полностью признал себя виновным, в период предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, поддержал его в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, которым поддержано ходатайство подсудимого, Макаров А.Е. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший и гражданский истец Л. согласен с обвинением, предъявленным подсудимому, не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, заявляет исковые требования о возмещении материального ущерба от преступления в размере ХХХХХ руб.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Череповецкого района Малышев Ю.В., признавая обоснованным предъявленное подсудимому обвинение и правильность юридической оценки его действий, не возражает против особого порядка принятия судебного решения, поскольку соблюдены требования ст. 314, 315 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от 23.12.2010 года № 31).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд признает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Макаровым А.Е. были совершены преступные действия, выразившиеся в незаконном, против воли собственника, проникновении в жилой дом Л. и тайном хищении принадлежащего ему имущества, что с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего повлекло причинение ему значительного материального ущерба.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым Макаровым А.Е. совершено преступление, отнесенные законом к категории тяжких, юридически он не судим, привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие явки с повинной подсудимого, полное признание им вины в совершенном преступлении, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и полагает возможным определить Макарову А.Е. наказание, не связанное с изоляцией от общества. Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в условиях контроля за поведением подсудимого со стороны специализированных государственных органов, ведающих исправлением осужденных. Суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Рассматривая вопрос о возможности применении требований ст.15 ч.6 УК РФ суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего Л. о возмещении материального ущерба, наступившего в результате совершения преступления, поскольку сумма исковых требований не оспаривается подсудимым.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи подсудимому при судебном разбирательстве с Макарова А.Е. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МАКАРОВА А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок на 1 год 6 месяцев. В период испытательного срока возложить на подсудимого дополнительные обязанности: уведомлять специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно сужденных, об изменении места жительства и работы, ежемесячно являться в данные органы на регистрацию в установленном ими порядке, возместить причиненный потерпевшему ущерб в срок, не более 4-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения на кассационный период в отношении Макарова А.Е. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Макарова А.Е. в пользу Л. ХХХХХ руб. (ХХХ ХХХ тысяч руб.) в возмещение материального ущерба от преступления.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения в соответствии со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы либо принесения представления прокурором осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела кассационной инстанцией, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 28 апреля 2012 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина