Дело 1-43/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 23 апреля 2012 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Череповецкого района Мартыновой К.И.,

подсудимого Головко Р.Ю.,

защитника - адвоката Буниной Т.В., представившей удостоверение № 27 и ордер № 48 от 23 апреля 2012 года

при секретаре Каргичевой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Головко Р.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

У с т а н о в и л:

Головко Р.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ХХ ХХХ ХХХХ года в дневное время Головко Р.Ю. находился в гостях у С. в квартире ХХ дома Х по ул. М. в п. Т. Череповецкого района Вологодской области. В ходе распития спиртного Головко Р.Ю. заметил принадлежащий С. сотовый телефон «SAMSUNG ХХХ» и решил его похитить. Воспользовавшись тем, что С. уснула, Головко тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «SAMSUNG ХХХ» стоимостью ХХХХ рублей с картой памяти стоимостью ХХХ рубля. С похищенным имуществом Головко Р.Ю. скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. материальный ущерб в сумме ХХХХ рубля.

Подсудимый Головко Р.Ю. виновным себя признал, показал, что в ХХХ ХХХХ года пришел в гости к С., которая проживает по адресу: Т., ул. М., Х-ХХ, там были П., Я. с молодым человеком. Все распивали спиртное. Через какое-то время он (Головко) заметил лежащий на полу сотовый телефон «Самсунг» в красном корпусе. В это время все спали. Он взял сотовый телефон и положил его в карман, через несколько минут из квартиры ушел, взяв телефон с собой. С. попросил закрыть за ним (Головко) дверь. В этот же день продал телефон С. за ХХХХ рублей. Узнав от П., что С. заявила о краже телефона в полицию, пришел к С., отдал ей свой телефон «Нокиа», просил С. забрать заявление из полиции. В тот же день С. его телефон продала.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением и показаниями потерпевшей С. о том, что ХХ ХХХ ХХХХ года днем к ней в квартиру ХХ дома Х по ул. М. в п. Т. пришли гости: Головко, П., Я., все распивали спиртное. Около 15 часов из ее квартиры ушли Головко и П. После их ухода обнаружила пропажу сотового телефона «Самсунг» стоимостью ХХХХ рублей, в котором была карта памяти стоимостью ХХХ руб. В телефоне находилась сим-карта компании TELE2 с абонентским номером, зарегистрированным на сожителя М. В тот же день к ней (С.) пришел Головко, передал ей свой сотовый телефон, сказал, что она может пользоваться, просил забрать из полиции заявление о краже телефона.

В ходе осмотра места происшествия от ХХ ХХХ ХХХХ года, на столе в комнате квартиры ХХ дома Х по ул. М. в п. Т. были обнаружены и изъяты документы на сотовый телефон: кассовый чек и полис дополнительного сервисного обслуживания (л.д. 5-6).

Как следует из кассового чека и полиса дополнительного сервисного обслуживания, ХХ ХХХ ХХХХ года был приобретен сотовый телефон «SAMSUNG ХХХ» и карта памяти на сумму ХХХХ руб. (л.д. 19, 20).

Из показаний свидетеля Я. следует, что она ХХ ХХХ ХХХХ года была в гостях у С. У С. был сотовый телефон «Самсунг». Посидев со С. и П., она (Я.) ушла спать. Когда проснулась, С. сообщила, что у нее пропал сотовый телефон, а также рассказала, что в квартиру приходил Головко.

Свидетель П. также подтвердил, что ХХ ХХХ ХХХХ года у С. имелся при себе сотовый телефон, в гости к С. приходил Головко.

Согласно сообщению Вологодского филиала ОАО «ВымпелКом», с похищенного у С. телефона были произведены соединения с клиентом С.(л.д. 62-76);

Из показаний С. следует, что в конце ХХХ - начале ХХХ ХХХХ года Головко Р.Ю. продал ему сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета за ХХХХ рублей, который он (С.) подарил своей жене С.

Свидетель С. дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Ф. – ст. оперуполномоченного ОРЧ УР МО МВД России «Череповецкий» - следует, что в ходе работы по факту кражи сотового телефону у С. было установлено, что телефон находится у С. Данный телефон был у С. изъят. С. пояснил, что он подарил жене С. телефон, приобретенный у Головко Р.Ю. Головко Р.Ю. пояснил, что похитил телефон у С., когда был у нее в гостях.

Согласно протоколу выемки, свидетель Ф. выдал сотовый телефон «SAMSUNG ХХХ», изъятый у С. ( л.д. 47-48).

Согласно протоколу явки с повинной, Головко Р.Ю. заявил, что похитил из квартиры С. принадлежащий С. сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 37).

Таким образом, исследованными доказательствами виновность подсудимого установлена.

Умышленные действия Головко Р.Ю. суд в соответствии с позицией государственного обвинителя квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ХХ ХХХ ХХХХ года Головко Р.Ю. тайным способом, с корыстной целью, похитил сотовый телефон с картой памяти, принадлежащий С., похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму ХХХХ рублей. Из предъявленного Головко Р.Ю. обвинения суд в соответствии с позицией государственного обвинителя исключает признак причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедший подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку телефон не является предметом первой необходимости, отсутствуют документы, подтверждающие доходы потерпевшей, не добыто достаточных доказательств причинения значительного материального ущерба потерпевшей С.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 и ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, который судим, совершил умышленное корыстное преступление в период условно - досрочного освобождения от наказания, назначенного за совершение корыстных преступлений, не состоит на учете у психиатра и нарколога, не помещался в медицинский вытрезвитель, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно; по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 99-128).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к возмещению материального ущерба.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий; личности подсудимого, склонного к совершению корыстных преступлений, совершившего умышленное корыстное преступление в течение условно досрочного освобождения от наказания, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможны лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Наказание Головко Р.Ю. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Головко Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ч. районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года, окончательно назначить Головко Р.Ю. наказание – 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять Головко Р.Ю. с ХХ ХХХ ХХХХ года.

Меру пресечения Головко Р.Ю. на кассационный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Головко Р.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен, указать в кассационной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 11 мая 2012 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова