1-68/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Череповец 11 июля 2012 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Череповецкого района Мартыновой К.И.,

подсудимого Тимошина А.С.,

защитника – адвоката Рыжовой Е.А., представившей удостоверение № 639 и ордер № 212 от 11 июля 2012 года,

при секретаре Титовой Ю.А.,

а также потерпевших: К.., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тимошина А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Тимошин А.С. совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В один из дней ХХХ ХХХХ года Тимошин А.С., находясь на веранде квартиры Х дома ХХ по ул. З. пос. С. Череповецкого района Вологодской области, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую К. пневматическую винтовку «Байкал ХХХ» стоимостью ХХХХ рублей, с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на сумму ХХХХ рублей.

В период с ХХ ХХХ по ХХ ХХХ ХХХХ года Тимошин А.С., с целью кражи пришел к сараю А., расположенному у дома ХХ по ул. З. Череповецкого района, сняв с двери навесной замок, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил газовый баллон емкостью 50 литров с газом - пропан, с похищенным скрылся, причинив потерпевшей А. материальный ущерб на сумму ХХХХ рублей.

Подсудимый Тимошин А.С. вину в совершении преступлений признал, показал, что летом ХХХХ года пришел к знакомому К., на веранде дома увидел пневматическую винтовку, решили ее похитить. Убедившись, что находится один, взял винтовку, спрятал, на следующий день продал в г. Ч. В ХХХ ХХХХ года решил похитить из сарая А. газовый баллон, который увидел ранее в сарае. Взял сани, пришел к сараю, снял навесной замок, который не был заперт, вынес баллон, затем продал.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

По факту кражи имущества К.:

Заявлением и показаниями потерпевшего К. о том, что в п. С., на ул. З., ХХ-Х проживает его тесть К. В ХХХ ХХХХ года домой к К. за удлинителем приходил Тимошин. Через некоторое время Тимошин вернул удлинитель. После ухода Тимошина К. обнаружил, что с крыльца дома пропала принадлежащая ему (К.) пневматическая винтовка «Байкал – ХХХ» стоимостью ХХХХ рублей. Кражей винтовки он (К.) не был поставлен в затруднительное материальное положение. Тимошин возместил ущерб, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Из показаний свидетеля К. следует, что в один из дней ХХХ ХХХХ года к нему домой пришел зять К., принес пневматическую винтовку, которую оставил на крыльце, пристроенном к дому. Крыльцо крытое, дверь днем не запирают. Днем к нему (К.) домой пришел Тимошин за удлинителем. Он (К.) разрешил Тимошину взять удлинитель с крыльца. Через 2 часа Тимошин вернул удлинитель. Он (К.), забрав удлинитель у Тимошина, с крыльца зашел в квартиру. Как уходил Тимошин, он (К.) не видел. Через некоторое время после ухода Тимошина обнаружили, что с крыльца пропала пневматическая винтовка, принадлежащая К.

Из показаний свидетеля М. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, летом ХХХХ года к нему в магазин пришел молодой парень, предложил купить пневматическую винтовку «Байкал» с деревянным прикладом. Он (М.) купил винтовку за ХХХ рублей.

Согласно протоколу опознания, М. опознал Тимошина А.С. как лицо, продавшее ему пневматическую винтовку «Байкал» (л.д. 26-27).

Согласно справки ООО «Магазин К.», розничная цена пневматической винтовки модели ХХХ (приклад – дерево) составляет ХХХХ рублей (л.д. 14).

Как следует из протокола явки с повинной от ХХ ХХХ ХХХХ года, Тимошин А.С.сообщил, что украл пневматическую винтовку у К.(л.д. 8).

По факту кражи имущества А.:

Заявлением и показаниями потерпевшей А. о том, что в сарае, расположенном рядом с ее домом в п. С., ул. З., ХХ, находился газовый баллон. Баллон был заправлен газом ХХ ХХХ ХХХХ года. Баллон оценивает в Х тыс. рублей, газ в ХХХ рублей. Навесной замок на двери сарая не был заперт на ключ. ХХ ХХХ ХХХХ года обнаружила, что из сарая пропал баллон. В ХХХ ХХХХ года Тимошин проходил мимо сарая, видел там газовый баллон. Просит взыскать с Тимошина ХХХХ рублей.

В соответствии с товарным чеком ООО «Р.», стоимость газа пропан составляет ХХХ рублей (л.д. 38).

Согласно протоколу явки с повинной от ХХ ХХХ ХХХХ года, Тимошин А.С. сообщил, что украл из сарая А. газовый баллон и продал его на трассе за ХХХ рублей (л.д. 19).

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами вина Тимошина А.С. в совершении преступлений установлена и доказана.

Из предъявленного подсудимому Тимошину А.С. обвинения суд в соответствии с позицией государственного обвинителя исключает признак причинения значительного ущерба потерпевшему К., поскольку данный признак не нашел подтверждения в судебном заседании. Потерпевший пояснил, что кражей винтовки он не был поставлен в затруднительное материальное положение, т.к. пневматическая винтовка не является предметом первой необходимости.

Действия подсудимого Тимошина А.С. по факту кражи имущества К. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый тайным способом, с корыстной целью похитил имущество потерпевшего К., причинив материальный ущерб на сумму Х тыс. рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого Тимошина А.С. по факту кражи имущества А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый с целью хищения чужого имущества незаконно проник в сарай А., то есть строение, предназначенное для размещения материальных ценностей, откуда тайным способом, с корыстной целью похитил имущество А. на сумму ХХХХ рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, одно – к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого Тимошина А.С., который ранее судим, совершил два умышленных корыстных преступления в течение испытательного срока, назначенного за корыстное преступление, не состоит на учете у психиатра и нарколога, работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему К.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Достаточных оснований для применения части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Гражданский иск потерпевшей А. в сумме ХХХХ рублей обоснован, признан подсудимым и подлежит удовлетворению.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее судим, склонен к совершению правонарушений, и полагает, что исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможны при назначении Тимошину А.С. наказания в виде лишения свободы.

Учитывая отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику подсудимого, его трудоустройство, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления Тимошина А.С. без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохраняет ему условное осуждение по приговору Ч. районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года, и на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначает ему наказание условно. С учетом возраста подсудимого, трудоспособности, состояния здоровья, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Тимошина А.С. в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, - ограничение свободы – суд считает возможным не назначать. Приговор Ч. районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Тимошина А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража у К.), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (кража у А.), и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Тимошину А.С. наказание – два года лишения свободы без ограничения свободы. Зачесть Тимошину А.С. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. В течение испытательного срока возложить на Тимошина А.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в порядке и сроки, определяемые данным органом, возместить ущерб потерпевшей А.

Меру пресечения Тимошину А.С. на кассационный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Тимошина А.С. освободить в зале суда.

Приговор Ч. районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск А. удовлетворить. Взыскать с Тимошина А.С. в пользу А. ХХХХ (ХХХ тысячу ХХХ) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае поступления кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 24 июля 2012 года

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова