Дело № 1-167/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Череповец 12 ноября 2010 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Череповецкого района Догадаева Э.В.,
подсудимого Курочкина С.Л.,
защитника - адвоката Разживиной Т.Ф., представившей удостоверение № 215 и ордер № 449 от 01 ноября 2010 года,
при секретаре Каргичевой О.А.,
а также потерпевшей Ч.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Курочкина С.Л., ранее судимого, обвиняемого в совершении трех преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;
У с т а н о в и л:
Курочкин С.Л. совершил три тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В один из дней в период с сентября 20ХХ года по ХХ мая 20ХХ года Курочкин С.Л. с целью кражи подошел к дому ХХ в д. Ш. Ч. района Вологодской области, принадлежащему С., выставив раму в окне веранды, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: газовый баллон с газом пропан стоимостью 2000 рублей и продукты, не представляющие ценности, с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
В один из дней января 20ХХ года Курочкин С.Л. с целью кражи подошел к дому Х в д. Ш. Ч. района Вологодской области, принадлежащему Ч., выставив раму в окне веранды, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил электрическую плиту стоимостью 760 рублей, с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей Ч. материальный ущерб на сумму 760 рублей.
В один из дней начала августа 20ХХ года Курочкин С.Л. с целью кражи подошел к дому Х в д. Ш. Ч района Вологодской области, принадлежащему Ч., отогнув лист железа от стены хозяйственного двора, незаконно проник в жилую часть дома, откуда тайно похитил: 6 пакетов пшеничной каши на сумму 24 рубля, 4 пакета супа на сумму24 рубля, кофе «Якобс» стоимостью 160 рублей, чай стоимостью 52 рубля, специи и заправку для супа на сумму 16 рублей, леску для бензокосы стоимостью 200 рублей, резиновый шланг стоимостью 500 рублей, с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей Ч. материальный ущерб на сумму 976 рублей.
Подсудимый Курочкин С.Л. пояснил, что не признает себя виновным в краже электроплитки из дома Ч., с остальным обвинением согласен. Осенью 20ХХ года проник в дом С в д. Ш., выставив раму, похитил продукты питания, водку, газовый баллон. Продукты съел, баллон продал К.. В августе 20ХХ года подошел к дому Х в д. Ш., где проживает Ч., отогнул лист от стены двора, проник во двор дома, затем в дом, искал спиртное, не нашел; похитил из дома пакеты с супами и кашами, кофе, чай; а также резиновый шланг; не помнит, чтобы брал леску для бензокосы, но допускает, что брал. Продукты съел; шланг предлагал купить дачникам, они отказались купить его, тогда шланг он отнес к дому Ч. и положил у дверей.
В ходе судебного заседания на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ исследованы показания подозреваемого Курочкина С.Л. от ХХ сентября 20ХХ года, из которых следует, что в январе 20ХХ года вечером он пошел к дому Х в д. Ш., зная, что в данном доме есть электрическая плитка. Под окном дома стояла скамейка, на которую он встал, руками отогнул гвозди, выставил раму, проник в дом, взял плитку электрическую двухконфорочную, которой пользовался около 3-х месяцев, затем выбросил, т.к. она перегорела; данные показания Курочкин подтвердил в судебном заседании.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
По факту кражи имущества С.:
Заявлением С. о краже и показаниями потерпевшей С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в д. Ш. Ч. района она имеет дачный дом № ХХ. В конце сентября 20ХХ года закрыли дом на зиму. ХХ мая 20ХХ года соседи ей сообщили, что из дома выставлена рама. Приехав, обнаружила, что открыта внутренняя дверь дома, открыты ящики шкафов, из дома похищены продукты питания и бутылка водки, не представляющие ценности, а также газовый баллон с газом пропан стоимостью 2000 рублей;
Из протокола осмотра дачного дома № ХХ в д. Ш. следует, что окна и двери дома повреждений не имеют;
Из показаний свидетеля Б., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в начале мая 20ХХ года он и К. проходили мимо дома ХХ в д. Ш., увидели, что рама окна крыльца дома лежит на земле. Заглянув в оконный проем, увидели, что входная дверь дома распахнута. Раму поставили обратно в проем и закрепили, о случившемся сообщили хозяйке дома С.;
Из показаний свидетеля П., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что в июне 20ХХ года к ней пришел Курочкин, предложил купить баллон с газом за 130 рублей. Она согласилась, отдала Курочкину деньги. Примерно через месяц поменяла баллон в д. Ш. на другой, заполненный газом. В деревне ее знают как К., на самом деле она П.;
Из протокола явки с повинной Курочкина С.Л. от ХХ июля 20ХХ года следует, что в конце ноября 20ХХ года он проник в дом ХХ д. Ш., похитил продукты питания и баллон с газом;
Из протокола проверки показаний от ХХ июля 20ХХ года следует, что в д. Ш. Курочкин С.Л. указал на дом ХХ, показав на окно веранды, пояснил, что выставил раму окна, отогнув руками гвозди, проник в дом, откуда похитил продукты и газовый баллон.
По факту кражи имущества Ч. в январе 20ХХ года виновность Курочкина С.Л. подтверждается:
Протоколом явки с повинной Курочкина С.Л. от ХХ августа 20ХХ года, согласно которому Курочкин заявил, что в январе 20ХХ года он проник в дом Х д. Ш., похитил оттуда электрическую плитку;
Заявлением потерпевшей Ч. о краже;
Из показаний потерпевшей Ч. следует, что в д. Ш. она имеет дачный дом № Х, в апреле 20ХХ года ххх поехал проверить дачу, приехав, сообщил, что из дома пропала электроплита стоимостью 760 рублей. Следов взлома не было. С заявлением о краже они не обращались. В августе 20ХХ года, когда расследовали дело по факту кражи из их дома, совершенной летом 20ХХ года, она (Ч.) от следователя узнала, что Курочкин признался в краже электроплитки из их дома. Тогда она (Ч.) написала заявление о краже;
Из показаний свидетеля К. следует, что зимой они в дачный дом не приезжают. В апреле 20ХХ года приехали на дачу, обнаружили, что из кухни пропала электроплитка. О краже они не заявляли;
Из протокола проверки показаний от ХХ августа 20ХХ года, следует, что подозреваемый Курочкин С.Л. в присутствии понятых дополнительно сообщил, что ранее проникал в дом Ч., пояснил, что нужно подойти к веранде дома Х в д. Ш., там он пояснил, что зимой 20ХХ года он выставил раму окна веранды, прошел в дом, на кухне обнаружил плитку электрическую, с плиткой вышел из дома через окно, раму окна вставил обратно, закрепил гвоздями;
Суд признает в качестве доказательства по уголовному делу показания Курочкина С.Л. в качестве подозреваемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ: Курочкин допрошен в присутствии защитника, предупрежден о том, что его показания могут использованы в качестве доказательства в случае дальнейшего отказа от показаний. Версию Курочкина С.Л о том, что он электроплитку не похищал, себя оговорил, суд признает несостоятельной, поскольку ХХ августа 20ХХ года Курочкин С.Л. в ходе проверки показаний на месте, в присутствии понятых и защитника, заявил о краже плитки из дачного дома Ч., лишь затем в ходе расследования было установлено, что из дома Ч. действительно была похищена электроплитка.
По факту кражи имущества Ч. в августе 20ХХ года вина Курочкина С.Л. подтверждается:
Заявлением Ч. о краже;
Показаниями потерпевшей Ч. о том, что в д. Ш. Ч. района она имеет дачный дом № Х. ХХ августа 20ХХ года ее ххх К. уехал с дачи около 18 часов, закрыл окна и двери. ХХ августа 20ХХ года около 09 часов они с ххх К. приехали в деревню. Когда подошли к дому, обнаружили на улице у входной двери моток резинового шланга стоимостью 500 рублей, который обычно хранился в доме. Они поднимали дом, поэтому между землей и домом имелся зазор, через который можно проникнуть в дом. Из комнаты пропали продукты питания и леска для бензокосы. Ущерб от кражи составил 976 рублей;
Аналогичными показаниями свидетеля К.;
Протоколом осмотра места происшествия от ХХ августа 20ХХ года, согласно которому на входной двери дома № Х в д. Ш. имеются следы механического воздействия – отжатия. В жилой части дома имеются печь, сервант, холодильник, шкафы, кровать, 2 кресла. С пачки из-под супа изъяты следы рук;
Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХ сентября 20ХХ года, след пальца руки, изъятый с пачки из-под супа, оставлен указательным пальцем правой руки Курочкина С.Л.;
Показаниями свидетеля К. о том, что летом 20ХХ года она видела проходящего мимо ее дома в д. Ш. Курочкина, который нес резиновый шланг. Соседка Ш. рассказала, что Курочкин предложил ей (Ш.) купить шланг, но она отказалась. Позже узнала, что этот шланг был похищен из дома Ч.;
Показаниями свидетеля Ш., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в д. Ш. у нее есть дачный дом № Х. ХХ августа 20ХХ года около 20 часов к ней на дачу пришел Курочкин С., предложил ей купить шланг зеленого цвета, для воды. Она отказалась. ХХ августа 20ХХ года от соседей по даче узнала, что из их дома пропал зеленый шланг, который потом они нашли на участке возле дачи;
Из протокола выемки от ХХ августа 20ХХ года следует, что Ч. выдала резиновый шланг зеленого цвета, изъятый шланг был осмотрен;
Из протокола явки с повинной Курочкина С.Л. от ХХ сентября 20ХХ года следует, что в начале августа 20ХХ года он проник в дом Х в д. Ш., принадлежащий Ч., откуда похитил продукты и шланг.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания Курочина С.Л. виновным в совершении вышеперечисленных преступлений.
Умышленные действия Курочкина С.Л. по 3 преступлениям (факты хищения имущества у С.., у Ч. (в январе и августе 20ХХ года) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку Курочкин С.Л. совершил умышленные действия, указанные в описательной части приговора, при этом он умышленно, тайным способом, с корыстной целью, незаконно проникал в дачные дома потерпевших, похитил принадлежащее потерпевшим С. и Ч. имущество, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, помещался в хххх, не имеет определенного места жительства, длительное время не имеет постоянного места работы; по месту жительства характеризуется отрицательно, т.к. появляется в пьяном виде в общественных местах, не работает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: три явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении хххххх, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий; мнения потерпевшей Ч., не настаивающей на строгом наказании; личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, отсутствия у Курочкина С.Л. постоянного места жительства и постоянного источника дохода, совершения подсудимым трех умышленных тяжких корыстных преступлений в течение непродолжительного времени, суд пришел к убеждению, что исправление Курочкина С.Л. и предотвращение совершения им новых преступлений возможны лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает подсудимому Курочкину С.Л. наказание в виде лишения свободы. Достаточных оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет. Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, - штраф и ограничение свободы – суд полагает возможным не назначать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Курочкина С.Л. виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание – по 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, за каждое преступление.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Курочкину С.Л. наказание – 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Курочкину С.Л. наказание – 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ХХ августа 20ХХ года. Меру пресечения Курочкину С.Л. на кассационный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Курочкиным С.Л., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий: подпись
Приговор вступил в законную силу 30 ноября 2010 года.