Дело № 1-174/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Череповец 15 ноября 2010 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Череповецкого района Догадаева Э.В.
подсудимых Торуа Д.Д., Папава Э.К., Матиевского Д.А.,
защитников Зедгинидзе Г.Н., представившей удостоверение № 84 и ордер № 202,Соколовой Л.Б., представившей удостоверение № 256 и ордер № 640, Хмелева А.Е., представившего удостоверение № 539 и ордер № 000055,
при секретаре Хлопцевой Н.Н.
а также потерпевших К., С., Г., переводчика Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Торуа Д.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158ч.4 п«а», 158ч.4 п «а», 158ч.4 п «а» УК РФ, Папава Э.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158ч.4 п «а», 158ч.4 п «а», 158ч.4 п «а» УК РФ, Матиевского Д.А., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158ч.4 п «а», 158ч.4 п «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В один из дней в период с ХХ февраля по ХХ февраля 20ХХ года в ночное время Торуа Д.Д., Папава Э.К., Матиевский Д.А., совместно и по предварительной договоренности между собой, достоверно зная о наличии «транспортного средства» в боксе № ХХ гаражно-строительного кооператива № ХХХ, расположенного на отворотке на дер. Г. Ч. района, имея умысел на хищение данного имущества, на «транспортном средстве» «В» гос. № ХХХХ, принадлежащей лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, приехали к данному гаражу, где при помощи газорезки пропилили отверстие в калитке гаражного бокса, через образовавшееся отверстие незаконно проникли внутрь и тайно похитили принадлежащее К. имущество: «транспортное средство» «Х.» стоимостью 210000 руб., микроволновую печь «LG» стоимостью 6500 руб., болгарку «Интерскол» стоимостью 1800 руб., канистру стоимостью 500 руб. с находящимися в ней 40 литрами бензина марки АИ-95 стоимостью 960 руб., 3 канистры общей стоимостью 1500 руб. с находящимися в них 150 л. топлива марки АИ-95 на общую сумму 3600 руб., 2 ремня к вариатору общей стоимостью 4700 руб., канистру с маслом емкостью 1 л. стоимостью 360 руб. Распорядившись похищенным по своему усмотрению, своими совместными действиями подсудимые причинили потерпевшему К. значительный материальный ущерб в размере 229920 руб.
В один из дней в период с ХХ марта по ХХ марта 20ХХ года в ночное время Торуа Д.А. и Папава Э.К. совместно и по предварительной договоренности между собой, достоверно зная о наличии «транспортного средства» в гараже, расположенном рядом с домом № ХХ в дер. Г. Ч. района, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыли к данному гаражу, где неустановленным следствием предметом взломали навесной замок, незаконно проникли внутрь и тайно похитили принадлежащий С. «транспортное средство» марки «Х.» стоимостью 220000 руб. Распорядившись похищенным по своему усмотрению, подсудимые своими совместными действиями причинили потерпевшему С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в один из дней в период с ХХ апреля по ХХ апреля 20ХХ года в ночное время Торуа Д.Д., Папава Э.К. совместно и по предварительной договоренности между собой, достоверно зная о наличии «транспортного средства» в одном из боксов гаражно-строительного кооператива № ХХ, расположенного на ул. Г. в г. Ч., имея умысел на хищение данного имущества, на «транспортном средстве» «В» гос. № ХХХХ, принадлежащей лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, приехали к данному гаражу, где при помощи газорезки пропилили отверстие в калитке гаражного бокса, через образовавшееся отверстие незаконно проникли внутрь и тайно похитили принадлежащее Г. имущество: «транспортное средство» «Х.» стоимостью 200000 руб., комплект импортной зимней резины в количестве 4 штук на общую сумму 24000 руб., бензокосилку «Штиль» стоимостью 6500 руб., бензопилу «Штиль» стоимостью 5233 руб. 50 коп. Распорядившись похищенным по своему усмотрению, своими совместными действиями подсудимые причинили потерпевшему Г. значительный материальный ущерб в размере 235 733 руб. 50 коп.
Подсудимый Торуа Д.Д. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, признает себя виновным в хищении имущества, принадлежащего К. и Г., по факту хищения имущества С. виновным себя не признал.
Подсудимый Папава Э.К. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, поскольку участия в хищении имущества потерпевших не принимал.
Подсудимый Матиевский Д.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, признает себя виновным в хищении имущества, принадлежащего К., по факту хищения имущества С. виновным себя не признал.
По факту хищения имущества К. вина подсудимых Торуа Д.Д., Папава Э.К., Матиевского Д.А. установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний подсудимого Торуа Д.Д. в судебном заседании установлено, что зимой 20ХХ года он увидел в газете «С.» объявление о продаже «транспортного средства». Его знакомый по имени «Г.» предложил съездить посмотреть «транспортное средство», однако вместо себя послал Папаву Э.К. В один из дней в феврале 20ХХ года по предварительной договоренности с продавцом они с Папавой Э.К. и Матиевским Д.А. на «транспортном средстве» последнего «Ш.» приехали к гаражному кооперативу, расположенному на отворотке на дер. Г. Ч. района. Они с Папавой Э.К. осмотрели «транспортное средство», который продавался за 220000 руб. Окончательного решения о его приобретении не было, они договорились созвониться с хозяином. Спустя некоторое время они с его знакомым по имени «Г.» и Матиевским Д.А. решили совершить кражу данного «транспортного средства». «Г.» договорился с водителем «транспортного средства» «Г.», на которой будет вывезен «транспортное средство», он (Торуа Д.Д.) попросил М. на принадлежащей ему «транспортном средстве» свозить их к гаражному кооперативу. В ночное время они приехали к гаражно-строительному кооперативу, расположенному на отворотке на дер. Г., М. остался ждать их в «транспортном средстве», они с «Г.» и Матиевским пришли к гаражу, где «Г.» вырезал привезенной с собой газорезкой отверстие в калитке гаража, они проникли внутрь. В подъехавшую «транспортное средство» «Г.» они погрузили «транспортное средство» «Х.», также из гаража взяли микроволновую печь, болгарку, канистры с бензином. «Г.» уехал на «транспортном средстве» «Г.», они с Матиевским вернулись в город на «транспортном средстве» М., с которым он расплатился за поездку.
Из показаний подсудимого Торуа Д.Д., данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, дополнительно установлено, что с мужчиной по имени «Г.» он знаком через своих родственников, знает его более 2-х лет. На следующий день после совершения кражи они с Матиевским и «Г.» решили с целью продажи поставить «транспортное средство» на автостоянку на ул. Ч. в г. Ч.. «Г.» говорил о том, что у него имеется потенциальный покупатель на данный «транспортное средство». Спустя 2 недели во время встречи с «Г.» он передал им с Матиевским Д.А. каждому по 17000 руб..
Согласно протоколу явки с повинной Торуа Д.Д. от ХХ июня 20ХХ г. установлено, что зимой 20ХХ г. он совместно с Матиевским и Г. совершил хищение «транспортного средства» и 3-х канистр из гаража, расположенного на отворотке на д. Г..
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Торуа Д.Д. последний в присутствии понятых и защитника указал на гаражный бокс №ХХ в ГСК-ХХХ, расположенном на отворотке на д. Г. и пояснил, что именно из данного бокса зимой 20ХХ г. он совместно с его знакомым «Г.» и Матиевским совершили кражу «транспортного средства» и 3-х канистр с бензином;
Из показаний подсудимого Матиевского Д.А. в судебном заседании следует, что зимой 20ХХ года они с Торуа увидели в газете «С.» объявление о продаже «транспортного средства». Желая заработать денег в качестве посредника между продавцом и будущим покупателем, они решили посмотреть данный «транспортное средство». В один из дней в феврале 20ХХ года они с Торуа и Папавой, которого пригласил Торуа, на его (Матиевского) «транспортном средстве» «Ш.» приехали к гаражному кооперативу, расположенному на отворотке на дер. Г., где Папава и Торуа в присутствии владельца осматривали «транспортное средство», он оставался в «транспортном средстве». Спустя некоторое время они решили совершить кражу «транспортного средства». Торуа сообщил о том, что у него есть знакомый по имени «Г.», который может вскрыть гараж. В один из дней в ночное время они с Торуа, «Г.» на «транспортном средстве» под управлением М. приехали к гаражному кооперативу, где «Г.» привезенной с собой газорезкой пропилил в воротах гаража отверстие, они проникли внутрь. Похищенный «транспортное средство» они погрузили на «транспортное средство» «Г.», с которой договаривался «Г.». Из гаража также взяли канистры с бензином. «Г.» поехал на «транспортном средстве» «Г.», они с Торуа вернулись в город на «транспортном средстве» М..
Из показаний подсудимого Матиевского Д.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, дополнительно установлено, что кражу «транспортного средства» из гаража, расположенного на отворотке на дер. Г., они совершили с Торуа и хххх, которого между собой при общении называли «Г.», в ходе следствия ему стало известно, что его фамилия Папава. На следующий день после совершения кражи, они встретились с Торуа и «Г.» и последний сообщил, что похищенную из гаража микроволновую печь он передал водителю «транспортного средства» «Г.», а «транспортное средство» необходимо поставить на стояку для продажи. Также он сообщил, что у него имеется потенциальный покупатель «транспортного средства». Спустя 2 недели при встрече Папава передал им с Торуа деньги по 17000 руб. каждому.
Согласно протоколу явки с повинной Матиевского Д.А. от ХХ июня 20ХХ г. установлено, что зимой 20ХХ г. он совместно с Торуа и хххх, которого знает как «Г.», совершил хищение микроволновой печи и «транспортного средства» из гаража, расположенного на отворотке на д. Г..
Согласно протоколу проверки показаний с участием подозреваемого Матиевского Д.А. последний в присутствии понятых и защитника указал на гаражный бокс № ХХ, находящийся в ГСК-ХХХ, расположенном на отворотке на д. Г., в дверях которого имеется отверстие, вырезанное газорезкой, и пояснил, что данное отверстие газорезкой произвел «Г.» в феврале 20ХХ г., когда они с Торуа и Г. совершили кражу «транспортного средства» и микроволновки;
Из показаний подсудимого Папавы Э.К. в судебном заседании установлено, что в один из дней зимой 20ХХ года Торуа Д.Д. и Матиевский Д.А. предложили ему посмотреть «транспортное средство». Торуа Д.Д. через их общих знакомых было известно о том, что он (Папава) ищет для своего знакомого, проживающего в г. В. «транспортное средство». Вместе с Торуа Д.Д. и Матиевским Д.А. на «транспортном средстве» последнего, они ездили в гаражный кооператив, расположенный на отворотке на дер. Г., где в присутствии владельца посмотрели «транспортное средство» «Х.». Ему «транспортное средство» не понравился, поскольку он был поврежден и продавали его дорого. Каких-либо преступных действий в отношении данного «транспортного средства» он не совершал.
Из показаний потерпевшего К. в судебном заседании установлено, что у него в собственности имелся «транспортное средство» «Х.», который он хранил в гараже на отворотке на д. Г.. В феврале 20ХХ года он подал объявление в газету «С.» о продаже «транспортного средства». Спустя несколько дней ему позвонили по объявлению покупатели, они договорились о встрече. Смотреть «транспортное средство» приехали двое хххх на «транспортном средстве» «Ш.» черного цвета с тонированными стёклами, кто сидел за рулем, он не видел. ХХ февраля 20ХХ года около 10 часов он поставил «транспортное средство» в гараж, при этом присутствовал П. ХХ февраля 20ХХ года около 11 часов они вместе с П. приехали в гараж и обнаружили, что в воротах вырезано отверстие, ворота были приоткрыты, отсутствовал «транспортное средство». При осмотре гаража вместе с сотрудниками милиции было обнаружено, что также похищены микроволновая печь «LG» стоимостью 6500 руб., болгарка «Интерскол» стоимостью 1800 руб., канистры с бензином, емкость с маслом, 2 ремня для вариатора. Причиненный ему ущерб в период предварительного следствия он оценивал по стоимости похищенного имущества на день кражи в сумме 315920 руб., в настоящее время он согласен с оценкой похищенного «транспортного средства» в сумме 210000 руб. В период следствия он опознал Торуа Д.Д. и Папаву Э.К., как лиц, смотревших «транспортное средство» по объявлению в газете.
Согласно заявлению К. от ХХ.ХХ.20ХХ года установлено, что в период с ХХ февраля по ХХ февраля 20ХХ г. было совершено проникновение в принадлежащий ему гаражный бокс №ХХ, расположенный в ГСК-ХХХ на отворотке на д. Г. Ч. района, откуда похищено принадлежащее ему имущество.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия установлено, что входная дверь в гаражный бокс № ХХ в ГСК-ХХХ, расположенном на отворотке на д. Г. Ч. района, открыта, на входной двери в районе замка имеется пропил с трех сторон размерами 16х10 см.
Согласно протоколам опознания установлено, что потерпевшим К. были опознаны Торуа Д.Д. и Папава Э.К., как лица, которые приезжали смотреть «транспортное средство» по объявлению в газете.
В соответствии с протоколом выемки и осмотра документов, установлено, что владельцем «транспортного средства» «Х.», 20ХХ года выпуска, имеющего регистрационный знак ХХХХХ, является К..
Согласно справке ООО «Р.» стоимость «транспортного средства» «Х.» по состоянию на ХХ.ХХ.20ХХ года составляет 287000 руб., в соответствии с отчетом определения рыночной стоимости «транспортного средства» «Х.», проведенным ХХ.ХХ.20ХХ года, его стоимость определена в сумме 210000 руб.
В соответствии с распиской потерпевшего К. установлено, что ХХ ноября 20ХХ года подсудимым Торуа Д.Д. ему возвращен «транспортное средство» «Х.», а также получено в возмещение материального ущерба от Торуа Д.Д. и Матиевского Д.В. 14000 руб.
Из показаний свидетеля М. в судебном заседании установлено, что в один из дней в феврале 20ХХ года в ночное время он по просьбе Торуа отвозил его, Матиевского и мужчину по имени «Г.» к гаражному кооперативу, расположенному на отворотке на д. Г., о цели поездки ему известно не было. Приехав к кооперативу, Торуа, Матиевский и «Г.» ушли вглубь гаражей. Спустя некоторое время в том же направлении проехала «транспортное средство» «Г.», через какое-то время «транспортное средство» «Г.» вернулась обратно, Матиевский и Торуа подошли к нему и они все вернулись в город. За поездку с ним расплатился Торуа 1 тыс. рублей. Подсудимого Папавы Э.К. вместе с ними в тот день не было.
Из показаний свидетеля П., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ХХ февраля 20ХХ года он и К. на «транспортном средстве» последнего ездили на рыбалку, после чего поставили «транспортное средство» в гараж К., расположенный на отворотке на д. Г.. ХХ февраля 20ХХ года вновь приехали в гараж, обнаружили, что совершено проникновение, пропал «транспортное средство» и другое имущество, которое находилось в гараже. Со слов К. узнал, что «транспортное средство» был выставлен на продажу, его приезжали смотреть мужчины хххх национальности на «транспортном средстве» «Ш.».
Таким образом, суд признает установленной и доказанной вину подсудимых Торуа Д.Д., Папава Э.К. и Матиевского Д.А. в хищении имущества, принадлежащего К. Согласно показаниям потерпевшего и протоколам опознания было установлено, что при осмотре «транспортного средства» присутствовали подсудимые Торуа Д.Д. и Папава Э.К. Как следует из показаний подсудимых Торуа Д.Д. и Матиевского Д.А. в период предварительного следствия, при осмотре «транспортного средства» потерпевшего в гараже, расположенном на отворотке на дер. Г. Ч. района, в дальнейшем при хищении имущества К., сбыте похищенного и распределении денежных средств участвовало одно и тоже лицо ххххх национальности, которого подсудимые между собой называли «Г.». При этом из показаний Матиевского Д.А., допрошенного в качестве подозреваемого следует, что в период следствия ему стало известно, что фамилия «Г.» Папава Э.К. О присутствии каких-либо иных лиц при осмотре «транспортного средства», при дальнейшем хищении имущества либо при передаче денежных средств подсудимые в период предварительного следствия не сообщали. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных показаний, поскольку подсудимые были допрошены в присутствии защитников, требования ст. 51 Конституции РФ им были разъяснены, о возможном использовании данных показаний в качестве доказательств подсудимые были предупреждены, ни один из них впоследствии не заявил о каком-либо давлении или воздействии со стороны сотрудников милиции и не отказался от ранее данных показаний.
Их показания в судебном заседании о том, что подсудимый действительно выезжал с ними для осмотра «транспортного средства», однако в хищении имущества принимал участие другой мужчина по имени «Г., суд оценивает критически, как желание подсудимых помочь подсудимому Папава Э.К. уйти от уголовной ответственности.
Суд подвергает сомнению данные показания подсудимых и по тем основаниям, что ни один из них, а также свидетели по делу не располагают достоверными сведениями о личности мужчины по имени «Г.», не имеют сведений о его местонахождении, образе жизни, месте работы, не обладают какой-либо информацией, по которой данное лицо может быть выявлено.
С учетом доказательств, представленных в судебное заседание, суд признает установленной вину подсудимых в совершении хищения имущества К. на сумму 229920 руб.
По факту хищения имущества Г. вина подсудимых Торуа Д.Д. и Папавы Д.К. установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний подсудимого Торуа Д.Д. в судебном заседании установлено, что однажды проезжая по ул. Г., он заметил, как в один из гаражных боксов убирают «транспортное средство». О данном факте он рассказал своему знакомому по имени «Г.», вместе с которым они договорились о совершении кражи. В один из дней весной 20ХХ года в ночное время на «транспортном средстве» под управлением М. они с «Г.» приехали к данному гаражу, где «Г.» газорезкой вырезал в воротах отверстие, они проникли внутрь, откуда похитил «транспортное средство», комплект зимней резины, бензопилу и бензокосилку. «транспортное средство» погрузили на «транспортное средство» «Г.», с которой договаривался «Г.», а затем выгрузили в один из деревянных гаражей, расположенных в районе ХХХ. Спустя некоторое время «Г.» нашел покупателя и попросил его прийти на автостоянку, также «Г.» попросил Папаву Э.К. оказать помощь в погрузке «транспортного средства». Придя на автостоянку, они увидели ранее знакомого им Р. и 2-х мужчин, которые осмотрев «транспортное средство», погрузили его на прицеп и передали за него деньги Папаве Э.К. Когда «транспортное средство» со «транспортным средством» уехала, они были задержаны сотрудниками милиции.
Из показаний подсудимого Торуа Д.Д., данных в период предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что в марте 20ХХ года, проезжая по ул. Г. в г. Ч., он увидел, как в гараж загоняли «транспортное средство» «Х.». В апреле 20ХХ года, встретившись с Папавой Г., он предложил ему совершить кражу данного «транспортного средства». Г. договорился с «транспортным средством» «Г.», на которой они планировали вывезти «транспортное средство». В один из дней в апреле 20ХХ года в ночное время на «транспортном средстве» М. они с Папавой приехали к гаражному кооперативу, где Папава газорезкой вырезал на воротах отверстие, они открыли ворота, проникли внутрь и втроем с водителем «транспортного средства» «Г.» погрузили «транспортное средство», комплект зимней резины и бензопилу. Папава поехал на «транспортном средстве» «Г.», он следом за ним на «транспортном средстве» М.. Приехав в район ХХХ к деревянному сараю, расположенному на огражденной территории, они выгрузили «транспортное средство», шины, бензопилу и разошлись по домам. Впоследствии комплект зимней резины он продал своему знакомому. О продаже «транспортного средства» Г. с кем-то договорился, но при продаже они были задержаны сотрудниками милиции.
Согласно протоколу явки с повинной установлено, что Торуа Д.Д. добровольно сообщил о том, что весной 20ХХ года он совместно с Г. и мужчиной – водителем «транспортного средства» «Г.» совершил кражу «транспортного средства» из гаража, расположенного на ул. Г. в г. Ч..
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Торуа Д.Д. последний в присутствии понятых и защитника, указал на гаражный бокс №ХХ в гаражно-строительном кооперативе «Д.», расположенном на ул. Г. в г. Ч., и пояснил, что им был похищен «транспортное средство», автомобильные шины и бензопила; на воротах гаража имеется отверстие квадратной формы размерами 40х40 см. со сварочными швами.
Из показаний подсудимого Папавы Э.К. в судебном заседании установлено, что в мае 20ХХ года его знакомый по имени «Г.» попросил его помочь в продаже «транспортного средства», который был оставлен ему в залог и не выкуплен. Он предложил Г. обратиться к их общему знакомому Р. В один из дней в июне 20ХХ года Г. позвонил ему и попросил подойти на автостоянку, где находился «транспортное средство», поскольку должны были приехать покупатели, а он (Г.) находился за пределами г. Ч.. В это же время к нему пришел Торуа, вместе с которым они пришли на автостоянку, где встретили Р. и ранее незнакомых мужчин. Они показали покупателям «транспортное средство», находящийся в «транспортном средстве» «Г.», покупатели передали ему деньги в сумме 95000 руб., которые он должен был передать Г.. Покупатели интересовались документами на «транспортное средство», с данной целью он звонил Г., который обещал подойти на автостоянку и принести документы, однако не пришел, а они были задержаны сотрудниками милиции. Он какого-либо отношения к краже данного «транспортного средства» не имеет.
Из показаний свидетеля М. установлено, что в апреле 20ХХ г. ночью он на своем «транспортном средстве» по просьбе Торуа отвозил последнего и его знакомого по имени Г. в район дач, расположенных на Х-ом причале. Торуа с Г. куда-то уходили, он дожидался их около 1 часа. За это время в направлении, куда ушли Торуа с Г., проехала «транспортное средство» «Г.». Спустя некоторое время Торуа и Г. вернулись, по их указанию он приехал в район ХХХ, следом за ним двигалась «транспортное средство» «Г.». Подъехав к деревянному гаражу, расположенному за железной дорогой, Торуа и Г. попросили его помочь выгрузить из «транспортного средства» «Г.» «транспортное средство». Из «транспортного средства» они выгрузили «транспортное средство» и автомобильные шины. За поездку с ним расплатился Торуа 1000 руб.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием М. последний указал маршрут движения, по которому они двигались с Торуа Д.Д. и мужчиной по имени Г. указал место, где он дожидался их на автодороге в районе ул. Г. в г. Ч., а затем по их указанию проследовал в район ХХХ, где помогал выгружать из «транспортного средства» «Г.» «транспортное средство», автомобильные шины и бензопилу.
Из показаний потерпевшего Г. установлено, что в гаражно-строительном кооперативе, расположенном на ул. Г. в г. Ч. у него имеется гаражный бокс, где он хранил принадлежащий ему «транспортное средство» «Х.». ХХ апреля 20ХХ г. приходил в гараж, всё было в порядке. ХХ апреля 20ХХ г. он узнал о том, что гараж вскрыт и, придя на место, обнаружил, что в одной из створок гаража пропилено отверстие, тальрепы, на которые ворота гаража запирались изнутри, лежали на полу, створки ворот были приоткрыты, из гаража похищен «транспортное средство» «Х.», комплект зимней резины без дисков в количестве 4 штук, бензопила и бензокосилка марки «Штиль». Общий ущерб от кражи по стоимости похищенного имущества на день совершения преступления он оценил в размере 355000 руб. В настоящее время он считает данную сумму завышенной, стоимость «транспортного средства» оценивает в сумме 200000 руб., стоимость комплекта зимней резины в сумме 24000 руб., стоимость бензопилы «Штиль» по документам составляет 5233 руб. В период предварительного следствия «транспортное средство» и комплект зимней резины ему были возвращены. В ходе судебного заседания ему возвращены бензопила и бензокосилка.
Согласно заявлению Г. установлено, что в период с ХХ апреля по ХХ апреля 20ХХ г. было совершено проникновение в его гаражный бокс № ХХ, расположенный в ГСК-ХХ на ул. Г. в г. Ч., откуда похищено принадлежащее ему имущество.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия установлено, что в левой створке ворот гаражного бокса № ХХ в ГСК-ХХ на ул. Г. в г. Ч. на расстоянии 50 см. от земли пропилено отверстие размерами примерно 40х40 см, распил выполнен в форме квадрата, лист отогнут внутрь гаража, рядом с правым нижним углом просверлено сквозное отверстие диаметром 1 см.
В соответствии с протоколами осмотра документов установлено, что владельцем «транспортного средства» «Х.», 20ХХ года выпуска является Г.; согласно копии гарантийного талона стоимость бензопилы «Штиль», приобретенной в 20ХХ года составляет 5233 руб. 50 коп..
Из показаний свидетеля П., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что в конце мая 20ХХ г. ему позвонил Р. и предложил купить «транспортное средство» «Х.» за 105000 руб., пояснив, что он принадлежит его знакомым. Он согласился. ХХ июня 20ХХ года они с А. на «транспортном средстве» последнего приехали из г. С. в г. Ч., где встретились с Р. и вместе приехали на автостоянку. К ним подошли два мужчины хххх национальности, как он понял – продавцы «транспортного средства», показали «транспортное средство», который находился в кузове «транспортного средства» «Г.». Осмотрев «транспортное средство», он передал хххх деньги в сумме 95000 руб., и 5000 руб. Р. Документы на технику Р. пообещал выдать после выезда из г. Ч.. Погрузив «транспортное средство» на прицеп, они выехали с автостоянки, отъехав 200-300 метров, Р. попросил остановиться и куда-то ушел. Он стал его дожидаться, однако Р. не вернулся. В это время А. и объяснил, что нужно проехать в УВД г. Ч.. Там от сотрудников милиции узнал, что «транспортное средство» краденый, сразу же добровольно выдал его.
Из показаний свидетеля А., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что ХХ июня 20ХХ года по просьбе П. он возил последнего в г. Ч. для приобретения «транспортного средства». В г.Ч. их встретил Р., который показал дорогу на автостоянку. На автостоянке П. и Р. вместе с двумя ххххх осмотрели «транспортное средство», находящийся в кузове «транспортного средства» «Г.», перегрузили в прицеп его «транспортного средства». Отъехав от стоянки примерно 300 м, Р. и П. куда-то ушли, как он понял – за документами на «транспортное средство», в это время подошли сотрудники милиции и попросили проехать в УВД.
Из показаний свидетеля Р. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, установлено, что в мае 20ХХ г. в г. Ч. он встретил своего знакомого по имени Г., который интересовался покупателями на «транспортное средство». Он переговорил с П., проживающим в г. С., тот согласился приобрести «транспортное средство». ХХ июня 201ХХ года П. приехал со своим знакомым, они встретились в г. Ч., он показал им дорогу к автостоянке, где находился «транспортное средство». Там находился Г., который, подойдя к «транспортному средству» «Г.», откинул тент и показал «транспортное средство». Осмотрев его, П. согласился купить и передал Г. деньги, в какой сумме ему не известно, ему П. заплатил 5000 руб. Когда «транспортное средство» был загружен, Г. уехал за документами, П. остался его дожидаться. Поскольку у него (Р.) была назначена встреча, он уехал по своим личным делам. Однако был задержан сотрудниками милиции, которые пояснили, что «транспортное средство» был украден. В судебном заседании свидетель Р. изменил показания, пояснив, что о продаже «транспортного средства» он договаривался со своим знакомым по имени «Г.», однако на автостоянку для продажи «транспортного средства» приехал его знакомый Папава Э.К.
Согласно протоколу выемки и осмотра от ХХ июня 20ХХ г. установлено, что у свидетеля П. был изъят «транспортное средство» «Х.», принадлежащий потерпевшему Г..
В соответствии с протоколом выемки и осмотра предметов установлено, что ХХ.ХХ.20ХХ года у обвиняемого Торуа Д.Д. были изъяты и осмотрены 4 автомобильные шины марки «Y.».
Согласно расписке потерпевшего Г. последний получил от подсудимого Торуа Д.Д. бензопилу и бензокосилку марки «Штиль».
Таким образом, суд признает установленной и доказанной вину подсудимых Торуа Д.Д. и Папавы Э.К. в хищении имущества Г. Как следует из показаний Торуа Д.Д. в период предварительного следствия: об увиденном в гараже на ул. Г. в г. Ч. «транспортном средстве» он сообщил своему знакомому по имени Г.; впоследствии вместе с Г., который договаривался с «транспортным средством» «Г.» и пользовался газорезкой для проникновения в гараж, они совершили хищение «транспортного средства» и другого имущества потерпевшего; похищенное вместе с Г. перевезли в иное укромное место, а впоследствии вместе пытались сбыть, но были задержаны сотрудниками милиции. Из показаний подсудимого Торуа Д.Д. в качестве подозреваемого следует, что подсудимый Папава Э.К. и мужчина по имени Г. – это одно и то же лицо. О присутствии разных лиц при хищении имущества Г. и дальнейшей продаже похищенного имущества подсудимый не указывал. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, 47 УПК РФ. Суд критически оценивает показания подсудимого Торуа Д.Д. в судебном заседании о непричастности Папавы Э.К. к совершению данной кражи, поскольку причину изменения показаний он пояснить не может, достоверной информацией о мужчине по имени «Г.» не обладает. Кроме того, из показаний свидетеля Р. также следует, что разговоры о продаже «транспортного средства» он вел с мужчиной по имени «Г.», тоже самое лицо прибыло на автостоянку для продажи «транспортного средства» П., показывало ему «транспортное средство», находящийся в кузове «транспортного средства» «Г.», с данным лицом П. рассчитывался за купленный «транспортное средство». Именно подсудимый Папава Э.К. был задержан непосредственно при продаже похищенного имущества с денежными средствами, полученными от покупателя. Суд также критически оценивает показания свидетеля М. о том, что при хищении имущества Г. присутствовало иное лицо, а не подсудимый Папава Э.К., учитывая при этом процессуальное положения данного свидетеля в период предварительного следствия.
С учетом показаний потерпевшего Г. в судебном заседании суд признает установленной вину подсудимых в совершении хищения имущества потерпевшего на сумму 235 733 руб. 50 коп.
По факту хищения имущества С. вина подсудимых Торуа Д.Д. и Папавы Э.К. установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний подсудимого Торуа Д.Д. в судебном заседании следует, что из объявления в газете «С.» он узнал о продаже «транспортного средства». Он решил съездить и посмотреть данный «транспортное средство» с целью покупки и дальнейшей продажи по более высокой цене. Он договорился о встрече с продавцом С. и попросил своего знакомого Папаву Э.К. съездить с ним. Вместе с продавцом на его «транспортном средстве» они с Папавой Э.К. приехали в дер. Г. Ч. района и осмотрели хранящийся в гараже «транспортное средство», который продавался за 210000 руб. Конкретной договоренности о приобретении они не достигли, договорились с продавцом созвониться в дальнейшем. Кражу данного имущества он не совершал.
Из показаний подсудимого Папавы Э.К. в судебном заседании следует, что зимой 20ХХ года он вместе с Торуа, которому было известно о том, что он (Папава) ищет для своего знакомого «транспортное средство», выезжал в дер. Г. Ч. района, где в гараже, расположенном рядом с домом они осматривали «транспортное средство». «транспортное средство» ему не понравился, поскольку он был старый, 20ХХ года выпуска с большим пробегом. Отношения к хищению данного «транспортного средства» он не имеет.
Из показаний подсудимого Матиевского Д.А. следует, что хищение «транспортного средства», принадлежащего С., он не совершал, где расположена дер. Г. в Ч. районе, он не знает, никогда там не был.
Из показаний потерпевшего С. установлено, что в феврале 20ХХ года он подал объявление в газету «С.» о продаже принадлежащего ему «транспортного средства» «Х.», находящегося на хранении в гараже у дома в д. Г. Ч. района. В один из дней, в пятницу ХХ марта, ему позвонили. Он вместе со С. на «транспортном средстве» последнего и покупателями выезжал для осмотра «транспортного средства». Покупателями были 2-е мужчин хххх национальности, которых он опознал в период предварительного следствия – это Торуа Д.Д. и Папава Э.К. ХХ марта 20ХХ г. приехав в деревню, он обнаружил, что приоткрыты ворота гаража, отсутствует навесной замок, похищен «транспортное средство», стоимость которого в период следствия он оценивал в сумме 250000 руб. В настоящее время он согласен, что стоимость «транспортного средства» может составлять 220000 руб., данная сумма для него является значительной. Летом 20ХХ года похищенный у него «транспортное средство» сотрудниками милиции ему был возвращен с утерянными регистрационными знаками и поврежденным номером на двигателе.
Согласно заявлению С. установлено, что в период с ХХ по ХХ марта 20ХХ г. из гаража, расположенного возле дома № ХХ в д. Г. Ч. района, похищен принадлежащий ему «транспортное средство» марки «Х.;
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия установлено, что на воротах гаража, расположенного возле дома № ХХ в д. Г. Ч. района, отсутствует навесной замок. На снегу обнаружен след «транспортного средства», ведущий от гаража в направлении дер. П.;
Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации владельцем «транспортного средства» «Х.», 20ХХ года выпуска является Г., в соответствии со справкой-счётом от ХХ.ХХ.20ХХ года Г. продал данное имущество С.
В соответствии со справкой ООО «Р.» стоимость «транспортного средства» «Х.», 20ХХ года выпуска составляет 250000 руб., согласно заключению о рыночной стоимости, выданному независимым оценщиком, средняя стоимость «транспортного средства» «Х.», 20ХХ года выпуска определена в размере 220000 руб.
Согласно протоколам опознания потерпевшим С. были опознаны Торуа Д.Д. и Папава Э.К., как лица, приезжавшие по объявлению осматривать «транспортное средство»; свидетелем С. был опознан Торуа Д.Д., как лицо, приезжавшее к С. осматривать «транспортное средство».
Из показаний свидетеля С., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что ХХ марта 20ХХ г. по просьбе С. он возил потерпевшего и 2-х лиц хххх национальности в дер. Г. Ч. района для осмотра «транспортного средства». Со слов С. ему было известно о том, что он подал объявление в газету о продаже принадлежащего ему «транспортного средства».
Из показаний свидетеля К. в судебном заседании, его показаний в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, установлено, что в гаражно-строительном кооперативе, расположенном в районе ул. М. в г. Ч., находится принадлежащий ему гаражный бокс. Комплект ключей от гаража всего один, данными ключами пользуются они с ххх. Зимой 20ХХ года ххх попросил у него ключи, пояснив, что гараж требуется его знакомым для ремонта «транспортного средства». Спустя некоторое время, придя в гараж, он обнаружил в нем не принадлежащий им «транспортное средство». Летом 20ХХ года со слов ххх он узнал о том, что в гараже хранился похищенный «транспортное средство» и его изъяли сотрудники милиции. Также со слов хххх узнал о том, что ключи от гаража он давал своим знакомым Д. и Д..
Из показаний свидетеля К. в судебном заседании установлено, что у его ххххх в районе ул. М. в г. Ч. имеется гараж. Зимой 20ХХ года, находясь в компании своих друзей, малознакомый ему парень по имени Д. попросил у него ключи от гаража для ремонта «транспортного средства». Он (К.) разрешил воспользоваться своим гаражом. Летом 20ХХ года к нему обратились сотрудники милиции, в присутствии которых он открыл гараж, где находился на хранении не принадлежащий ему «транспортное средство». Кем именно «транспортное средство» был оставлен в гараже, ему не известно. В период предварительного следствия он под психологически давлением сотрудников милиции дал ложные показания о том, что ключами от гаража пользовался, в том числе его знакомый Д.. Данные показания не соответствуют действительности, поскольку с Д. он знаком давно, они вместе занимались спортом, однако постоянно не общались, в дружеских отношениях не состояли и доверить ему ключи от гаража он не мог.
В ходе проведения очной ставки между Торуа Д.Д. и К. последний подтвердил факт знакомства с подсудимым, отрицая факт передачи ему ключей от гаража.
Согласно протоколу выемки от ХХ июля 20ХХ г. у оперуполномоченного ОУР УВД г. Ч. К. был изъят «транспортное средство» «Х.», похищенный у потерпевшего С., ранее обнаруженный и изъятый из гаража, принадлежащего К.;
В соответствии с протоколом осмотра предметов установлено, что «транспортное средство» марки «Х.», 20ХХ года имеет механические повреждения на номере двигателя.
Из показаний свидетеля К. установлено, что являясь ххххххх, он работал по раскрытию преступлений, связанных с хищением «транспортных средств» на территории г. Ч. и Ч. района. В ходе оперативных мероприятий была установлена причастность к хищению «транспортных средств» Торуа Д.Д., Папавы Э.К., Матиевского Д.А. и водителя «транспортного средства» «Г.», который установлен не был. Также была получена информация о том, что один из похищенных «транспортных средств» хранится в гараже К.. В присутствии К., который добровольно приехал к гаражу и предоставил ключи, был обнаружен и изъят «транспортное средство». Из беседы с К. было установлено, что «транспортное средство» ему не принадлежит, ключи от гаража он передавал своим знакомым, называл имена Д., Д.. Он оформлял протокол допроса К., какого-либо психологического давления на него не оказывалось.
При данных обстоятельствах суд признает установленной и доказанной вину подсудимых Торуа Д.А. и Папавы Э.К. в хищении имущества С. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимые Торуа Д.А. и Папава Э.К. выезжали на место хранения «транспортного средства», принадлежащего С., достоверно знали о наличии данного имущества, условиях его хранения, техническом состоянии. Спустя незначительное время после осмотра была совершена кража данного «транспортного средства». Также установлено, что похищенный «транспортное средство» был обнаружен в гараже К., который является знакомым подсудимого Торуа Д.Д. Свидетель К. в период предварительного следствия пояснял, что ключи от принадлежащего его хххх гаража он передавал своим знакомым Д. и Д.. Свидетель К. в период предварительного следствия подтвердил тот факт, что со слов хххх ему известно, что ключи от гаража он передавал своим знакомым по имени Д. и Д.. Суд признает данные доказательства взаимосвязанными между собой и указывающими на виновность подсудимых Торуа Д.А. и Папавы Э.К. в совершении данного преступления. Дальнейший отказ от данных показаний свидетель К. мотивировал оказанием на него психологического воздействия со стороны органов предварительного следствия, однако объективно данный факт не подтвержден. Доказательства того, что показания от К. были получены путем угроз, другого жестокого или унижающего достоинство свидетеля обращения, путем применения иных незаконным методов, отсутствуют. Кроме того, суд исключает возможность хищения данного имущества потерпевшего в тот же незначительный промежуток времени иными лицами, которые были бы знакомы со свидетелем К., могли пользоваться его гаражом, и также достоверно знали о наличии «транспортного средства», находящегося на хранении в гараже у одного из домов в сельской местности - в дер. Г. Ч. района. Также суд учитывает схожесть преступной схемы завладения имуществом, когда подсудимые по объявлению в газете первоначально осматривают «транспортные средства» и, узнав условиях их хранения и убедившись в техническом состоянии продаваемого имущества, совершают его хищение.
С учетом доказательств, представленных в судебное заседание, позиции потерпевшего, суд признает установленной вину подсудимых в совершении хищения имущества С. на сумму 220000 руб.
Вместе с тем, суд не находит достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого Матиевского Д.А. в совершении данного преступления. В период предварительного следствия и в судебном заседании он последовательно отрицал свою причастность к совершению хищения имущества С., какими-либо объективными доказательствами (прямыми либо косвенными) его вина не была установлена в период предварительного следствия, не подтверждена в судебном заседании. При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым оправдать подсудимого Матиевского Д.А. в данной части обвинения по основаниям ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
Каждое из преступных действий подсудимых Торуа Д.Д., Папавы Э.К. и Матиевского Д.А. по факту хищения имущества К., действия подсудимых Торуа Д.Д., Папава Э.К. по фактам хищения имущества Г. и С. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п «а,б,в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд признает правильной данную квалификацию, поскольку наличие предварительного сговора и факт совместного совершения преступления подсудимыми подтвержден в судебном заседании признательными показаниями самих подсудимых о наличии между ними предварительной договоренности; хищение имущества было совершено с незаконным проникновением в помещение, где хранилось имущество потерпевших, путем повреждения закрывающихся и запорных устройств; в результате преступных действий подсудимых потерпевшим были причинены материальные ущербы, которые исходя из стоимости похищенного имущества, повлекли причинение значительного ущерба.
В соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующие признаки совершения преступления организованной группой и в крупном размере, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимым совершены преступления, не являющиеся тяжкими. Торуа Д.Д. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, является учащимся высшего учебного заведения, характеризуется положительно; Папава Э.К. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет; Матиевский Д.А. ранее судим к хххх за ххххх, данные преступные действия совершил в период испытательного срока, к административной ответственности он не привлекался, трудоустроен, является учащимся высшего учебного заведения, характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимыми Торуа Д.Д. и Матиевским Д.А. вины в содеянном, наличие явки с повинной и возмещение причиненного преступлением материального ущерба от преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, суд полагает возможным определить Торуа Д.Д. и Папаве Э.К. наказание без изоляции от общества, однако в условиях контроля за поведением подсудимого Торуа Д.Д. со стороны специализированных государственных органов, ведающих исправлением осужденных. Учитывая конкретные данные, характеризующие личность подсудимого Папавы Э.К., имеющиеся в материалах дела, суд полагает возможным не возлагать на него какие-либо дополнительные обязанности. Учитывая факт совершения подсудимым Матиевский Д.А. в период испытательного срока преступления средней тяжести, суд отменяет ему условное осуждение и назначает наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь т. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Торуа Д.Д. признать виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п «а,б,в» УК РФ и назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа без ограничения свободы.
Папава Э.К. признать виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п «а,б,в» УК РФ и назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Торуа Д.Д. и Папава Э.К. считать условным, определив испытательный срок на 2 года каждому. Возложить на подсудимого Торуа Д.Д. дополнительные обязанности: не менять без уведомления специализированных государственных органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, работы и учебы, периодически - 1 раз в месяц являться в данные органы на регистрацию в установленном ими порядке.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Торуа Д.Д. не изменять оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Папава Э.К. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Матиевского Д.А. по эпизоду хищения имущества у С. – оправдать по основания п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Матиевского Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору Череповецкого городского суда от ХХ.ХХ.20ХХ года, окончательно определить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора – с 15 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания по приговору суда от ХХ.ХХ.20ХХ года с ХХ по ХХ марта 20ХХ года.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Матиевского Д.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять Матиевского Д.А. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: «транспортное средство» «Х.», 4 автомобильные шины возвратить по принадлежности потерпевшему Г.; «транспортное средство» «Х.» возвратить по принадлежности потерпевшему С.; документы на «транспортное средство» «Х.» возвратить потерпевшему К., копии документов на «транспортное средство» и бензопилу Г., а также на «транспортное средство» С. – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденными Папава Э.К. и Матиевским Д.А. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции при рассмотрении дела кассационной инстанцией, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Приговор вступил в законную силу 03 декабря 2010 года.