Дело № 1-187/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Череповец 02 декабря 2010 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Череповецкого района Догадаева Э.В.
подсудимой Москалевой Н.Н.,
защитника Рыжовой Е.А., представившей удостоверение № 458 и ордер №110
при секретаре Хлопцевой Н.Н.,
а также потерпевшей З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Москалевой Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.2 п «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Москалева Н.Н. совершила кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ХХ августа 20ХХ года в дневное время Москалева Н.Н. находясь в гостях у З. по адресу: Ч. район пос. К. д.Х кв.Х, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием З., тайно похитила принадлежащее потерпевшей имущество: 1 джинсы стоимостью 1600 руб., куртку из кожзаменителя стоимостью 4000 руб., 2 футболки стоимостью 800 руб. каждая, блузку стоимостью 1200 руб. Распорядившись похищенным по своему усмотрению Москалева Н.Н. причинила потерпевшей материальный ущерб в размере 8400 руб.
Подсудимая Москалева Н.Н. в судебном заседании вину признала частично, поскольку не согласна с объемом похищенного имущества.
Виновность подсудимой установлена и подтверждена исследованными доказательствами.
Из показаний подсудимой Москалевой Н.Н. в судебном заседании следует, что ХХ августа 20ХХ года, приехав в пос. К. Ч. района, она решила переночевать у своей хххх – З. Вечером после прогулки, они пришли в квартиру, легли спать. На следующее утро З. ушла на работу, она (Москалева) в квартире осталась одна. Увидев большое количество одежды у потерпевшей, она решила совершить кражу. В пакет сложила куртку из кожзаменителя, 2 футболки, блузку и джинсы. Косметику, щипцы для укладки волос, а также другое перечисленное имущество она не брала. С похищенными вещами вернулась домой в г. Б., хххх сообщила о том, что вещи ей дала в пользование З. Впоследствии похищенную одежду она добровольно выдала сотрудникам милиции.
Из показаний потерпевшей З. установлено, что ХХ августа 20ХХ года к ней в гости приехала ее ххххх Москалева Н.Н. Вечером после прогулки они вернулись домой, легли спать. Утром ХХ августа она ушла на работу. Вернувшись вечером домой, она не застала Москалеву Н.Н., а также обнаружила отсутствие принадлежащих ей предметов одежды, косметики и сотового телефона, принадлежащего Т. Дверной замок был без повреждений и она предположила, что кражу совершила Москалева Н.Н. Дозвонившись до нее по телефону, она (З.) узнала, что подсудимая отрицает факт кражи. Впоследствии со слов З. узнала о том, что он видел Москалеву Н.Н. с пакетами в руках. Причиненный ущерб оценивает в размере 29450 руб., данный ущерб является для нее значительным. В период следствия ей были возращены 2 футболки, джинсы, куртки и блузка. Заявляет исковые требования на сумму 20950 руб.
Согласно заявлению потерпевшей З. установлено, что ХХ августа 20ХХ года Москалева Н.Н. совершила кражу принадлежащего ей имущества.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия установлено, что запорные устройства на входных дверях, оконные проемы и запоры на окнах в квартире З. повреждений не имеют.
Из показаний свидетеля З. установлено, что в один из дней в начале августа 20ХХ года к нему из г. Б. приехала хххх Москалева Н.Н., которая ушла ночевать к своей ххххх З. На следующий день, со слов З. он узнал, что Москалева совершила у нее кражу вещей, косметики и сотового телефона. Они стали звонить подсудимой и с ее слов узнали, что кражу она не совершала, а взяла только 1 футболку. На следующий день от З. узнал о том, что он подвозил Москалеву до вокзала, с собой у нее были 2 больших пакета, в одном из которых он видел одежду.
Из показаний свидетеля З. установлено, что в один из дней в начале августа 20ХХ года он подвозил на принадлежащей ему автомашине ранее незнакомую ему подсудимую Москалеву из пос. К. на вокзал в г. Ч.. С собой у подсудимой были 2 больших пакета, которые он помог девушке поставить в багажник. Что находилось в пакетах, он не знает. На следующий день к нему подходил З. и интересовался тем, кого он подвозил в город. По описанию он понял, что возил подсудимую Москалеву.
Из показаний свидетеля В., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что в один из дней в начале августа 20ХХ года к его знакомой З. приезжала ххххх из г. Б.. После ее отъезда со слов З. он узнал, что хххх совершила кражу вещей из квартиры.
Из показаний свидетеля Т., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что в один из дней в начале августа 20ХХ года к ее знакомой З. приехала ххххх Москалева Н.. Вечером после прогулки они пришли в квартиру к З., где она (Т.) поставила на зарядное устройство принадлежащий ей сотовой телефон. На следующий день со слов З. узнала о том, что Москалева украла из ее квартиры одежду, косметику и сотовый телефон. Впоследствии ей стало известно о том, что З. видел Москалеву с 2-мя большими пакетами. Похищенный телефон для нее материальной ценности не представляет, в связи с чем заявление о краже она не оформляла.
Из показаний свидетеля М., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в один из дней в начале августа 20ХХ года ее хххх Москалева Н. уехала в пос. К. в гости к своему хххх. Вечером из разговора с хххх она узнала, что последняя собирается ночевать у своей хххх З. В следующую ночь хххх вернулась домой, с собой у нее был большой пакет с одеждой, она видела 2 футболки, куртку, джинсы. Со слов ххххх узнала, что хххх дала ей поносить некоторые свои вещи. На следующий день ей звонил хххх подсудимой – З., который сообщил о том, что хххх похитила вещи З.
Согласно протоколам выемки и осмотра предметов установлено, что у подсудимой Москалевой Н.Н. были изъяты: блузка, 2 футболки, джинсы, куртка из кожзаменителя.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлена и подтверждена виновность Москалевой Н.Н. в совершении данного преступления. Суд признает доказанной вину подсудимой в хищении куртки, 2 футболок, джинс и блузки на общую сумму 8400 руб. В остальной части предъявленного обвинения суд приходит к убеждению о недоказанности вины подсудимой и исключает из ее обвинения факт хищения джинс, 4 футболок, 4 кофт, 2 туник, 3 блузок, джинсовой юбки, шорт, щипцов для укладки, а также предметов косметики на общую сумму 21050 руб. Как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимая последовательно и аналогично указывала на хищение только части имущества, указанного в обвинительном заключении. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии указанного имущества у потерпевшей, которое оценено ею по одинаковой стоимости, доказательств, свидетельствующих об отсутствии данного имущества у потерпевшей после совершения преступных действий Москалевой, а также доказательств, указывающих на наличие данного имущества у подсудимой либо о сбыте последней части похищенного имущества не добыто в период предварительного следствия и не представлено в судебном заседании. Показания потерпевшей З. о хищении у нее подсудимой имущества на сумму 21050 руб. при отсутствии иных объективных доказательств, суд признает недостаточными для установления виновности Москалевой в совершении преступления в полном объеме. При этом суд учитывает требование ст. 14 УПК РФ указывающей на то, что бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу подсудимого.
С учетом доказательств, полученных в ходе судебного заседания, действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества Суд считает правильной данную квалификацию, поскольку ХХ августа 20ХХ года Москалевой Н.Н. были совершены преступные действия, выразившиеся в неправомерном тайном завладении имуществом З., что повлекло причинение последней материального ущерба. С учетом материального положения потерпевшей, которая трудоустроена, имеет постоянный материальный доход, отсутствия иждивенцев, находящихся на содержании потерпевшей, а также с учетом того, что похищенное имущество не является предметами первой необходимости, обеспечивающими жизнедеятельность человека, суд исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое тяжким не является, а также данные о личности Москалевой Н.Н., которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, она не трудоустроена и не обучается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, отсутствие тяжких последствий от содеянного, суд полагает возможным назначить Москалевой Н.Н. наказание без изоляции от общества. Учитывая данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым определить ей наказание в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированных государственных органов, ведающих исправлением осужденных. Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом доказанного в судебном заседании обвинения, суд отказывает потерпевшей З. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Москалеву Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок на 1 год и возложить на подсудимую дополнительные обязанности: трудоустроиться в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу, не менять без уведомления специализированных государственных органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства и работы, периодически - 1 раз в месяц являться в данные органы на регистрацию в установленном ими порядке.
Меру пресечения на кассационный период подсудимой не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В удовлетворении исковых требований З. отказать.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо принесения представления прокурором осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Судья подпись
Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2010 года.