тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище

Дело №1-102/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 октября 2010 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Инюкин С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Череповецкого района Догадаева Э.В.;

подсудимых Нестерова А.А., Конюхина А.А.;

защитников Потаповой Т.А., представившей удостоверение №571 и ордер №121; Строкова Н.А., представившего

удостоверение №263 и ордер №961;

потерпевших С., О., П., С.,

при секретаре Лапиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нестерова А.А., обвиняемого в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ;

У с т а н о в и л:

Подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А. в группе лиц по предварительному сговору совершили 4 покушения на кражи и 18 краж с дачных участков граждан в Череповецком районе.

В один из дней в зимний период 20ХХ-20ХХ годов Нестеров А.А. и Конюхин А.А., договорились между собой о совершении краж с дачных участков граждан, совместно пришли в садоводческое некоммерческое товарищество «А.», расположенное на Х причале реки Я. Ч. района.

Действуя совместно, по предварительному сговору между собой Нестеров А.А. и Конюхин А.А., с целью кражи зашли на дачный участок №Х К., расположенный на Х линии в садоводческом товариществе «А.», где незаконно проникли в дачный дом и хозяйственную постройку. Из дома Нестеров и Конюхин тайно похитили: щиток электроприборов стоимостью 1500 рублей, кабель от пылесоса стоимостью 250 рублей, удлинитель длиной 10 метров стоимостью 200 рублей, кабель от электропроводки длиной 5 метров стоимостью 90 рублей. Из хозяйственной постройки Нестеров и Конюхин тайно похитили кабель от холодильника стоимостью 250 рублей,

С похищенным имуществом Нестеров и Конюхин скрылись, причинив потерпевшей К. ущерб в размере 2290 рублей.

В тот же день Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя совместно, по предварительному сговору между собой, с целью кражи зашли на дачный участок №Х В., расположенный на Х линии в садоводческом товариществе «А.», где с участка тайно похитили кабель длиной 20 метров стоимостью 1000 рублей, а также незаконно проникли в дачный дом, откуда тайно похитили кабель длиной 5 метров стоимостью 200 рублей и два автомата от электросчетчика стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом Нестеров и Конюхин скрылись, причинив потерпевшей В. ущерб в размере 1500 рублей.

В тот же день Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя совместно, по предварительному сговору между собой, с целью кражи зашли на дачный участок №ХХ К., расположенный на Х линии в садоводческом товариществе «А.», где незаконно проникли в дачный дом и баню. Из дома Нестеров и Конюхин тайно похитили антенный кабель длиной 10 метров стоимостью 350 рублей. Из бани Нестеров и Конюхин тайно похитили: кабель от удлинителя длиной 15 метров стоимостью 530 рублей, провод от удлинителя длиной 10 метров стоимостью 500 рублей, кран бронзовый стоимостью 150 рублей.

С похищенным имуществом Нестеров и Конюхин скрылись, причинив потерпевшей К. ущерб в размере 1530 рублей.

В тот же день Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя совместно, по предварительному сговору между собой, с целью кражи зашли на дачный участок №ХХ Е., расположенный на Х линии в садоводческом товариществе «А.», где незаконно проникли в дачный дом. В доме Нестеров и Конюхин не обнаружили предметов из цветного металла, которые намеревались похитить, в связи с чем не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам и покинули место преступления.

В тот же день Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя совместно, по предварительному сговору между собой, с целью кражи зашли на дачный участок №ХХ О., расположенный на Х линии в садоводческом товариществе «А.», где незаконно проникли в дачный дом, летнюю кухню и сарай. Из дома Нестеров и Конюхин тайно похитили кабель длиной 7 метров стоимостью 1000 рублей. Из летней кухни Нестеров и Конюхин тайно похитили кабель от холодильника стоимостью 250 рублей. Из сарая Нестеров и Конюхин тайно похитили: шесть шампуров стоимостью 600 рублей, решетку для барбекю стоимостью 700 рублей, мангал стоимостью 1000 рублей, коптилку стоимостью 2500 рублей, удлинитель стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом Нестеров и Конюхин скрылись, причинив потерпевшей О. значительный ущерб в размере 7050 рублей.

В тот же день Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя совместно, по предварительному сговору между собой, с целью кражи зашли на дачный участок №ХХ А., расположенный на Х линии в садоводческом товариществе «А.», где с участка тайно похитили кабель длиной 20 метров стоимостью 1400 рублей, а также незаконно проникли в дачный дом, откуда тайно похитили кабель длиной 4 метра стоимостью 100 рублей.

С похищенным имуществом Нестеров и Конюхин скрылись, причинив потерпевшей А. ущерб в размере 1500 рублей.

Далее, в один из дней в зимний период 20ХХ-20ХХ годов Нестеров А.А. и Конюхин А.А., вновь договорились между собой о совершении краж с дачных участков граждан, совместно пришли в садоводческое некоммерческое товарищество «А.», расположенное на Х причале реки Я. Ч. района.

Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя совместно, по предварительному сговору между собой, с целью кражи зашли на дачный участок №ХХХ У., расположенный на Х линии в садоводческом товариществе «А.», где незаконно проникли в баню и дачный дом. В бане Нестеров и Конюхин не обнаружили предметов из цветного металла, которые намеревались похитить. Из дома Нестеров и Конюхин тайно похитили: газовый баллон стоимостью 700 рублей, ножницы по металлу стоимостью 300 рублей, набор стамесок стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом Нестеров и Конюхин скрылись, причинив потерпевшему У. ущерб в размере 1500 рублей.

В тот же день Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя совместно, по предварительному сговору между собой, с целью кражи зашли на дачный участок №ХХХ Б., расположенный на Х линии в садоводческом товариществе «А.», где незаконно проникли в дачный дом. В доме Нестеров и Конюхин не обнаружили предметов из цветного металла, которые намеревались похитить, в связи с чем не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам и покинули место преступления.

В тот же день Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя совместно, по предварительному сговору между собой, с целью кражи зашли на дачный участок №ХХ У., расположенный на Х линии в садоводческом товариществе «А.», где незаконно проникли в сарай, баню и дачный дом. В сарае и бане Нестеров и Конюхин не обнаружили предметов из цветного металла, которые намеревались похитить. Из дома Нестеров и Конюхин тайно похитили кабель от холодильника стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом Нестеров и Конюхин скрылись, причинив потерпевшему У. ущерб в размере 500 рублей.

В тот же день Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя совместно, по предварительному сговору между собой, с целью кражи зашли на дачный участок №ХХХ Ж., расположенный на Х линии в садоводческом товариществе «А.», где незаконно проникли в сарай и дачный дом. Из дома Нестеров и Конюхин тайно похитили два кабеля от утюгов стоимостью 500 рублей. Из сарая Нестеров и Конюхин тайно похитили топор стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом Нестеров и Конюхин скрылись, причинив потерпевшей Ж. ущерб в размере 800 рублей.

В тот же день Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя совместно, по предварительному сговору между собой, с целью кражи зашли на дачный участок №ХХХ К., расположенный на Х линии в садоводческом товариществе «А.», где с участка тайно похитили кабель длиной 30 метров стоимостью 1050 рублей.

С похищенным имуществом Нестеров и Конюхин скрылись, причинив потерпевшему К. ущерб в размере 1050 рублей.

В тот же день Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя совместно, по предварительному сговору между собой, с целью кражи зашли на дачный участок №ХХХ С., расположенный на Х линии в садоводческом товариществе «А.», где незаконно проникли в дачный дом, откуда тайно похитили: четыре бронзовых крана с вентилями общей стоимостью 400 рублей, кабель длиной 4 метра стоимостью 350 рублей.

С похищенным имуществом Нестеров и Конюхин скрылись, причинив потерпевшей С. ущерб в размере 750 рублей.

Далее, в один из дней в зимний период 20ХХ-20ХХ годов Нестеров А.А. и Конюхин А.А., вновь договорились между собой о совершении краж с дачных участков граждан, совместно пришли на Х линию в садоводческое некоммерческое товарищество «А.», расположенное на Х причале реки Я. Ч. района, где незаконно проникли в дачный дом Д., расположенный на участке №ХХХ, откуда тайно похитили телевизор «Самсунг» стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом Нестеров и Конюхин скрылись, причинив потерпевшей Д. ущерб в размере 3000 рублей.

Далее, в один из дней в зимний период 20ХХ-20ХХ годов Нестеров А.А. и Конюхин А.А., вновь договорились между собой о совершении краж с дачных участков граждан, совместно пришли в садоводческое некоммерческое товарищество «А.», расположенное на Х причале реки Я. Ч. района.

Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя совместно, по предварительному сговору между собой, с целью кражи зашли на дачный участок №ХХХ К., расположенный на линии в садоводческом товариществе «А.», где незаконно проникли в дачный дом, откуда тайно похитили кабель от холодильника стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом Нестеров и Конюхин скрылись, причинив потерпевшей К. ущерб в размере 500 рублей.

В тот же день Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя совместно, по предварительному сговору между собой, с целью кражи зашли на дачный участок №ХХХ И., расположенный на ХХ линии в садоводческом товариществе «А.», где незаконно проникли в дачный дом. В доме Нестеров и Конюхин не обнаружили предметов из цветного металла, которые намеревались похитить, в связи с чем не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам и покинули место преступления.

В тот же день Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя совместно, по предварительному сговору между собой, с целью кражи зашли на дачный участок №ХХХ С., расположенный на ХХ линии в садоводческом товариществе «А.», где незаконно проникли в дачный дом, теплицу и сарай. В сарае Нестеров и Конюхин не обнаружили предметов из цветного металла, которые намеревались похитить. Из теплицы Нестеров и Конюхин тайно похитили кабель длиной 50 метров стоимостью 1750 рублей. Из дома Нестеров и Конюхин тайно похитили тонометр стоимостью 350 рублей.

С похищенным имуществом Нестеров и Конюхин скрылись, причинив потерпевшей С. ущерб в размере 2100 рублей.

В тот же день Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя совместно, по предварительному сговору между собой, с целью кражи зашли на дачный участок №ХХХ Г., расположенный на ХХ линии в садоводческом товариществе «А.», где тайно похитили с участка кабель длиной 20 метров стоимостью 1000 рублей. Также Нестеров и Конюхин незаконно проникли в баню и дачный дом, расположенные на участке. В бане Нестеров и Конюхин не обнаружили предметов из цветного металла, которые намеревались похитить. Из дома Нестеров и Конюхин тайно похитили кабель длиной 5 метров стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом Нестеров и Конюхин скрылись, причинив потерпевшей Г. ущерб в размере 1200 рублей.

Далее, ХХ марта 20ХХ года Нестеров А.А. и Конюхин А.А. вновь договорились между собой о совершении краж с дачных участков граждан. На «транспортном средстве» «Ш.» под управлением Конюхина они совместно приехали на Х причал реки Я. Ч. района.

С целью кражи они пришли к дачному дому С. №ХХХ, расположенному в дачном кооперативе ЧСПЗ-Х. Нестеров незаконно проник в дачный дом, а Конюхин оставался рядом с домом, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность действий Нестерова. Из дома Нестеров вынес телевизор «Тобиши» стоимостью 4000 рублей, который совместно с Конюхиным отнес в машину. Тайно похитив указанное имущество, Нестеров и Конюхин скрылись с места преступления, причинив потерпевшему С. ущерб в размере 4000 рублей

Далее, в тот же день Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя совместно, по предварительному сговору между собой, с целью кражи зашли на дачный участок №ХХХ С., расположенный на Х линии в садоводческом товариществе «А.», где незаконно проникли в баню, откуда тайно похитили резиновую лодку стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом Нестеров и Конюхин скрылись, причинив потерпевшей С. ущерб в размере 3000 рублей.

Далее, в тот же день Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя совместно, по предварительному сговору между собой, с целью кражи зашли на дачный участок №ХХХ Г., расположенный на Х линии в садоводческом товариществе «А.», где тайно похитили с участка кабель длиной 20 метров стоимостью 400 рублей. Кроме того, они незаконно проникли в дом и баню, расположенные на этом участке. Из дома Нестеров и Конюхин тайно похитили: два тройника стоимостью 300 и 400 рублей, галогеновый прожектор стоимостью 500 рублей, кабель длиной 10 метров стоимостью 340 рублей. Из бани Нестеров и Конюхин тайно похитили кабель длиной 50 метров стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом Нестеров и Конюхин скрылись, причинив потерпевшему Г. ущерб в размере 2240 рублей.

Далее, в тот же день Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя совместно, по предварительному сговору между собой, с целью кражи зашли на дачный участок №ХХХ С., расположенный на Х линии в садоводческом товариществе «А.», где незаконно проникли в дачный дом, но не обнаружили там предметов из цветного металла, которые намеревались похитить, в связи с чем не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам и покинули место преступления.

Кроме того, в тот же день, Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя совместно по предварительному сговору между собой, с целью кражи незаконно проникли в сарай, расположенный на дачном участке №ХХХ С. на Х линии в садоводческом товариществе «А.», откуда тайно похитили три телескопические удочки стоимостью по 500 рублей каждая и спиннинг стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом Нестеров и Конюхин скрылись, причинив потерпевшей С. ущерб в размере 2500 рублей.

Подсудимый Нестеров А.А., кроме того, совершил покушение на кражу и 11 краж чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В один из дней в зимний период 20ХХ-20ХХ годов Нестеров А.А. с целью совершения краж пришел в садоводческое некоммерческое товарищество «А.», расположенное на Х причале реки Я. Ч. района.

Действуя с корыстной целью Нестеров А.А. зашел на дачный участок №ХХХ К., расположенный на Х линии в садоводческом товариществе «А.», где незаконно проник в дачный дом и сарай. Из дома Нестеров тайно похитил: провод от пылесоса стоимостью 150 рублей, провод от плойки стоимостью 100 рублей, электросчетчик стоимостью 1000 рублей, масляный обогреватель стоимостью 1000 рублей, спиральный обогреватель стоимостью 200 рублей, двухконфорочную электроплитку стоимостью 400 рублей. Из сарая Нестеров тайно похитил: дисковую пилу «Интерскол» стоимостью 3500 рублей, коптилку стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом Нестеров скрылся, причинив потерпевшей К. значительный ущерб в размере 7850 рублей.

В тот же день Нестеров А.А. с целью кражи зашел на дачный участок №ХХХ К., расположенный на Х линии в садоводческом товариществе «А.», где незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил: кабель от холодильника стоимостью 200 рублей, кабель от светильника стоимостью 100 рублей, кабель от радиолы стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом Нестеров скрылся, причинив потерпевшей К. ущерб в размере 500 рублей.

В тот же день Нестеров А.А. с целью кражи зашел на дачный участок №ХХХ Е., расположенный на Х линии в садоводческом товариществе «А.», где незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил: кабель длиной 5 метров стоимостью 500 рублей, бронзовый вентиль от газовой плиты стоимостью 300 рублей, кабель от радиолы стоимостью 50 рублей, кабель от обогревателя стоимостью 100 рублей.

С похищенным имуществом Нестеров скрылся, причинив потерпевшему Е. ущерб в размере 950 рублей.

Далее, в один из дней в зимний период 20ХХ-20ХХ годов Нестеров А.А. с целью кражи вновь пришел в садоводческое товарищество «А.», расположенное на Х причале реки Я. Ч. района. Он зашел на дачный участок №ХХХ К. на Х линии, где незаконно проник в дачный дом и хозяйственную постройку, предназначенную для временного проживания. В хозяйственной постройке Нестеров не обнаружил предметов из цветного металла, которые намеревался похитить. Из дачного дома Нестеров тайно похитил: кабель от холодильника стоимостью 200 рублей, два шнура от чайников стоимостью по 100 рублей, шнур от чайника стоимостью 270 рублей, провод от кипятильника стоимостью 70 рублей.

С похищенным имуществом Нестеров скрылся, причинив потерпевшей К. ущерб в размере 740 рублей.

Далее, в один из дней в зимний период 20ХХ-20ХХ годов Нестеров А.А. с целью кражи вновь пришел в садоводческое некоммерческое товарищество «А.», расположенное на Х причале реки Я. Ч. района. Он зашел на дачный участок №ХХ П. на Х линии, откуда тайно похитил кабель длиной 30 метров стоимостью 1050 рублей. Кроме того, Нестеров незаконно проник в сарай, баню и дачный дом, расположенные на этом участке. В сарае и бане Нестеров не обнаружил предметов из цветного металла, которые намеревался похитить. Из дома Нестеров тайно похитил: двухконфорочную плиту стоимостью 2000 рублей, обогреватель стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом Нестеров скрылся, причинив потерпевшей П. значительный ущерб в размере 4550 рублей.

В тот же день Нестеров А.А. с целью кражи пришел на дачный участок №ХХХ С., расположенный на Х линии в садоводческом товариществе «А.» на Х причале реки Я. Ч. района. Он незаконно проник в дачный дом, но не обнаружил там предметов из цветного металла, которые намеревался похитить, в связи с чем не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам и покинул место преступления.

Кроме того, в тот же день Нестеров А.А., находясь на дачном участке №ХХХ С., с целью кражи незаконно проник в баню, откуда тайно похитил бензотриммер МД 700 стоимостью 5700 рулей и насос Малыш стоимостью 2500 рублей.

С похищенным имуществом Нестеров скрылся, причинив потерпевшей С. значительный ущерб в размере 8200 рублей.

Далее, в один из дней в зимний период 20ХХ-20ХХ годов Нестеров А.А. с целью кражи пришел на дачный участок №ХХХ С., расположенный в садоводческом товариществе «ЧСПЗ-Х» на Х причале реки Я. Ч. района. Нестеров незаконно проник в расположенную на участке хозяйственную постройку, откуда тайно похитил: 4 колеса в сборе общей стоимостью 8000 рублей, велосипед стоимостью 5000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом Нестеров скрылся, причинив потерпевшему С. ущерб в размере 16000 рублей.

Далее, в один из дней в зимний период 20ХХ-20ХХ годов Нестеров А.А. с целью кражи вновь пришел в садоводческое товарищество «А.» на Х причале реки Я. Ч. района. Он незаконно проник в дачный дом В., расположенный на дачном участке №ХХХ на Х линии, откуда тайно похитил кабель длиной 1,5 метра стоимостью 250 рублей.

С похищенным имуществом Нестеров скрылся, причинив потерпевшей В. ущерб в размере 250 рублей.

В тот же день Нестеров А.А. с целью кражи пришел на дачный участок №ХХХ К., расположенный на Х линии в садоводческом товариществе «А.», незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке, откуда тайно похитил: кабель от дрели длиной 1,5 метра стоимостью 200 рублей, кабель от электробритвы длиной 1,5 метра стоимостью 100 рублей, кабель от паяльника стоимостью 200 рублей, топор стоимостью 100 рублей.

С похищенным имуществом Нестеров скрылся, причинив потерпевшему К. ущерб в размере 600 рублей.

В тот же день Нестеров А.А. с целью кражи пришел на дачный участок Д. №ХХХ, расположенный на Х линии в садоводческом товариществе «А.», незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке, откуда тайно похитил кабель длиной 5 метров стоимостью 175 рублей.

С похищенным имуществом Нестеров скрылся, причинив потерпевшему Д. ущерб в размере 175 рублей.

В тот же день Нестеров А.А. с целью кражи пришел на дачный участок Г. №ХХХ, расположенный на Х линии в садоводческом товариществе «А.», незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке, откуда тайно похитил кабель длиной 5 метров стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом Нестеров скрылся, причинив потерпевшей Г. ущерб в размере 500 рублей.

Подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А. вину в совершении преступлений признали частично. Показали, что о совершении краж они договаривались заранее перед тем как идти на дачные участки. Когда они заходили на дачный участок, то сразу намеревались осмотреть весь участок и проникнуть во все строения на участке для отыскания ценных предметов.

В судебном заседании Нестеров А.А. и Конюхин А.А. аналогично показали, что в дачные дома и другие строения на дачных участках они проникали с целью найти провода, кабели и другие предметы, содержащие медь, латунь, бронзу, другое ценное для них имущество. Они не взламывали входные двери и запорные устройства на дверях дачных домов, монтажкой не пользовались, проникали только в открытые дома и строения. С собой у них были только пассатижи, которыми они перекусывали кабели.

Подсудимые аналогично показали, что не проникали и не совершали кражи из дачного дома и бани У, не проникали с целью кражи в дачный дом Б., дачный дом и сарай Ж., сарай и баню У., хозяйственную постройку С.

Аналогично пояснили, что не похищали следующее имущество:

лопату из хозяйственной постройки К.,

два автомата от электросчетчика и пленку из дома В.,

три кастрюли, поднос, кувшин, 10 тарелок и швабру из дома К., а также двухконфорочную плиту и электрочайник из ее бани;

одежду, кротоотпугиватель и одеяло из дома О., а также мангал, коптилку, 6 шампуров и решетку для барбекю из ее сарая;

два топора и ножовку из дома С.;

тонометр из дома С.;

Из сарая С. они похитили не три, а две удочки.

Подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.Н. показали, что хищение вышеназванного имущества могло быть совершено иными лицами, поскольку к дачным участкам граждан в зимний период длительное время имелся доступ посторонних лиц. Пояснили, что на предварительном следствии они частично оговорили себя, поскольку желали, чтобы дело рассматривалось в особом порядке.

С остальными обстоятельствами преступлений, указанных в обвинении и перечнем имущества по данным эпизодам они согласны.

Подсудимый Нестеров А.А. в судебном заседании также показал, что по эпизодам краж, которые он совершал один, он не похищал следующее имущество:

электросчетчик, обогреватели, двухконфорочную плитку из дачного дома К., а также коптилку и дисковую пилу из ее сарая;

умывальник и прибор для отпугивания грызунов из дома Е.;

двухконфорочную плиту из дома П.;

телевизор «Самсунг» из хозяйственной постройки С.;

кабель от дрели, кабель от бритвы и топор из дома К.

С остальными обстоятельствами преступлений, указанных в обвинении и перечнем имущества он согласен.

Несмотря на такую позицию подсудимых, их виновность в совершении преступлений подтверждена следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей К. следует, что в период с сентября 20ХХ года по начало апреля 20ХХ года с ее дачного участка №Х на Х линии в СНТ «А.», совершено хищение ее имущества. Было совершено проникновение в дом, откуда похищены: щиток электроприборов, кабель от пылесоса, удлинитель длиной 10 метров, кабель от электропроводки длиной 5 метров. Из хозяйственной постройки похищена лопата. Ущерб от кражи имущества составил 3290 рублей, от повреждения журнального стола в доме – 300 рублей.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 3590 рублей.

Проколом осмотра дома и летней кухни К. подтверждено, что в ее доме отсутствует щиток электроприборов, в месте его крепления имеются обрывки проводов. Счетчик лежит под диваном. У холодильника в летней кухне отсутствует электропровод.

По заключению трасологической экспертизы №ХХХ след обуви, изъятый при осмотре дачного участка К. мог быть оставлен кроссовкой для правой ноги Конюхина А.А.

Из показаний потерпевшей В. следует, что в период с января 20ХХ года по середину апреля 20ХХ года с ее дачного участка №Х на Х линии в СНТ «А.», совершено хищение ее имущества. На входной двери в дом был сорван пробой. Из дома похищены: провод длиной 5 метров, два автомата от электросчетчика, 18 метров полиэтиленовой пленки. С участка был похищен кабель длиной 20 метров. Ущерб от кражи имущества составил 2004 рубля, от повреждений входной двери – 400 рублей.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 2404 руб.

При осмотре дома В. обнаружено, что на входной двери в дом перекушена дужка пробоя, на чердаке в доме отсутствуют автоматы на электросчетчике и провода, под крышей дома провод обрезан.

По заключению трасологической экспертизы №ХХХХ на конце фрагмента провода, изъятом при осмотре дачного участка В. обнаружены следы перекуса и надкуса, которые могли быть образованы плоскогубцами, пассатижами, кусачками или другим подобным предметом.

Из показаний потерпевшей К. следует, что в период с декабря 20ХХ года по начало апреля 20ХХ года с ее дачного участка №ХХ на Х линии в СНТ «А.», совершено хищение ее имущества. Было совершено проникновение в дом: дверь, которая была заколочена гвоздями, открыта, имелись повреждения на косяке. Из дома были похищены: три кастрюли и поднос из нержавеющей стали, керамический кувшин, 10 фарфоровых тарелок, швабра, антенный кабель длиной 10 метров. Была открыта и имела повреждения дверь бани, из которой похищены: двухконфорочная электроплита, электрочайник, кабель от удлинителя длиной 15 метров, провод от удлинителя длиной 10 метров, кран бронзовый от бака. От кражи имущества ей причинен значительный ущерб в размере 5830 рублей, от повреждения входных дверей – 600 рублей.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 6430 рублей.

При осмотре дома К. обнаружено, что деревянная дверь в дом имеет следы взлома, на двери в баню погнут ригель замка, поврежден косяк.

По заключению трасологической экспертизы №ХХХ след орудия взлома на двери в дом, изъятый при осмотре дачного участка К., мог быть оставлен монтажкой или другим предметом с аналогичной формой рабочей поверхности.

Из показаний потерпевшей Е. следует, что в период с ноября 20ХХ года по начало апреля 20ХХ года в ее дачный дом на участке №ХХ на Х линии в СНТ «А.», совершено проникновение. На входной двери были сорваны петли, в доме нарушен порядок, но ничего не похищено. На участке был перерезан алюминиевый провод.

Из показаний потерпевшей О. в судебном заседании следует, что в период с начала октября 20ХХ года по конец марта 20ХХ года с ее дачного участка №ХХ на Х линии в СНТ «А.» совершено хищение ее имущества. Было совершено проникновение в дом: дверь открыта, поврежден косяк, погнут ригель замка. В доме был нарушен порядок, поврежден настенный светильник. Из дома были похищены: куртка-плащовка, кофта из ангоры, провод от магнитофона, кротоотпугиватель, шерстяное одеяло, а также с чердака кабель длиной 7 метров. Также были открыты двери в сарай и летнюю кухню. На двери в сарай был поврежден замок, на двери в летнюю кухню он отсутствовал. Из летней кухни был похищен кабель от холодильника, из сарая - шесть шампуров, решетка для барбекю, мангал, коптилка, удлинитель. От кражи имущества ей причинен значительный ущерб в размере 11470 рублей. Ущерб от повреждений дверей, замков, светильника, холодильника и проводки оценивает в 6300 рублей.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 17840 рублей.

Из показаний потерпевшей А. следует, что в период с января 20ХХ года по начало апреля 20ХХ года с ее дачного участка №ХХ на Х линии в СНТ «А.», совершено хищение ее имущества. Было совершено проникновение в дом: открыта дверь, которая была привязана шнурком, в доме нарушен порядок. Из чердачного помещения дома был похищен кабель длиной 4 метра. С участка был похищен кабель длиной 20 метров. Ущерб от кражи составил 1500 рублей.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 1500 рублей.

При осмотре дома А. обнаружено, что в доме частично отсутствует проводка, сорван светильник со стены.

Из показаний потерпевшего У. следует, что в период с ноября 20ХХ года по начало апреля 20ХХ года с его дачного участка № ХХХ на Х линии в СНТ «А.» совершено хищение его имущества. Было совершено проникновение в баню и дачный дом. На двери в дом был сорван навесной замок, на двери в баню - перепилена дужка замка. Из дома похищены: газовый баллон, ножницы по металлу, набор стамесок. Ущерб от кражи составил 1500 рублей, от повреждений 720 рублей.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 1500 рублей.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что в период с сентября 20ХХ года по начало апреля 20ХХ года в ее дачный дом на участке № ХХХ на Х линии в СНТ «А.» совершено проникновение. На двери сорван замок, в доме нарушен порядок, но ничего не похищено. Ущерб от повреждения замка составил 500 рублей.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 500 рублей.

При осмотре дома Б. установлено, что входная дверь в дом запоров и замков не имеет, заколочена доской. Окна дома заколочены металлическими листами.

Из показаний потерпевшего У. следует, что в период с ноября 20ХХ года по начало апреля 20ХХ года с его дачного участка № ХХХ на Х линии в СНТ «А.» совершено хищение его имущества. Было совершено проникновение в дачный дом, сарай, баню. На входной двери в дом были повреждения: вырван косяк, у замка погнут ригель. Из дома похищен кабель от холодильника. Из сарая и бани ничего не похищено. Ущерб от кражи составил 500 рублей, от повреждений – 600 рублей.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 1100 рублей.

Из показаний потерпевшей Ж. следует, что в период с октября 20ХХ года по конец марта 20ХХ года с ее дачного участка №ХХХ на Х линии в СНТ «А.» совершено хищение её имущества. Было совершено проникновение в сарай и дачный дом. Из дома похищены два кабеля от утюгов, из сарая – топор. Ущерб от кражи составил 800 рублей.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 800 рублей.

При осмотре дома Ж. установлено, что оборвана металлическая планка для крепления замка на входной двери.

Из показаний потерпевшего К. следует, что в период с декабря 20ХХ года по февраль 20ХХ года с его дачного участка №ХХХ на Х линии в СНТ «А.» похищен кабель длиной 30 метров. Ущерб от кражи составил 1050 рублей.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 1050 рублей.

При осмотре участка К. № ХХХ изъят фрагмент провода.

По заключению трасологической экспертизы № ХХХХ следы перекуса на фрагменте провода, изъятого с участка К. могли быть образованы кусачками, пассатижами или другим подобным предметом. Следы разреза на торцевой поверхности изоляции и токопроводящих жил могли быть образованы режущей кромкой ножа и рабочей частью другого подобного предмета.

Из показаний потерпевшей С. следует, что в период с января 20ХХ года по конец марта 20ХХ года из ее дачного дома на участке №ХХХ на Х линии в СНТ «А.» совершено хищение имущества. На двери в дом были сорваны замки. Из дома похищены: четыре бронзовых крана с вентилями, кабель длиной 4 метра, два топора, ножовка. Один из бронзовых кранов возвращен ей следователем.

Ущерб от кражи составил 1000 рублей, от повреждений – 60 рублей.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 960 рублей.

Из показаний потерпевшей Д. следует, что в период с ноября 20ХХ года по начало апреля 20ХХ года из ее дачного дома на участке №ХХХ на Х линии в СНТ «А.» похищен телевизор «Самсунг». Ущерб от кражи составил 3000 рублей. Телевизор ей возвращен следователем.

Из показаний потерпевшей К. следует, что в период с октября 20ХХ года по конец марта 20ХХ года из её дачного дома на участке №ХХХ на ХХ линии в СНТ «А.» похищен кабель от холодильника. Ущерб от кражи составил 500 рублей.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 500 рублей.

Из показаний потерпевшей И. следует, что в период с октября 20ХХ года по март 20ХХ года совершено проникновение в ее дачный дом на участке №ХХХ на ХХ линии в СНТ «А.», в доме нарушен порядок, но ничего не похищено.

Из показаний потерпевшей С. следует, что в период с ноября 20ХХ года по конец марта 20ХХ года с ее дачного участка №ХХХ на ХХ линии в СНТ «А.», совершено хищение её имущества. Было совершено проникновение в дачный дом, теплицу и сарай. Дверь дома повреждений не имела. Навесной замок на сарае поврежден. Из дома похищен тонометр. Из сарая ничего похищено не было. Из теплицы похищен кабель длиной 50 метров. Ущерб от кражи составил 2100 рублей, от повреждений - 153 рубля. Похищенный у нее кабель возвращен ей следователем.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 1378 рублей.

При осмотре дома и сарая С. обнаружен навесной замок с двери сарая, у которого погнута дужка.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что в период с октября 20ХХ года по начало апреля 20ХХ года с ее дачного участка №ХХХ на ХХ линии в СНТ «А.» совершено хищение её имущества. Было совершено проникновение в баню и дачный дом. Входные двери в дом и баню повреждений не имели. Из дома похищен кабель длиной 5 метров, с участка - кабель длиной 20 метров. Из бани ничего похищено не было. Ущерб от кражи составил 1200 рублей.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 1200 рублей.

Из показаний потерпевшего С. в судебном заседании следует, что в феврале и марте 20ХХ года с его дачного участка №ХХХ на Х линии в дачном кооперативе ЧСПЗ-Х совершены кражи его имущества. В первый раз было совершено проникновение в хозяйственную постройку, откуда похищены: 4 колеса в сборе, велосипед, телевизор «Самсунг». Он уточняет стоимость данных вещей: 4 колеса оценивает в 8000 рублей, велосипед в 5000 рублей, телевизор «Самсунг» в 3000 рулей. Ущерб от кражи в 16000 рублей для него значительным не является.

Во второй раз было совершено проникновение в дом, откуда похищен телевизор «Тобиши», стоимостью 4000 рублей.

Похищенные у него велосипед и телевизор «Тобиши» ему возвращены следователем. От гражданского иска он отказывается.

Из показаний потерпевшей С. в судебном заседании следует, что в период с середины декабря 20ХХ года по март 20ХХ года с ее дачного участка №ХХХ на Х линии в СНТ «А.» совершено хищение ее имущества. Было совершено проникновение в баню и хозяйственные постройки. На двери в баню был поврежден навесной замок. От двери в сарай были оторваны металлические проушины под навесной замок, навесной замок был спилен. Был сорван замок на двери в туалет. Из бани похищена резиновая лодка, из сарая - кабель от радиоприемника, металлическая антенна, кабель от удлинителя. Ущерб от кражи составил 4000 рублей, от повреждений – 1100 рублей.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 2100 рублей.

При осмотре бани С. установлено, что на двери в баню имеются железные петли для навесного замка, замок отсутствует.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что в период с начала марта 20ХХ года по конец марта 20ХХ года с его дачного участка №ХХХ на Х линии в СНТ «А.», совершено хищение его имущества. Было совершено проникновение в дом и баню. На двери в дом был сорван замок. На двери бани отсутствовали металлические проушины, куда вставлялся навесной замок и сам замок. Из дома похищены: замок не представляющий материальной ценности, два тройника, галогеновый прожектор, кабель длиной 10 метров. Из бани похищены: замок не представляющий материальной ценности, кабель длиной 50 метров. С участка был похищен кабель длиной 20 метров. Ущерб от кражи составил 2240 рублей. Следователем ему возвращен галогеновый прожектор, два удлинителя-тройника, кабель длиной 50 метров.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 740 рублей.

При осмотре дома Г. установлено, что на двери дома навесной замок отсутствует. На двери бани отсутствует металлическая планка и замок. С торцевой стороны бани от крыши висит отрезок медного провода в изоляции чёрного цвета.

Из показаний потерпевшей С. следует, что в период с конца сентября 20ХХ года по конец марта 20ХХ года совершено проникновение в ее дачный дом и баню на участке №ХХХ на Х линии в СНТ «А.». На двери в дом была распилена и изогнута проушина для замка, но из дома ничего не похищено. Из сарая были похищены три телескопические удочки и спиннинг. Ущерб от кражи составил 2500 рублей. Следователем ей возвращены похищенные у нее три удочки и спиннинг.

При осмотре дома и сарая С. обнаружено, что одна из металлических планок на двери дома повреждена, навесной замок висит на второй неповрежденной металлической планке. Дверь сарая повреждений не имеет, замок отсутствует. Второе помещение сарая заперто деревянной дверью, металлическая планка на косяке повреждена.

Из показаний потерпевшей К. следует, что в период с сентября 20ХХ года по середину марта 20ХХ года на ее дачном участке №ХХХ на Х линии в СНТ «А.» совершено проникновение в дачный дом и сарай. Дверь дома имела повреждения: на ней были отщеплены щепки, оба замка были повреждены. Из дома похищены: провод от пылесоса, провод от плойки, электросчетчик, масляный обогреватель, спиральный обогреватель, двухконфорочная электроплитка. Из сарая похищены дисковая пила «Интерскол» и коптилка. Ущерб от кражи составил 7850 рублей, является для нее значительным. Ущерб от повреждения замков составил 800 рублей.

В ходе выемки у потерпевшей К. изъяты документы на пилу «Интерскол», что подтверждает наличие у нее указанного имущества на день хищения.

Потерпевшей заявлен иск на сумму 8650 рублей.

При осмотре дома К. обнаружено, что косяк двери имеет повреждения, забои для замка повреждены, части древесины лежат на полу и земле. Повреждена часть стены в районе замка. Накладка от замка на косяке отсутствует. На двери деревянного гаража замок отсутствует, металлические планки деформированы.

Из показаний потерпевшей К. следует, что в период с октября 20ХХ года по конец марта 20ХХ года совершено проникновение в ее дачный дом на участке №ХХХ на Х линии в СНТ «А.», откуда похищены: кабель от холодильника, кабель от светильника, кабель от радиолы. Ущерб от кражи составил 500 рублей.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 500 рублей.

При осмотре дома К. обнаружено, что на косяке дверного проема торчат щепки. Дверь и замок повреждений не имеют.

Из показаний потерпевшего Е. следует, что в период с конца февраля 20ХХ года по конец марта 20ХХ года совершено проникновение в его дачный дом на участке №ХХХ на Х линии в СНТ «А.», откуда похищены: кабель длиной 5 метров, бронзовый вентиль от газовой плиты, кабель от радиолы, кабель от обогревателя, умывальник и прибор для отпугивания грызунов. Ущерб от кражи составил 1600 рублей, от повреждения радиолы – 100 рублей.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 1700 рублей.

Из показаний потерпевшей К. следует, что в период с февраля 20ХХ года по конец марта 20ХХ года с ее дачного участка №ХХХ на Х линии в СНТ «А.» совершено хищение её имущества. Было совершено проникновение в дачный дом и хозяйственную постройку, предназначенную для временного проживания. Дверь в дом имела повреждения: была оторвана ДВП. Дверь в сарай повреждений не имела. Из дачного дома были похищены: кабель от холодильника, три шнура от чайников, провод от кипятильника. Ущерб от кражи составил 740 рублей, от повреждений - 1000 рублей.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 1740 рублей.

При осмотре дома и участка № ХХХ К. обнаружено, что на двери в дом вырвана часть обшивки, замок отсутствует, на косяке имеются выбоины от вырванных гвоздей. На двери в сарай отсутствует замок, оторвана часть ДСП, сорвана ручка с двери, имеется след орудия взлома.

По заключению трасологической экспертизы №ХХХ след орудия взлома на сарае К. мог быть оставлен монтажкой или другим предметом с аналогичной формой рабочей поверхности.

Из показаний потерпевшей П. в судебном заседании следует, что в период с середины октября 20ХХ года по начало апреля 20ХХ года с ее дачного участка №ХХ на Х линии в СНТ «А.» совершено хищение её имущества. Было совершено проникновение в дачный дом, баню, сарай. Дверь дома повреждений не имела. Двери бани и сарая были открыты, рейки, которыми были заколочены двери в постройке, лежали рядом. Из дома были похищены: двухконфорочная плита, обогреватель. Из сарая и бани ничего похищено не было. С участка похищен кабель длиной 30 метров. Ущерб от кражи составил 4550 рублей, является для нее значительным. Похищенный обогреватель возвращен ей следователем. Заявляет гражданский иск на сумму 3050 рублей.

При осмотре дома и участка П. обнаружено, что под крышей дома имеется кусок кабеля длиной 2 м со следом перекуса на конце провода, провод отсутствует. Дверь в дом деревянная, имеет следы отжима.

По заключению трасологической экспертизы № ХХХ след взлома изъятый с двери при осмотре участка П. оставлен лопаточным концом монтажки, лома или другим предметом с аналогичной формой рабочей поверхности.

Из показаний потерпевшей С. следует, что в период с середины октября 20ХХ года по начало апреля 20ХХ года с его дачного участка №ХХХ на Х линии в СНТ «А.» совершено хищение её имущества. Было совершено проникновение в дачный дом и баню. Врезной замок двери в дом сломан, ригель погнут. Дверь в баню повреждений не имела, был прогнут ригель замка. Из дома ничего похищено не было. Из бани были похищены бензотриммер МД 700 и насос «Малыш». Ущерб от кражи составил 8200 рублей, является для нее значительным. Следователем ей возвращены похищенные бензотриммер и насос. Бензотриммер неисправен, ущерб от его повреждения оценивает в 3000 рублей, повреждение двух замков в 600 рублей.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 3600 рублей.

Из показаний потерпевшей В. следует, что в период с февраля 20ХХ года по середину марта 20ХХ года совершено проникновение в ее дачный дом на участке №ХХХ на Х линии в СНТ «А.». На двери в дом были сломаны металлические проушины для навесного замка. Из дома был похищен кабель длиной 1,5 метра. Ущерб от кражи составил 250 рублей, от повреждения замка 100 рублей.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 350 рублей.

При осмотре дома В. установлено, что порядок в доме не нарушен, в доме отсутствует медный провод, указываемый потерпевшей как похищенный.

Из показаний потерпевшего К. следует, что в период с ноября 20ХХ года по конец марта 20ХХ года совершено проникновение в его данный дом на участке №ХХХ на Х линии в СНТ «А.». На двери в дом была оторвана металлическая проушина. Из дома похищены: кабель от дрели, кабель от электробритвы, кабель от паяльника, топор. Ущерб от кражи составил 600 рублей. Следователем ему возвращен похищенный у него топор.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 500 рублей.

При осмотре дома К. установлено, что отсутствуют провода у электроприборов.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что в период с октября 20ХХ года по конец марта 20ХХ года совершено проникновение в его дачный дом на участке №ХХХ на Х линии в СНТ «А.», откуда похищен кабель длиной 5 метров. В доме он обнаружил топор, который ему не принадлежит. Ущерб от кражи составил 175 рублей.

При осмотре дома Д. обнаружено, что сломана металлическая петля-дужка на косяке входной двери в дом, имеются следы орудия взлома. Из дома изъят топор.

По заключению трасологической экспертизы № ХХХ след взлома, изъятый с двери дома Д., мог быть оставлен изъятым из его дома топором или другим подобным предметом.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что в период с октября 20ХХ года по конец марта 20ХХ года совершено проникновение в ее дачный дом на участке №ХХХ на Х линии в СНТ «А.». На входной двери был сорван навесной замок. Из дома был похищен кабель длиной 5 метров. Ущерб от кражи составил 500 рублей, от повреждения замка – 100 рублей.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 500 рублей.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР Череповецкого РОВД Б., следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задержаны Нестеров А.А. и Конюхин А.А., подозреваемые в совершении краж.

В явке с повинной от ХХ марта 20ХХ года Нестеров А.А. добровольно сообщил о том, что ХХ марта 20ХХ года они совместно с Конюхиным А.А. с целью кражи приехали на дачи на Х причале реки Я., совершили кражи из дачных домов. Похитили: телевизор, три удочки, спиннинг, резиновую лодку, галогеновую лампу, два удлинителя, кабель.

Конюхин А.А. в явке с повинной от ХХ марта 20ХХ года также сообщил о совершенных кражах ХХ марта 20ХХ года.

В ходе осмотра «транспортного средства» «Ш.», принадлежащей Конюхину А.А. обнаружены и изъяты: телескопическая удочка черного цвета, спортивная сумка, в которой находится телевизор «Тобиши». Из багажника «транспортного средства» изъяты: спортивная сумка в которой находятся, пассатижи, галогеновый прожектор, два тройника с удлинителем, металлический кран; рюкзак, в котором находятся два спиннинга и удочка; телефонный провод, резиновая лодка.

В ходе осмотра квартиры Нестерова А.А. в г.Ч. обнаружены и изъяты провода белого цвета, телевизор «Самсунг».

При осмотре гаражного бокса №ХХ в гаражном кооперативе №ХХХ г.Ч., принадлежащего Нестерову А.А., обнаружены и изъяты: галогеновый прожектор, одноконфорочная плитка, обогреватель «Хевель 4», обогреватель «Бинатон», газонокосилка МТД-700, велосипед, кабель белый длиной 25 метров, электрочайник «Филипс», удлинитель белого цвета, антенна TNY-P-8805, обогреватель коричневого цвета.

В ходе выемки у Нестерова А.А. был изъят электрический счетчик и насос «Малыш».

Из показаний свидетеля Б. следует, что в феврале 20ХХ года он приобрел у Нестерова А.А. 4 летние шины с дисками за 2000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте Нестеров А.А. и Конюхин А.А. указали места совершенных ими краж на Х причале реки Я. Ч. района в зимний период 20ХХ-20ХХ годов, пояснили об обстоятельствах этих преступлений. Указанные доказательства исследованы в судебном заседании.

Так, в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Нестеров А.А.:

указал на дом № ХХ, пояснил, что он с Конюхиным А.А. проникли в дом, откуда похитили кабель. Затем монтажкой открыли дверь в баню, откуда они похитили кабель и кран с бачка;

указал на дом № Х, пояснил, что он с Конюхиным А.А. проникли в дом, взломав монтажкой дверь, откуда похитили кабель, два автомата от электросчетчика. С участка похитили кабель, который был протянут от дома к бане;

указал на дом № Х, пояснил, что дверь дома была закрыта на деревянную палку, он с Конюхиным А.А. проникли в дом, похитили медные провода от электроприборов, счетчик, проводку;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что он с Конюхиным А.А. с целью кражи проникли в дачный дом, но ничего ценного не обнаружили;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что с участка он с Конюхиным А.А. похитили кабель, который был протянут от дома до теплицы и колодца, длиной около 30 метров;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что он один прошел на участок, взломал замок на двери дома монтажкой, из дома похитил кабель длиной 5 метров;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что он с Конюхиным А.А. проникли в дом, взломав дверь, которая была прибита гвоздями, откуда похитили кабель от холодильника;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что он с Конюхиным А.А.А. проникли в дом, дверь в дом была закрыта на палку, вставленную в проушины для навесного замка. Из дома ничего не похитили, так как брать было нечего;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что он с Конюхиным А.А. с целью кражи проникли в дом, дверь в дом была не заперта. Из дома ничего не похитили, так как брать было нечего; из сарая, похитили три удочки и спиннинг;

указал на дом №ХХ пояснил, что с помощью монтажки он с Конюхиным взломали входную дверь в дом, откуда похитили кабель. Из летней кухни похитили кабель от холодильника, из сарая похитили кабель от удлинителя;

указал на дом № ХХ, пояснил, что входная дверь в дом была не заперта, перевязана ниткой. Из дома он с Конюхиным похитили кабель, с участка похитили кабель длиной 20 метров;

указал на дом № ХХ, пояснил, что он один проник в дом, оторвав доску от двери. Из дома похитил двухконфорочную плиту и обогреватель. С участка похитил кабель длиной 25-30 метров;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что он один монтажкой взломал дверь в дом, но в доме ничего ценного не обнаружил. Из бани похитил бензотриммер и насос «Малыш»;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что он с Конюхиным проникли в баню, откуда похитили лодку «Нырок»;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что он с Конюхиным с помощи монтажки взломали замок на входной двери в дом, откуда похитили газовый баллон, инструмент. Затем взломали дверь в баню, из бани ничего не похищали;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что он с помощью монтажки открыл дверь дома, которая была приколочена гвоздями, из дома он похитил кабель (моток от электроприборов), спилил вентиль от газовой плиты. Умывальник и отпугиватель грызунов он не похищал;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что он проник в дом, взломав дверь с помощью монтажки. Из дома похитил кабель от электроприборов;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что монтажкой взломал дверь в дом, откуда похитил кабель от электроприборов, электросчётчик. Из сарая похитил электрическую пилу;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что Конюхин проник в дачный дом, он в это время находился на улице возле дома. Предполагает, что Конюхин из дома похитил кабель. Затем он с Конюхиным проникли в сарай и баню, но ничего не похитили;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что он с Конюхиным проникли в дом, сорвав монтажкой навесной замок, откуда похитили 2 кабеля от утюгов. Из сарая похитили топор;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что он проник в дом, взломав входную дверь, которая была заколочена гвоздями. Из дома похитил кабель от различных электроприборов. Затем открыл дверь сарая, но из сарая ничего не похищал;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что он с Конюхиным проникли в дом, откуда похитили кабель и бронзовые краны;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что из дома он с Конюхиным похитили два тройника и галогеновую лампу. Из сарая он похитил кабель чёрного цвета;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что с помощью монтажки или топора, точно не помнит, он открыл входную дверь, которая была заколочена доской, из дома похитил моток кабеля;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что проник в дом, взломав монтажкой дверь, которая была заколочена доской, откуда похитил кабель от электроприборов и топор;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что проник в дом, взломав монтажкой дверь, откуда похитил моток кабеля;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что дверь дома была закрыта на вертушок, открыв его он с Конюхиным проникли в дом, откуда похитили прибор для давления. Из теплицы он с Конюхиным похитили кабель белого цвета;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что он с Конюхиным проникли в дом, взломав дверь монтажкой, откуда похитили проводку. С участка похитили кабель, который был натянут от дома до сарая;

казал на дом № ХХХ, пояснил, что проникли в дом свободным доступом, так как дверь была не заперта. Из дома он с Конюхиным похитили цветной телевизор «Самсунг»;

указал на дом № ХХ, пояснил, что он с Конюхиным проникли в дачный дом, но ничего ценного не обнаружили. С участка похитили алюминиевый кабель.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Конюхин А.А.:

указал на дом № Х, пояснил, что дверь дома была закрыта на деревянную палку, он с Нестеровым А.А. проникли в дом, похитили медные провода от электроприборов, проводку;

указал на дом № Х, пояснил, что он с Нестеровым А.А. проникли в дом, взломав монтажкой дверь, откуда похитили кабель, два автомата от электросчетчика. С участка похитили кабель, который был протянут от дома к бане;

указал на дом № ХХ, пояснил, что он с Нестеровым А.А. проникли в дом, взломав дверь, которая была заколочена на гвозди, откуда похитили кабель. Затем проникли в баню, взломав монтажкой дверь, откуда они похитили кабель и кран с бачка;

указал на дом № ХХ, пояснил, что он с Нестеровым А.А. проникли в дом, но ничего ценного не обнаружили. Провод на участке не похищали, так как он оказался не медный;

указал на дом № ХХ, пояснил, что он с Нестеровым А.А. взломали дверь проникли в дом, откуда похитили кабель. Из сарая они похитили кабель от холодильника, удлинитель;

указал на дом № ХХ, пояснил, что дверь в дом была не заперта, он с Нестеровым А.А. проникли в дом, откуда похитили элекропроводку. С участка похитили кабель, который был протянут от дома до бани;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что он с Нестеровым А.А. проникли в баню, откуда похитили резиновую лодку «Нырок»;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что он с Нестеровым А.А. проникли в дом, взломав дверь монтажкой, похитили из дома газовый баллон;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что он с Нестеровым А.А. с целью кражи проникли в дачный дом, но ничего ценного не обнаружили;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что он проник в дачный дом, откуда похитил кабель от холодильника. Нестеров А.А. в это время взломал дверь в баню и сарай, но ничего ценного там не обнаружил;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что он с Нестеровым А.А. проникли в дачный дом, взломав дверь монтажкой, откуда похитили кабель от электроприборов. Из сарая похитили топор;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что с участка он с Нестеровым А.А. похитили кабель, который был протянут от дома до теплицы и сарая, и от дома до колодца;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что он с Нестеровым А.А. проникли в дом, взломав дверь монтажкой, откуда похитили из дивана краны и кабель;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что он с Нестеровым А.А. проникли в дом, взломав дверь, откуда похитили два удлинителя с тройными розетками, галогеновую лампу. Из сарая они похитили кабель;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что из сарая, который был не заперт, он похитил три удочки и спиннинг;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что из дачного дома он с Нестеровым А.А. похитили телевизор «Самсунг» чёрного цвета;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что он с Нестеровым А.А. проникли в дом, взломав дверь, которая была прибита гвоздями, откуда похитили кабель от холодильника;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что он с Нестеровым А.А. проникли в дом, дверь в дом была закрыта на палку, вставленную в проушины для навесного замка. Из дома ничего не похитили, так как брать было нечего;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что он с Нестеровым А.А. проникли в дом, но что похитили не помнит. Из теплицы похитили провода белого цвета;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что он с Нестеровым А.А. из дома похитили кабель (проводку). С участка похитили кабель, который был протянут от дома к сараю;

указал на дом № ХХХ, пояснил, что он с Нестеровым А.А. похитили из дома телевизор «Тобиши» в корпусе чёрного цвета.

Показаниями свидетелей Т., Ч., В. и свидетеля Л. в судебном заседании, подтверждено, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемых Нестерова А.А. и Конюхина А.А. на Х причале реки Я.. Проверка показаний подозреваемых проводилась с участием защитников. Подозреваемые уверенно и самостоятельно показывали на дачные участки, с которых ими совершались кражи, рассказывали о похищенном имуществе.

Судом также были исследованы показания Нестерова А.А. и Конюхина А.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемых. Из их показаний следует, что они похищали имущество потерпевших, хищение которого ими не признано в судебном заседании. Допрос обвиняемых Нестерова и Конюхина проводился с участием защитника, им было разъяснено, что в дальнейшем эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность и добровольность этих показаний, не имеется. Доводы подсудимых в судебном заседании о самооговоре суд считает неубедительными.

Так из показаний Нестерова А.А. в качестве обвиняемого следует, что они с Конюхиным также похитили из дома В. два автомата от электросчетчика; проникали с целью кражи в дом Б., но не обнаружили там ценного имущества; из сарая О. они похитили шесть шампуров, решетку для барбекю и коптилку; из дома У. они похитили газовый баллон и инструмент; из дома Ж. они похитили два кабеля от утюгов, и топор из ее сарая; из дома С. они похитили тонометр; похитили три удочки из сарая С. Также Нестеров А.А. показал, что он один из дома К. также похитил масляный обогреватель, спиральный обогреватель и двухконфорочную электроплитку, а из ее сарая дисковую пилу и коптилку; из дома П. он похитил двухконфорочную электроплитку; из хозяйственной постройки С. похитил телевизор «Самсунг»; из дома К. похитил кабеля от дрели и от бритвы и топор.

Из показаний Конюхина А.А. в качестве обвиняемого следует, что они с Нестеровым А.А. проникали с целью кражи в дом Б; из сарая О. они также похитили мангал и коптилку; из дома Ж. они похитили два кабеля от утюгов, а из ее сарая – топор; из сарая С. похитили три удочки.

Суд, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, находит доказанной вину подсудимых Нестерова А.А. и Конюхина А.А. в совершении указанных преступлений.

Действия подсудимых Нестерова А.А. и Конюхина А.А. по фактам совместного совершения преступлений суд квалифицирует следующим образом:

По эпизоду кражи имущества К.:

В соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании суд исключает в виду недоказанности хищение подсудимыми из хозяйственной постройки К. лопаты стоимостью 1000 рублей и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании подсудимые признали вину в хищении остального имущества потерпевшей.

Таким образом, суд признает доказанным, что подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя с корыстной целью, совместно по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в дачный дом и хозяйственную постройку потерпевшей К., тайно похитили имущество потерпевшей на сумму 2290 рублей, чем причинили ей материальный ущерб.

Действия каждого из подсудимых по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

По эпизоду кражи имущества В.:

В соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании суд исключает в виду недоказанности хищение подсудимыми из дома В. полиэтиленовой пленки стоимостью 504 рубля.

В судебном заседании Нестеров А.А. и Конюхин А.А., кроме того, не признали вину в хищении двух автоматов от электросчетчика из дома потерпевшей. Однако при допросе в качестве обвиняемого Нестеров показывал о хищении этого имущества. Показания Нестерова на предварительном следствии были получены с соблюдением требований закона, суд признает их допустимым доказательством, приходит к выводу, что в совокупности с показаниями потерпевшей, они подтверждают виновность подсудимых в хищении названного имущества.

Таким образом, суд признает доказанным, что подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя с корыстной целью, совместно по предварительному сговору между собой, тайно похитили с участка В. кабель, а также незаконно проникли в дачный дом потерпевшей, откуда тайно похитили кабель и два автомата для электросчетчика, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Действия каждого из подсудимых по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи имущества К.:

В соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании суд исключает в виду недоказанности хищение подсудимыми из дома К.: трех кастрюль, подноса, кувшина, 10 тарелок, швабры.

В судебном заседании подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А., кроме того, не признали вину в хищении двухконфорочной электроплиты и электрочайника из бани К. Это имущество у подсудимых не было обнаружено и изъято, в ходе предварительного следствия они также не признавали его хищения. В зимний период к бане потерпевшей имелся доступ посторонних лиц в течение длительного времени. Доводы подсудимых о возможности хищения названного имущества иными лицами не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения. Поэтому суд считает правильным исключить из обвинения подсудимых хищение двухконфорочной электроплиты и электрочайника из бани К..

Хищение остального имущества признано подсудимыми в судебном заседании.

Таким образом, суд признает доказанным, что подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя с корыстной целью, совместно по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в дачный дом и баню К., откуда тайно похитили имущество потерпевшей на сумму 1530 рублей, чем причинили ей материальный ущерб.

Поскольку указанный размер ущерба составляет менее 2500 рублей, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия каждого из подсудимых по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

По эпизодам покушения на кражи имущества из дачных домов Е., Б., И., С.

Подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А. в судебном заседании признали вину в незаконном проникновении в дачные дома Е., И., С. с целью кражи проводов, кабелей, других предметов, содержащих цветные металлы, показали, что не обнаружили в домах такого имущества, поэтому ничего не похитили.

Вместе с тем, подсудимые не признали вину в покушении на кражу из дачного дома Б. Однако при допросе в качестве обвиняемых Нестеров и Конюхин показывали о совершении этого преступления. Конюхин, также показывал об этом в ходе проверки показаний на месте. Показания Нестерова и Конюхина на предварительном следствии были получены с соблюдением требований закона, суд признает их допустимыми доказательствами, приходит к выводу, что в совокупности с показаниями потерпевшей, они подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления.

Таким образом, суд признает доказанным, что подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя с целью кражи предметов из цветного металла, представляющих для них ценность, совместно по предварительному сговору между собой, в разное время незаконно проникли в дачные дома Е., Б., И., С. Несмотря на то, что подсудимые выполнили все зависящие от них действия, они не смогли довести преступления до конца, поскольку не обнаружили в доме предметов, которые намеревались похитить, были вынуждены покинуть место преступления.

Действия подсудимых явились оконченным покушением, поэтому доводы защитников о наличии в действиях подсудимых добровольного отказа от доведения указанных преступлений до конца, суд находит не состоятельными.

Таким образом, действия каждого из подсудимых по эпизодам проникновения в дачные дома Е., Б., И., С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи имущества О.:

В соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании суд исключает в виду недоказанности хищение подсудимыми из дома О.: куртки, кофты, кротоотпугивателя с 6 батарейками, провода от магнитофона, шерстяного одеяла.

В судебном заседании подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А., кроме того, не признали вину в хищении шести шампуров, решетки для барбекю, мангала и коптилки из сарая О. Однако при допросе в качестве обвиняемого Нестеров показывал о хищении шести шампуров, решетки для барбекю и коптилки из сарая О., а Конюхин о хищении мангала и коптилки. Показания Нестерова и Конюхина на предварительном следствии были получены с соблюдением требований закона, суд признает их допустимыми доказательствами, приходит к выводу, что в совокупности с показаниями потерпевшей, они подтверждают виновность подсудимых в хищении названного имущества.

Таким образом, суд признает доказанным, что подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя с корыстной целью, совместно по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в дачный дом, летнюю кухню и сарай О., откуда тайно похитили имущество потерпевшей, чем причинили ей материальный ущерб на сумму 7050 рублей.

Размер причиненного потерпевшей ущерба суд признает значительным, поскольку доход потерпевшей составляет менее 20000 рублей, похищенное имущество было важно при эксплуатации дачного дома, регулярно использовалось в быту.

Действия каждого из подсудимых по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

По эпизоду кражи имущества А.:

В судебном заседании подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А. полностью признали вину по этому преступлению. Их виновность также подтверждена изложенными выше доказательствами.

Судом установлено, что подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя с корыстной целью, совместно по предварительному сговору между собой, тайно похитили с садового участка А. 20 метров кабеля, а также незаконно проникли в ее дачный дом, откуда тайно похитили кабель длиной 4 метра, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Действия каждого из подсудимых по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи имущества У.:

В соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании суд признает, что кража из дачного дома У. и покушение на кражу из его бани были совершены подсудимыми в одно время с единым умыслом и представляют единое преступление. Поэтому суд исключает как излишнюю квалификацию действий подсудимых по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А. не признали вину в краже имущества У. Однако, Нестеров при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте показывал о хищении газового баллона и инструмента из дома У., незаконном проникновении в баню потерпевшего. Подсудимый Конюхин при проверке показаний на месте также показывал о хищении газового баллона из дома У. Показания Нестерова и Конюхина на предварительном следствии были получены с соблюдением требований закона, суд признает их допустимыми доказательствами, приходит к выводу, что в совокупности с показаниями потерпевшего, они подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления.

Таким образом, суд признает доказанным, что подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя с корыстной целью, совместно по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в баню У, а также в его дачный дом, откуда тайно похитили имущество потерпевшего на сумму 1500, чем причинили ему материальный ущерб.

Действия каждого из подсудимых по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

По эпизоду кражи имущества У.:

В соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании суд признает, что кража из дачного дома У. и покушение на кражу из его сарая и бани, были совершены подсудимыми в одно время с единым умыслом и представляют единое преступление. Поэтому суд исключает как излишнюю квалификацию действий подсудимых по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Нестеров и Конюхин признали вину в совершении этого преступления. Их виновность также подтверждена изложенными выше доказательствами.

Судом установлено, что подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя с корыстной целью, совместно по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в сарай и баню У., а также в его дачный дом, откуда тайно похитили имущество потерпевшего на сумму 500 рублей, чем причинили ему материальный ущерб.

Действия каждого из подсудимых по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

По эпизоду кражи имущества Ж.:

В судебном заседании подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А. не признали вину в краже имущества Ж. Однако, Нестеров и Конюхин при допросе в качестве обвиняемых и в ходе проверки показаний на месте аналогично показывали, что из дома Ж. они похитили два кабеля от утюгов, а из сарая на участке Ж. – топор. Показания Нестерова и Конюхина на предварительном следствии были получены с соблюдением требований закона, суд признает их допустимыми доказательствами, приходит к выводу, что в совокупности с показаниями потерпевшей, они подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления.

Таким образом, суд признает доказанным, что подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя с корыстной целью, совместно по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в сарай и дачный дом Ж., откуда тайно похитили имущество потерпевшей на сумму 800 рублей, чем причинили ей материальный ущерб.

Действия каждого из подсудимых по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

По эпизоду кражи имущества К.:

В судебном заседании подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А. признали вину в совершении этого преступления. Их виновность также подтверждена изложенными выше доказательствами.

Судом установлено, что подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя с корыстной целью, совместно по предварительному сговору между собой, тайно похитили с садового участка К. кабель стоимостью 1050 рублей, чем причинили потерпевшему материальный ущерб.

Действия каждого из подсудимых по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду кражи имущества С.:

В судебном заседании подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А. признали вину в краже имущества из дома С. частично, аналогично показали, что не похищали из дома топора и ножовки. Это имущество у подсудимых не было обнаружено и изъято. В ходе предварительного следствия они также не признавали его хищение. В зимний период к дому потерпевшей имелся доступ посторонних лиц в течение длительного времени. Доводы подсудимых о возможности хищения названного имущества иными лицами не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения. Поэтому суд считает правильным исключить из обвинения подсудимых хищение топора и ножовки из дачного дома С.

Таким образом, суд признает доказанным, что подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя с корыстной целью, совместно по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в дачный дом С., откуда тайно похитили имущество потерпевшей на сумму 750 рублей, чем причинили ей материальный ущерб.

Действия каждого из подсудимых по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи имущества Д.:

В судебном заседании подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А. признали вину в совершении этого преступления. Их виновность также подтверждена изложенными выше доказательствами.

Судом установлено, что подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя с корыстной целью, совместно по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в дачный дом Д., откуда тайно похитили телевизор, стоимостью 3000 рублей, чем причинили потерпевшей материальный ущерб.

Действия каждого из подсудимых по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи имущества К.:

В судебном заседании подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А. признали вину в совершении этого преступления. Их виновность также подтверждена изложенными выше доказательствами.

Судом установлено, что подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя с корыстной целью, совместно по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в дачный дом К., откуда тайно похитили кабель от холодильника, чем причинили потерпевшей материальный ущерб в размере 500 рублей.

Действия каждого из подсудимых по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи имущества С.:

В соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании суд признает, что кража из дачного дома и теплицы С. и покушение на кражу из ее сарая, были совершены подсудимыми в одно время с единым умыслом и представляют единое преступление. Поэтому суд исключает как излишнюю квалификацию действий подсудимых по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А. признали вину в краже имущества из дома С. частично, аналогично показали, что не похищали из дома тонометр. Однако, Нестеров при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте показывал о хищении данного имущества. Показания Нестерова на предварительном следствии были получены с соблюдением требований закона, суд признает их допустимым доказательством, приходит к выводу, что в совокупности с показаниями потерпевшей, они подтверждают виновность подсудимых в хищении названного имущества.

Таким образом, суд признает доказанным, что подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя с корыстной целью, совместно по предварительному сговору между собой, тайно похитили из теплицы на участке С. 50 метров кабеля, незаконно проникли в сарай, а также в дачный дом потерпевшей, тайно похитили ее имущество, чем причинили материальный ущерб на сумму 2100 рублей.

Действия каждого из подсудимых по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

По эпизоду кражи имущества Г.:

В соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании суд признает, что кража с участка, из дачного дома Г. и покушение на кражу из ее бани, были совершены подсудимыми в одно время с единым умыслом и представляют единое преступление. Поэтому суд исключает как излишнюю квалификацию действий подсудимых по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А. признали вину в совершении этого преступления. Их виновность также подтверждена изложенными выше доказательствами.

Судом установлено, что подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя с корыстной целью, совместно по предварительному сговору между собой, тайно похитили с участка Г. кабель длиной 20 метров, незаконно проникли в ее баню, а также незаконно проникли в ее дачный дом, откуда тайно похитили имущество потерпевшей, чем причинили ей материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Действия каждого из подсудимых по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

По эпизоду совершения Нестеровым А.А. и Конюхиным А.А. кражи имущества С.:

В судебном заседании подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А. признали вину в совершении этого преступления. Их виновность также подтверждена изложенными выше доказательствами.

Судом установлено, что подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя с корыстной целью, совместно по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в дачный дом С., откуда тайно похитили телевизор «Тобиши», чем причинили потерпевшему материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Действия каждого из подсудимых по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи имущества С.:

В соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании суд исключает хищение подсудимыми из хозяйственной постройки С.: кабеля от радиоприемника, металлической антенны, кабеля от удлинителя, исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А., признавая факт хищения резиновой лодки из бани потерпевшей, аналогично не признали факт проникновения в ее хозяйственную постройку.

Имущество, похищенное из хозяйственной постройки С. у подсудимых не было обнаружено и изъято. В ходе предварительного следствия они также не признавали факт проникновения в хозяйственную постройку потерпевшей. Доводы подсудимых о возможности совершения кражи иными лицами не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения. Поэтому суд считает правильным исключить из обвинения подсудимых хищение кабеля от радиоприемника, металлической антенны, кабеля от удлинителя с незаконным проникновением в хозяйственную постройку С.

Таким образом, суд признает доказанным, что подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя с корыстной целью, совместно по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в баню С., откуда тайно похитили резиновую лодку стоимостью 3000 рублей, чем причинили потерпевшей материальный ущерб.

Действия каждого из подсудимых по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду хищения имущества Г.:

В судебном заседании подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А. признали вину в совершении этого преступления. Их виновность также подтверждена изложенными выше доказательствами.

В соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании суд исключает хищение подсудимыми из дома и бани потерпевшего двух замков не представляющих материальной ценности.

Судом установлено, что подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя с корыстной целью, совместно по предварительному сговору между собой, тайно похитили с участка Г. кабель, а также незаконно проникли в его дачный дом и баню, тайно похитили имущество потерпевшего, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 2240 рублей.

Действия каждого из подсудимых по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

По эпизоду кражи имущества из сарая С.:

В соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А. по этому преступлению вину признали частично, аналогично показали, что похитили из сарая С. только две удочки. Однако Нестеров и Конюхин, при допросе в качестве обвиняемых и в ходе проверки показаний на месте показывали о хищении трех удочек.

Показания Нестерова и Конюхина на предварительном следствии были получены с соблюдением требований закона, суд признает их допустимым доказательством, приходит к выводу, что в совокупности с показаниями потерпевшей, они подтверждают виновность подсудимых в хищении из сарая С. трех удочек.

Таким образом, суд признает доказанным, что подсудимые Нестеров А.А. и Конюхин А.А., действуя с корыстной целью, совместно по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в сарай С., откуда тайно похитили ее имущество на сумму 2500 рублей, чем причинили материальный ущерб.

Действия каждого из подсудимых по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Нестерова А.А., кроме того, суд квалифицирует следующим образом:

По эпизоду кражи имущества К.:

В судебном заседании подсудимый Нестеров А.А. не признал хищение из дома К. электросчетчика, масляного обогревателя, спирального обогревателя и двухконфорочной электроплитки, а также хищение из сарая потерпевшей дисковой пилы и коптилки. Однако, при допросе в качестве обвиняемого Нестеров показывал о хищении им масляного обогревателя, спирального обогревателя и двухконфорочной электроплитки из дома К., а также о хищении из ее сарая дисковой пилы и коптилки. В ходе проверки показаний на месте Нестеров также показывал о хищении электросчетчика из дома потерпевшей. Показания Нестерова на предварительном следствии были получены с соблюдением требований закона, суд признает их допустимым доказательством, приходит к выводу, что в совокупности с показаниями потерпевшей, они подтверждают виновность подсудимого в хищении названного имущества.

Таким образом, суд признает доказанным, что подсудимый Нестеров А.А., действуя с корыстной целью, незаконно проник в дачный дом и в сарай К., откуда тайно похитил ее имущество на сумму 7850 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

С учетом общей стоимости похищенного имущества, размера ежемесячного дохода потерпевшей и важности для нее похищенного имущества, суд признает причиненный ущерб значительным.

Действия Нестерова А.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

По эпизоду хищения имущества К.:

В судебном заседании подсудимый Нестеров А.А. признал вину в совершении этого преступления. Его виновность также подтверждена изложенными выше доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый Нестеров А.А., действуя с корыстной целью, незаконно проник в дачный дом К., откуда тайно похитил имущество потерпевшей на сумму 500 рублей, чем причинил ей материальный ущерб.

Действия Нестерова А.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества Е.:

В соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании суд исключает хищение подсудимым Нестеровым А.А. из дома Е. умывальника и прибора для отпугивания грызунов. Хищение остального имущества признано подсудимым в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый Нестеров А.А., действуя с корыстной целью, незаконно проник в дачный дом Е., откуда тайно похитил имущество потерпевшего на сумму 950 рублей, чем причинил ему материальный ущерб.

Действия Нестерова А.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи имущества К.:

В соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании суд признает, что кража из дома К. и покушение на кражу из ее хозяйственной постройки, предназначенной для временного проживания, были совершены подсудимым Нестеровым А.А. в одно время с единым умыслом и представляют единое преступление. Поэтому суд исключает как излишнюю квалификацию действий подсудимого по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Нестеров А.А. признал вину в совершении этого преступления. Его виновность также подтверждена изложенными выше доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый Нестеров А.А., действуя с корыстной целью, незаконно проник в предназначенную для временного проживания хозяйственную постройку К., а также в ее дачный дом, откуда тайно похитил имущество потерпевшей, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 740 рублей.

Действия Нестерова А.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи имущества П.:

В соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании суд признает, что кража с участка и из дома П. и покушение на кражу из ее сарая и бани, были совершены подсудимым Нестеровым А.А. в одно время с единым умыслом и представляют единое преступление. Поэтому суд исключает как излишнюю квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Нестеров А.А. не признал хищение из дома П. двухконфорочной электроплитки. Однако, при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте Нестеров показывал о хищении им данного имущества. Показания Нестерова на предварительном следствии были получены с соблюдением требований закона, суд признает их допустимым доказательством, приходит к выводу, что в совокупности с показаниями потерпевшей, они подтверждают виновность подсудимого в хищении названного имущества.

Таким образом, суд признает доказанным, что подсудимый Нестеров А.А., действуя с корыстной целью, тайно похитил с участка П. 30 метров кабеля, незаконно проник в ее сарай и баню, а также в дачный дом, тайно похитил имущество потерпевшей, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 4550 рублей.

С учетом общей стоимости похищенного имущества, размера ежемесячного дохода потерпевшей и важности для нее похищенного имущества, суд признает причиненный ущерб значительным.

Действия Нестерова А.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

По эпизодам покушения на кражу имущества из дачного дома С.

Подсудимый Нестеров А.А. в судебном заседании признал вину в незаконном проникновении в дачный дом С. с целью кражи проводов, кабелей, других предметов, содержащих цветные металлы, показал, что не обнаружил в доме такого имущества, поэтому ничего не похитил.

Судом установлено, что подсудимый Нестеров А.А., действуя с целью кражи предметов из цветного металла, представляющих для него ценность, незаконно проник в дачный дом С. Несмотря на то, что подсудимый, выполнил все зависящие от него действия, он не смог довести преступления до конца, поскольку не обнаружил в доме проводов, кабелей и других предметов, содержащих цветные металлы, которые намеревался похитить, был вынужден покинуть место преступления.

Как указано выше, действия подсудимого явились оконченным покушением, поэтому доводы защитника Нестерова о наличии в действиях подсудимого добровольного отказа от доведения указанного преступления до конца, суд находит не состоятельными.

Таким образом, действия подсудимого по эпизодам проникновения в дачные дома С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи имущества из бани С.:

В судебном заседании подсудимый Нестеров А.А. признал вину в совершении этого преступления. Его виновность также подтверждена изложенными выше доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый Нестеров А.А., действуя с корыстной целью, незаконно проник в баню С., откуда тайно похитил имущество потерпевшей на сумму 8200 рублей, чем причинил ей материальный ущерб.

С учетом общей стоимости похищенного имущества, размера ежемесячного дохода потерпевшей и важности для нее похищенного имущества, суд признает причиненный ущерб значительным.

Действия Нестерова А.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи имущества из хозяйственной постройки С.:

В судебном заседании подсудимый Нестеров А.А. не признал хищение из хозяйственной постройки С. телевизора «Самсунг». Однако, при допросе в качестве обвиняемого Нестеров показывал о хищении им данного имущества. Показания Нестерова на предварительном следствии были получены с соблюдением требований закона, суд признает их допустимым доказательством, приходит к выводу, что в совокупности с показаниями потерпевшего, они подтверждают виновность подсудимого в хищении названного имущества.

В соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании суд исключает из обвинения подсудимого Нестерова А.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд признает доказанным, что подсудимый Нестеров А.А., действуя с корыстной целью, незаконно проник в хозяйственную постройку С., откуда тайно похитил имущество потерпевшего на сумму 16000 рублей, чем причинил ему материальный ущерб.

Действия Нестерова А.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду кражи имущества В.:

В судебном заседании подсудимый Нестеров А.А. признал вину в совершении этого преступления. Его виновность также подтверждена изложенными выше доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый Нестеров А.А., действуя с корыстной целью, незаконно проник в дом В., откуда тайно похитил кабель стоимостью 250 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Действия Нестерова А.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи имущества К.:

В судебном заседании подсудимый Нестеров А.А. не признал хищение из дома К. кабеля от дрели, кабеля от бритвы и топора. Однако, при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте Нестеров показывал о хищении им данного имущества. Показания Нестерова на предварительном следствии были получены с соблюдением требований закона, суд признает их допустимым доказательством, приходит к выводу, что в совокупности с показаниями потерпевшего, они подтверждают виновность подсудимого в хищении названного имущества.

Таким образом, суд признает доказанным, что подсудимый Нестеров А.А., действуя с корыстной целью, незаконно проник в дачный дом К., откуда тайно похитил имущество потерпевшего на сумму 600 рублей, чем причинил ему материальный ущерб.

Действия Нестерова А.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи имущества Д.:

В судебном заседании подсудимый Нестеров А.А. признал вину в совершении этого преступления. Его виновность также подтверждена изложенными выше доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый Нестеров А.А., действуя с корыстной целью, незаконно проник в дачный дом Д., откуда тайно похитил кабель стоимостью 175 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Действия Нестерова А.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи имущества Г.:

В судебном заседании подсудимый Нестеров А.А. признал вину в совершении этого преступления. Его виновность также подтверждена изложенными выше доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый Нестеров А.А., действуя с корыстной целью, незаконно проник в дом Г., откуда тайно похитил кабель стоимостью 500 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Действия Нестерова А.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимым наказание суд, руководствуясь ст.60 УК РФ учитывает количество и тяжесть совершенных каждым из подсудимых преступлений, роль каждого из них в преступлениях.

Суд учитывает, что оба подсудимых имеют несовершеннолетних детей. В ходе предварительного следствия по делу они написали явки с повинной, признали вину, содействовали расследованию и раскрытию преступлений. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимых. Обстоятельством, смягчающим наказание Конюхина А.А. суд также признает добровольное возмещение вреда потерпевшим А. и Г.

Учитывая количество, тяжесть и обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что подсудимый Конюхин А.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в настоящее время трудоустроен, проживает в семье по постоянному месту жительства, охарактеризован удовлетворительно, обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Конюхина А.А. возможно без реального отбывания наказания, и назначенное ему лишение свободы может считаться условным. Вместе с тем, суд считает правильным назначить Конюхину А.А. предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде штрафа и в целях восстановления прав потерпевших возложить на него в период испытательного срока обязанность по возмещению причиненного преступлением вреда. Суд учитывает, что подсудимый трудоустроен и обязуется возместить вред потерпевшим.

Суд учитывает, что Нестеров А.А. по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, трудоустроен как ИП, к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем, суд учитывает, что Нестеров А.А. ранее судим, обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений. Приговором мирового судьи от ХХ сентября 20ХХ года он осужден к 4 месяцам лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима. Учитывая изложенное, суд считает возможным не применять к Нестерову А.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Достаточных оснований для назначения подсудимым менее строго наказания, применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Решая вопрос по гражданским искам потерпевших, суд приходит к следующему:

Доказательства виновности подсудимых подтверждают обоснованность гражданских исков потерпевших в части стоимости имущества, в хищении которого подсудимые признаны виновными.

Потерпевшие Ж., К., К., Г., К., Г., П. просят взыскать только стоимость похищенного имущества. Эти иски являются законными и обоснованными, признаны подсудимыми, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшие К., В., К., О., У., У., С., С., К., Е., К., В., К. просят взыскать стоимость похищенного имущества и ущерб от повреждения имущества. Потерпевшими Б. и С. заявлены иски только о возмещении вреда от повреждения имущества. Потерпевшей С. – от повреждений имущества и кражи имущества, в совершении которой виновность подсудимых не установлена.

Подсудимые в судебном заседании не признали повреждение имущества потерпевших и причинение им вреда на заявленные суммы. Потерпевшими не представлено доказательств, что они фактически понесли затраты по восстановлению поврежденного имущества, документально не подтверждено причинение вреда в указанном ими размере. Поэтому суд считает, что иски указанных потерпевших в части возмещения затрат на восстановление повреждений имущества удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что в ходе досудебного производства потерпевшим частично возвращено имущество: С. – на сумму 400 рублей; С. на сумму 875 рублей; П. на сумму 1500 рублей; К. на сумму 100 рублей; С. все имущество на сумму 8200 рублей.

С учетом изложенного, в удовлетворении исков потерпевшим Б., С. и С. следует отказать. Кроме того, подсудимым Конюхиным А.А. в ходе судебного производства по делу частично в сумме 1000 рублей возмещен иск потерпевшей А. и полностью потерпевшего Г. Поэтому иск А. подлежит удовлетворению частично, а иск Г. не подлежит удовлетворению.

Подсудимым Нестерову А.А. и Конюхину А.А. в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве дела оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению следователя и суда. За оказание юридической помощи Нестерову А.А. адвокатам выплачено из средств федерального бюджета 10070 рублей на предварительном следствии и 5594,53 руб. в судебном заседании, всего 15664,53 руб. За оказание юридической помощи Конюхину А.А. адвокатам выплачено из средств федерального бюджета 7832,37 руб. на предварительном следствии и 5594,53 руб. в судебном заседании, всего 13426,90 руб. Данные суммы являются процессуальными издержками по делу. Оснований для освобождения Нестерова А.А. и Конюхина А.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Нестерова А.А. в совершении:

- 24 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизодам краж имущества К., В., К., О., А., У., У., Ж., С., Д., К., С., Г., Г., К., К., Е., К., П., В., К. Д., Г. и из дома С,

- 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизодам покушений на кражи из домов Е., Б., И., С., С.),

- 2 преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам краж из сарая С. и бани С.),

- преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К.).,

- преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из бани С.),

- преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из хозяйственной постройки С).

назначить ему наказание:

- за каждое из 24 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК в виде 2 лет лишения свободы без штрафа;

- за каждое из 2 преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Нестерову А.А. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №19 от ХХ сентября 20ХХ года, назначить Нестерову А.А. наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Нестерову А.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания ему исчислять с ХХ октября 20ХХ года. Зачесть Нестерову А.А. в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с Х сентября 20ХХ года до постановления приговора.

Признать виновным Конюхина А.А. в совершении:

- 15 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизодам краж имущества К., В., К., О., А., У., У., Ж., С., Д., К., С., Г., Г. и из дома С.),

- 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизодам покушений на кражи из домов Е., Б., И., С.),

- 2 преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам краж из сарая С. и бани С.),

- преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К.).

назначить ему наказание:

- за каждое из 15 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей;

- за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК в виде 2 лет лишения свободы без штрафа;

- за каждое из 2 преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Конюхину А.А. наказание в виде трех лишения свободы со штрафом в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Конюхину А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок – четыре года, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление. В период испытательного срока возложить на Конюхина А.А. обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и места работы, в срок до Х сентября 20ХХ года возместить вред, причиненный потерпевшим, в размере определенном приговором суда.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Конюхину А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть Конюхину А.А. в срок лишения свободы время предварительного содержания его под стражей с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг.

Гражданские иски потерпевших Ж., К., К., Г., К., Г., П. удовлетворить полностью.

Взыскать с Нестерова А.А. и Конюхина А.А. в солидарном порядке в пользу:

Ж.- 800 (восемьсот) рублей,

К.- 1050 (одну тысячу пятьдесят) рублей,

К.- 500 (пятьсот) рублей,

Г.- 1200 (одну тысячу двести) рублей.

Взыскать с Нестерова А.А. в пользу:

К.- 500 (пятьсот) рублей,

П.- 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей,

Г.- 500 (пятьсот) рублей,

Гражданские иски потерпевших К., В., К., О., А., У., У., С., С., К., Е., К., В., К. удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова А.А. и Конюхина А. А. в солидарном порядке в пользу:

К.- 2290 (две тысячи двести девяносто) рублей,

В.- 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

К.- 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей,

О.- 7050 (семь тысяч пятьдесят) рублей,

А.- 500 (пятьсот) рублей,

У.- 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

У.- 500 (пятьсот) рублей,

С.- 650 (шестьсот пятьдесят) рублей,

С.- 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей.

Взыскать с Нестерова А.А. в пользу:

К.- 7850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей;

Е.- 950 (девятьсот пятьдесят) рублей,

К.- 740 (семьсот сорок ) рублей,

В.- 250 (двести пятьдесят) рублей,

К.- 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исков указанных потерпевших отказать.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших Г., Б., С., С. – отказать.

Взыскать с подсудимого Нестерова А.А. в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 15664,53 руб. (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 53 коп.).

Взыскать с подсудимого Конюхина А.А. в доход государства процессуальные издержки по делу в размере 13426,90 руб. (тринадцать тысяч четырехсот двадцать шесть рублей 90 коп.).

Вещественные доказательства по делу: след обуви на цифровом носителе - хранить в группе по Череповецкому району ЭКЦ УВД ВО; предметы хищения, изъятые в ходе расследования по делу и выданные на ответственное хранение потерпевшим, возвратить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Стороны вправе присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, обязан заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление; вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

С П Р А В К А

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2010 года приговор Череповецкого районного суда от 21 октября 2010 года в отношении Нестерова А.А. оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 7 декабря 2010 года.

Судья

Череповецкого районного суда С.В. Инюкин