Дело №1-190/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец 14 декабря 2010 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Инюкин С.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Череповецкого района Догадаева Э.В.;
подсудимого Щербакова Д.А.;
защитника Буниной Т.В., представившей удостоверение №27 и ордер №54;
потерпевшей М.;
при секретаре Лапиной Т.Ю.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Щербакова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Щербаков Д.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Щербаковым Д.А. совершено в д.И. Ч. района Вологодской области при следующих обстоятельствах.
В ночь на Х июня 20ХХ года Щербаков Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с намерением попросить у М. спиртное пришел к дачному дому М.. Воспользовавшись тем, что входная дверь в дом не заперта, Щербаков прошел в веранду дома, обнаружил, что дверь в жилую часть дома закрыта. Увидев на веранде бензопилу и бензокосу, Щербаков решил их похитить. Действуя с корыстной целью, Щербаков Д.А. взял бензопилу стоимостью 8000 рублей и бензокосу стоимостью 6000 рублей, принадлежащие М. и М., вышел с ними из дома, отвез это имущество в г.Ч., где продал, а полученные деньги истратил на личные нужды. Своими действиями Щербаков Д.А. причинил потерпевшим значительный материальный ущерб в размере 14000 рублей.
Подсудимый Щербаков Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что кражу бензопилы и бензокосы из дома М. совершили двое молодых людей, приехавшие вместе с ним из г.Ч. в д.И., полные данные о личности которых ему не известны. Он кражу не совершал, на предварительном следствии оговорил себя. Явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции, признательные показания он также давал под давлением следователя.
Несмотря на такую позицию подсудимого в судебном заседании его виновность в совершении кражи подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В ходе предварительного следствия Щербаков Д.А. признавал факт кражи, о чем сообщил в явке с повинной от ХХ июля 20ХХ года, неоднократно давал показания.
Из показаний Щербакова Д.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что Х июня 20ХХ года он был в состоянии алкогольного опьянения, находился в д.И. вместе с двумя молодыми ребятами, которые приехали к нему из г.Ч.. Ночью он вместе с этими ребятами и П. пошел по деревне в поисках спиртного. Когда они проходили мимо дома М., он предложил зайти к нему, попросить спиртное. На веранде дома горел свет, дверь была не заперта. Он зашел в дом, обнаружил, что дверь в жилое помещение закрыта. В углу веранды он увидел бензопилу и бензокосу, решил их взять себе и продать. С инструментом он вышел на улицу, подошел к стоявшим на дороге ребятам, сообщил, что взял инструмент из дома, предложил продать его. П. попросил его отнести инструмент обратно, ушел домой. Он попытался продать бензопилу местному жителю Ж., но безуспешно. Вместе с ребятами на такси он поехал в г.Ч., затем в д.К., где продал инструмент за 3000 рублей.
Явка с повинной и показания обвиняемого Щербакова Д.А. были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд считает их допустимыми доказательствами по делу.
Доводы Щербакова Д.А. в судебном заседании о непричастности к совершения кражи суд считает не состоятельными, а показания Щербакова Д.А. в качестве обвиняемого - достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших М. и М., свидетелей П., Ж., П., М., протоколом осмотра места происшествия.
Так, показаниями потерпевшей М. и М. подтверждено, что в период с ХХ мая по Х июня 20ХХ года из их дачного дома в д.И. Ч. района было похищено их имущество на сумму 14000 рублей: бензопила и бензокоса, которые находились на веранде дома. Каких-либо повреждений окна и входные двери дома не имели. В тот период в их доме проживали рабочие, которые производили строительные работы.
Потерпевшая М. также показала, что с подсудимым Щербаковым она общалась один раз в 20ХХ году, когда он выполнял хозяйственные работы на их участке. Причиненный ущерб для их семьи является значительным, т.к. они живут только на доходы мужа, она не работает. Похищенный инструмент им был необходим в хозяйстве.
Потерпевший М. также показал о значительности причиненного ущерба, пояснил, что его доход составляет ххххх рублей, на иждивении у него находится хххххх.
В ходе выемки ХХ.ХХ.20ХХ года у потерпевшего М. были изъяты документы на бензопилу «Штиль» и бензокосу «Эхо», что подтверждает факт наличия у потерпевших данного имущества на момент хищения.
Данные документы были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему.
Из показаний свидетеля О. следует, что М. в начале лета 20ХХ года ему рассказывал о краже бензоинструмента из его дома. В тот период бригадой рабочих под его руководством производились работы по установке забора на дачном участке М. в д.И.. Рабочие с разрешения М. проживали в его доме.
Из показаний свидетеля П. следует, что в начале июня 20ХХ года в ночное время он вместе с Щербаковым Д.А. и двумя незнакомыми ему молодыми людьми, находясь в д.И., ходили по деревне в поисках спирта. Щербаков заходил примерно в три дома, спрашивал спирт, ему отказывали. Затем Щербаков зашел еще в один дом на веранду. В доме горел свет, дверь была не заперта. Через пять минут Щербаков вышел, вынес с собой бензопилу «Штиль» и бензокосу. Щербаков сообщил, что в доме все спят, он взял инструмент на веранде. Он предложил Щербакову вернуть инструмент, ушел домой. Щербаков с двумя ребятами пошел к остановке.
Из показаний свидетеля Ж. следует, что в июне 20ХХ года ночью к нему домой в д.И. пришел Щербаков Д., предложил купить у него пилу. Он от этого отказался.
Из показаний свидетеля П. следует, что в начале лета 20ХХ года он работал в ххх, отвозил из деревни, расположенной рядом с д.В., троих молодых людей, в числе которых был подсудимый Щербаков Д.А. Его он также опознал в ходе предварительного следствия. Когда он приехал по вызову, то встретил ребят на дороге. В руках у Щербакова он увидел бензопилу, у кого-то из остальных ребят в руках была бензокоса. Щербаков пояснил, что данное имущество осталось ему после смерти отца, попросил помочь продать его. Погрузив инструмент в багажник «транспортного средства», он вместе с ребятами приехал в г.Ч., где ребята попытались сдать инструменты в ломбарды, но безуспешно. После этого он вместе с Щербаковым проехал к своему знакомому М. в д.К.. Щербаков продал инструмент М. за 4000 рублей, расплатился с ним за ххх.
Показания свидетеля П. согласуются с протоколом опознания Щербакова Д.А. от ХХ октября 20ХХ года.
Свидетель М. подтвердил тот факт, что летом 20ХХ года он приобрел у подсудимого Щербакова Д.А. за 4000 рублей бензопилу «Штиль» и бензокосу.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они достаточны для признания Щербакова Д.А. виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, но не подтверждают виновность подсудимого в незаконном проникновении в жилище.
Из показаний Щербакова Д.А. в качестве обвиняемого следует, что он зашел в дом М. с целью попросить спиртное. Он был знаком с М., дверь в веранду была не заперта, в доме горел свет. Зайдя в дом, он увидел на веранде бензопилу и бензокосу, похитил это имущество.
Показания Щербакова Д.А. о том, что он был знаком с М., согласуются с показаниями потерпевшей М., которая пояснила, что в 20ХХ году Щербаков выполнял на их участке хозяйственные работы.
Кроме того, из показаний потерпевших М. и М. следует, что в период кражи в их доме проживали рабочие, которые производили строительные работы. Это согласуется с показаниями Щербакова Д.А. о том, что в доме М. горел свет, дверь в веранду была не заперта.
Отсутствие следов взлома также подтверждено протоколом осмотра дачного дома М..
Показаниями свидетеля П. подтверждено, что Щербаков зашел в дом М. с целью попросить спиртное.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Щербаков Д.А. проник в дом М. незаконно с целью кражи, стороной обвинения не представлено. Доводы обвинения об этом носят предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого Щербакова Д.А. об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилище с целью кражи.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что умысел на кражу у Щербакова Д.А. возник в тот момент, когда он находился в жилище.
С учетом изложенного действия подсудимого Щербакова Д.А. суд переквалифицирует с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд считает доказанным, что Щербаков Д.А. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, тайно похитил имущество, принадлежащее М. и М. на сумму 14000 рублей, скрылся ним, причинил потерпевшим значительный материальный ущерб, т.е. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшим М., являлся значительным, поскольку похищенные предметы имели важность для потерпевших, их утрата влекла за собой существенные неудобства в хозяйстве, а общая стоимость похищенного была существенной для дохода их семьи.
Исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Щербакова Д.А. от ХХ.ХХ.20ХХ в совокупности с другими данными о его личности, суд, соглашаясь с выводами экспертов, признает Щербакова Д.А. вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 УК РФ учитывает следующее.
Щербаков Д.А. совершил преступление средней тяжести, которое тяжких последствий не повлекло, потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимого. Щербаков имеет постоянное место жительства. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются явка с повинной, состояние здоровья.
Вместе с тем, Щербаков Д.А. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений. Ранее Щербаков отбывал лишение свободы в исправительной колонии, преступление совершил в период условно досрочного освобождения. ХХ ноября 20ХХ года условно-досрочное освобождение Щербакову Д.А. отменено.
Учитывая вышеизложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что Щербакову Д.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Суд считает, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения ст. 64 УК РФ.
Доказательства виновности подсудимого также подтверждают законность и обоснованность гражданского иска потерпевшего М. на сумму 14000 рублей, поэтому суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Щербакова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Череповецкого районного суда от ХХ октября 20ХХ года в размере шести месяцев лишения свободы, окончательно назначить Щербакову Д.А. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Щербакову Д.А. по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания Щербакову Д.А. исчислять со дня постановления приговора с 14 декабря 2010 года.
Гражданский иск М. удовлетворить полностью. Взыскать в его пользу с Щербакова Д.А. 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу (документы на бензопилу и бензокосу), выданные на ответственного хранение М., возвратить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Стороны вправе присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, обязан заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление; вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Судья: подпись
Приговор вступил в законную силу 12 января 2011 года.