Дело №1-178/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Череповец 18 ноября 2010 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Инюкин С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Череповецкого района Мишугова К.А.;
подсудимого Симонова А.Д.;
защитника Егоровой В.В., представившей удостоверение №469 и ордер №718;
потерпевшей К.;
гражданского истца К.;
при секретаре Квашниной А.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Симонова А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Симонов А.Д. ХХ июня 20ХХ года в с.И. Ч. района Вологодской области управлял «транспортным средством» «В» гос.номер ХХХХХХ, не имея права управления транспортными средствами. Двигаясь в ночное время по ул.В., Симонов А.Д., обнаружив находящихся на проезжей части пешеходов, в числе которых находился К., имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в нарушение требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, не принял мер к остановке транспортного средства, допустил наезд на пешехода К. В результате наезда последний получил тупую травму головы с тяжелым ушибом головного мозга, переломом основания черепа, которые повлекли его смерть на месте происшествия.
Подсудимый Симонов А.Д. вину в совершении преступления признал полностью, давать показания в судебном заседании отказался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Симонова А.Д. в качестве подозреваемого следует, что в мае 20ХХ года он купил за ХХ тыс. рублей «транспортное средство» «В» гос.номер ХХХХХХ. Бывший хозяин «транспортного средства» выдал на его имя нотариально удостоверенную доверенность на право управления «транспортным средством». Права управления транспортными средствами он не имеет, свою гражданскую ответственность как автовладельца он не страховал.
ХХ июня 20ХХ года на «транспортном средстве» «В.» он поехал в д.Т. Ч. района с друзьями М. и С. Вечером около 23 часов они приехали в с.И. к клубу. Там они встретили знакомых ему девушек. Затем у магазина между ними и этими девушками произошел словесный конфликт, в который со стороны девушек вмешался молодой человек. Когда они поехали домой, то на дороге он увидел идущих ему навстречу 4-5 мужчин, в руках у которых были предметы, похожие на палки. Не снижая скорости, он проехал мимо них. Он почувствовал, что в лобовое стекло чем-то ударили, по стеклу пошла трещина. Он проехал прямо, но в темноте не сориентировался, проехал по кольцу, стал двигаться в обратном направлении. Он надеялся проехать мимо людей, останавливаться и тормозить не желал, поскольку чувствовал агрессию со стороны этой группы людей. Сбив пешехода, он уехал с места происшествия, в милицию и «скорую помощь» не звонил. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Так, из показаний потерпевшей К. следует, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия К. являлся ее ххххх. Она была очевидцем происшествия, видела, что на хххх совершила наезд «транспортное средство» «В», которая с места происшествия скрылась. События произошли ХХ июня 20ХХ года около часу ночи. Она вместе с хххх и друзьями прогуливались по с.И., шли по проезжей части улицы В.. Их было около 15 человек, они занимали почти всю проезжую часть. Видимость была хорошей, ночь светлой. Она увидела, что со стороны магазина на них едет «транспортное средство». Они разбежались в стороны, «транспортное средство» проехала мимо них, не останавливаясь и не снижая скорости. Они вернулись на проезжую часть. По звуку она слышала, что «транспортное средство» развернулась и едет обратно. Участок дороги с той стороны, откуда ехала «транспортное средство», прямой на расстоянии около 150-200 метров, их было хорошо видно. «Транспортное средство» ехала очень быстро прямо на них, скорость не сбавляла, поэтому они стали разбегаться в стороны. Но «транспортное средство» наехала на ее хххх, которого отбросило вперед на расстояние более 20 метров. «Транспортное средство», не останавливаясь, уехала с места аварии. Ее хххх скончался на месте аварии. На ее иждивении остался ххххххх. Гибель хххх является для нее невосполнимой утратой, в связи с чем она испытывает глубокие нравственные страдания. Она просит взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда 2 млн. рублей. Также просит взыскать с подсудимого расходы на погребение, ритуальные услуги и похороны хххх в сумме 53000 рублей. Настаивает на максимально строгом наказании подсудимого.
Из показаний свидетеля К., являющейся по делу гражданским истцом, следует, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия К. являлся ей ххххх. В связи со смертью хххх она испытывала глубокие нравственные страдания, находилась на лечении, была вынуждена уволиться с работы. К. был ее младшим ххххх, у нее осталась старшая хххх. К. проживал со своей семьей отдельно от нее, но они постоянно общались. Ххх оказывал помощь по хозяйству, помогал материально. Просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 2 млн. рублей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №ХХХХХ смерть К. наступила в результате тупой травмы головы с тяжелым ушибом головного мозга, переломом основания черепа. При исследовании трупа К. обнаружены телесные повреждения: тупая травма головы, ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всей поверхности головного мозга, перелом основания черепа, раны на лице и волосистой части головы, кровоподтеки на лице; тупая травма грудной клетки и живота, разрыв печени, множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Множественность и обширность телесных повреждений свидетельствуют о возможном образовании их в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что он являлся очевидцем наезда «транспортного средства» «В» на К. Вместе с К. и другими людьми из их компании числом около 10 человек они стояли на проезжей части на ул.В.. Он видел, что со стороны магазина на них движется «транспортное средство» «В». Они разбежались в стороны, «транспортное средство» проехал мимо, не снижая скорости. Затем он увидел, что этот «транспортное средство» едет обратно. Видимость была хорошая, ничем не ограничена, участок дороги до них был прямой на расстоянии около 100 метров. Он увидел, что «транспортное средство» едет прямо на них, по центру дороги. «Транспортное средство» перед ними сместился вправо, туда где стоял К. Передней частью «транспортное средство» наехал на К., сбил его, и уехал с места аварии.
Из показаний свидетеля А. следует что, он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Он вместе с К. и другими ребятами стоял на проезжей части. Участок дороги был прямой, видимость около 100-150 метров. Первый раз «транспортное средство» «В» проехала мимо них, они успели отскочить с дороги в стороны. Развернувшись, «транспортное средство» поехала обратно. Они с ребятами стояли на проезжей части, почти по всей ее ширине. «Транспортное средство» ехала прямо на них, не сбавляя скорости, на его взгляд – 60-80 км\час. Они стали отбегать вправо, «транспортное средство» тоже сместилась в эту сторону, наехала на К., который не успел отскочить с дороги. «Транспортное средство» не останавливалась, уехала с места аварии.
Из показаний свидетеля Л. следует, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Он вместе с К. и другими ребятами стоял на проезжей части. Когда «транспортное средство» «В» в первый раз проехала мимо них, они успели отскочить с дороги в стороны, он бросил в «транспортное средство» пластиковую бутылку. Развернувшись, «транспортное средство» поехала обратно. Они с ребятами в тот момент вновь стояли на проезжей части. «Транспортное средство» ехала прямо на них, скорости не сбавляла. Они стали разбегаться с дороги, К. и некоторые ребята стали отбегать вправо. Но «транспортное средство» также сместилась в ту сторону, наехала на К.. Не останавливаясь, «транспортное средство» уехала с места аварии.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей М., Б., Г., Ш., Ш. также подтверждено, что наезд на пешехода К. совершила «транспортное средство» «В», которая ехала не снижая скорости прямо на стоявших на проезжей части людей, и после наезда скрылась с места аварии.
Из протокола осмотра места происшествия от ХХ июня 20ХХ года, схемы и фототаблицы к нему следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ул.В. в с.И. Ч. района. Участок дороги прямой, ширина проезжей части составляет 4,37 метра. На правом тротуаре лежит труп пешехода К. Место наезда на пешехода расположено в 0,9 метрах от правого края проезжей части по ходу движения «транспортного средства», которая на месте происшествия отсутствует. В ходе осмотра обнаружены осколки фары, часть декоративной решетки радиатора «транспортного средства», которые изъяты.
В ходе осмотра Х августа 20ХХ года «транспортного средства» «В» гос.номер ХХХХХ, доставленной на спецавтостоянку УВД г.Ч., установлено, что на «транспортном средстве» имеются механические повреждения в правой передней части: деформирован капот, разбито лобовое стекло, правая блок фара и решетка радиатора.
По заключениям трасологических экспертиз №ХХХ, ХХХ осколок стекла и фрагмент декоративной решетки, изъятые при осмотре места происшествия, ранее составляли единое целое соответственно с фрагментом рассеивателя фары и фрагментом декоративной накладки радиатора «транспортного средства» «В» гос. номер ХХХХХХ.
Показаниями свидетеля П. подтверждено, что «транспортное средство» «В» гос.номер ХХХХХ, зарегистрированную на его имя, в мае 20ХХ года он продал Симонову А.Д., выписал на его имя генеральную доверенность.
Показания свидетеля П. согласуются с приобщенными к материалам дела копией генеральной доверенности и техпаспорта.
Факт наезда на пешехода «транспортным средством» «В» под управлением Симонова А.Д. подтвержден показаниями свидетеля С., который показал, что находился в данной «транспортном средстве» в качестве пассажира. «Транспортным средством» управлял Симонов А.Д., который после наезда на пешехода не остановился, скрылся с места аварии, поскольку они опасались расправы со стороны друзей погибшего.
Показаниями свидетеля М. также подтверждено, что «транспортным средством» «В» в момент наезда на пешехода управлял Симонов А.Д.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от ХХ сентября 20ХХ года действия водителя Симонова А.Д. не соответствовали требованиям п. 9.10. или 10.1 и 2.5. Правил дорожного движения, в зависимости от дорожной ситуации. Водитель Симонов А.Д. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем объезда пешехода с безопасным боковым интервалом или остановкой перед пешеходом.
Суд, оценив исследованные по делу доказательства, приходит к выводу, что они достаточны для признания Симонова виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Симоновым требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. Симонов, управляя «транспортным средством», при обнаружении на проезжей части дороги группы пешеходов, являющихся препятствием для движения, не принял мер к остановке транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода К. Судом установлено, что дорожные условия и видимость в направлении движения позволяли водителю Симонову обеспечить движение транспортного средства с соблюдением требований Правил дорожного движения.
Из обвинения подсудимого Симонова суд исключает нарушение п.9.10 и 2.5 Правил дорожного движения, поскольку не находит оснований для вывода, что нарушение данных требований Правил состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
С учетом изложенного действия подсудимого Симонова суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим «транспортным средством» Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку подсудимый при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, управляя «транспортным средством», нарушил требования ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть пешехода К. Нарушение подсудимым указанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает следующее:
Подсудимый Симонов А.Д. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности. Он имеет постоянное место жительства, по которому охарактеризован положительно. Ранее Симонов один раз, в 20ХХ году, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, других правонарушений не имел.
Молодой возраст подсудимого, полное признание вины, частичное возмещение причиненного преступлением вреда суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Вместе с тем потерпевшая К. настаивает на строгом наказании подсудимого, просит назначить ему наказание в виде лишения свободы. Из материалов дела видно, что подсудимый Симонов управлял «транспортным средством», не имея права управления транспортными средствами. Его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Совершив наезд на пешехода, Симонов скрылся с места преступления.
Эти обстоятельства, равно как и конкретные обстоятельства преступления, свидетельствуют о грубом нарушении Симоновым Правил дорожного движения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что восстановление прав потерпевших, достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием его в колонии-поселении.
Достаточных оснований для применения ст.73, 64 УК РФ суд не находит.
Суд также применяет предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права управления транспортным средством.
Суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования К. о взыскании с подсудимого материального вреда в размере 53000 рублей, поскольку они обоснованны и признаны подсудимым.
Также суд признает законными исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей К. и гражданским истцом К. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий каждого из указанных лиц, требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд считает правильным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 305 тыс.руб. в пользу К. и 400 тыс.рублей в пользу К.
Учитывая, что до постановления судом приговора подсудимым Симоновым А.Д. выплачено К. 5000 рублей в счет возмещения материального вреда и 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взысканию с подсудимого подлежит вред в оставшейся части.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Симонова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года. Отбывание наказания Симонову А.Д. в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.
Меру пресечения на кассационный период подсудимому Симонову А.Д. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, ст.75.1 УИК РФ определить самостоятельное следование осужденного Симонова А.Д. к месту отбывания наказания. Срок наказания Симонову А.Д. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции, из расчета один день пути за один день лишения свободы.
Гражданский иск К. удовлетворить частично.
Взыскать в ее пользу с Симонова А.Д. в возмещение материального вреда 48000 (сорок восемь тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, - всего в ее пользу взыскать - 348000 (триста сорок восемь тысяч) рублей.
Гражданский иск К. удовлетворить частично.
Взыскать в ее пользу с Симонова А.Д. компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
В удовлетворении исков К. и К. в остальной части - отказать.
Вещественные доказательства по делу: фрагменты декоративной накладки решетки радиатора и блок фары, осколки стекла – уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Стороны вправе присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
СПРАВКА
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2010 года приговор Череповецкого районного суда от 18 ноября 2010 года в отношении Симонова А.Д. оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 23 декабря 2010 года.
Судья Череповецкого районного суда С.В. Инюкин