Дело № 1-180/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010года г. Череповец
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Загрядская В.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Череповецкого района Баскаковой Т.Н.
Подсудимой Ганевой И.Н.
Защитника Егорова А.И. представившего удостоверение № 491 и ордер № 235
При секретаре Мироновой А.Н.
С также потерпевшей Т. и ее представителя Соколовой Л.Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ганевой И.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Ганева И.Н. совершила умышленное убийство М.
В ночь на ХХ августа ХХХХ года в квартире Х дома Х по ул. З. поселка С. Ч. района, на почве личных неприязненных отношений, между Ганевой И.Н. и М. возник скандал, после которого М. уснул. Ганева И.Н., воспользовавшись этим, связала бытовой веревкой руки и ноги потерпевшего за спиной. Проснувшийся М. требовал развязать его, в ответ на отказ Ганевой И.Н. высказывал угрозы в ее адрес и адрес ее детей. Желая прекратить его высказывания, Ганева И.Н. умышленно, с целью лишения его жизни, надела на голову потерпевшего полиэтиленовый пакет, с помощью руки и подушки произвела удушение М., удерживая его до тех пор, пока он не прекратил подавать признаки жизни. После содеянного упаковала тело потерпевшего в пакеты, вечером ХХ августа предприняла попытку вывезти тело из квартиры. Сделать это ей не удалось и она сообщила о случившемся в отдел милиции.
Подсудимая Ганева И.Н. виновной себя по ч.1 ст. 105 УК РФ признала частично. Показала, что проживала с двумя несовершеннолетними детьми, познакомилась с М. в декабре ХХХХ года, с января ХХХХ года стала встречаться с ним, он имел ключи от ее квартиры, в его поведении были приступы ярости и агрессии, но физического насилия он не применял, будучи в состоянии опьянения устраивал скандалы. В начале лета сгорел дом, где проживала ее семья, в конце июля ХХХХ года с помощью М. она сняла квартиру по адресу: пос. С., ул. З., дом Х, кв.Х. ХХ августа была в городе Ч., разговаривала с М. по телефону, просила встретить ее, у нее возникло подозрение в том, что он пьян. Вечером ХХ августа около ХХ часа М. пришел в квартиру, она его не впустила, тогда он влез в квартиру через окно, не повредив его, с собой принес бутылку спиртного, развязал скандал, выбрасывал из шкафов ее вещи, не выпускал ее из квартиры. Она сумела его уговорить лечь спать. Во время, когда он спал, связала бельевой веревкой его ноги и руки, пыталась завязать ему рот, но не смогла. Когда М. проснулся, просил развязать его, ругался, она развязать его отказалась, он стал высказывать угрозы ей и ее детям, она не хотела все это слушать и просила его замолчать, но он продолжал. Желая, чтобы он замолчал, надела ему на голову пакет и удерживала, очнулась, когда поняла, что он умер. После этого упаковала труп, оттащила к балкону, дождалась утра и уехала в город, занималась запланированными делами, к вечеру вызвала такси, познакомилась с Ш. Вместе с ним приехала на такси в С., попросила помочь погрузить труп в машину, но Ш. отказался, также отказался и водитель такси, после чего решила поехать в милицию.
Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Т. показала, что ее ххх М. проживал в квартире с бабушкой – О., был ххх, участвовал в содержании и воспитании своего ххх-хххх, с которым проживал хххх. С начала ХХХХ года стал встречаться с Ганевой И.Н., говорил, что она хорошая женщина, жалел ее и ее детей. В ночь на ХХ августа узнала о смерти ххха, просит суд о строгом наказании для Ганевой И.Н.
Свидетель О.- бабушка потерпевшего М. показала, что внук проживал с нею в одной квартире, отношения были хорошие, М. ей помогал в быту. С начала ХХХХ года стал встречаться с Ганевой И.Н., жалел ее, хорошо относился к ее детям, заботился о них. С его помощью Ганева И.Н. сняла квартиру после того, как сгорел дом, в котором она проживала. ХХ августа М. днем был дома, вечером уходил встречать Ганеву И.Н., возвратился домой и вновь около ХХ часов ушел к ней. С утра ХХ августа она стала разыскивать М., несколько раз по телефону разговаривала с Ганевой, которая спрашивала об М. В ночь на ХХ августа узнала о смерти внука.
Свидетель С. показал, что занимается частным извозом, ранее с подсудимой знаком не был, впервые увидел ее ХХ августа при следующих обстоятельствах. Примерно в половине пятого днем ХХ августа по телефону договорился с позвонившей женщиной о том, что вечером повезет ее в пос. С. и обратно. Женщина назвалась И. Около ХХ часов приехал на ул. Г. к дому №ХХ, в автомашину сели незнакомые ему мужчина и женщина, поехали в пос. С., остановились по указанию женщины возле многоквартирного дома, ожидал пассажиров возле машины. Неожиданно мужчина, уходивший в дом, возвратился, сказав, что у этой женщины И. в квартире находится труп. Когда И. пришла к машине, на вопросы пояснила, что действительно в квартире труп ее сожителя, сказала, что надо его спрятать. Рассказала, что сожитель пришел пьяным, скандалил, когда уснул, связала его, когда он проснулся, ругался и угрожал ей и ее детям, она удушила его с помощью пакета.
Свидетель Ш. показал, что ранее с Ганевой И.Н. знаком не был, познакомился случайно вечером возле дома ХХ по ул. М.Г., она попросила съездить с нею в п. С. и забрать вещи. Когда приехали и вошли в квартиру, Ганева предложила вынести большой сверток из черного полиэтилена, когда стал поднимать, увидел там труп мужчины. Ганева сказала, что это ее муж, что у нее не было выбора, что у трупа связаны ноги. Он испугался и из квартиры ушел, об увиденном рассказал водителю такси, позднее сообщил в милицию.
Свидетель Ч. показала, что знает от Ганевой И.Н. о том, что в ночь на ХХ августа М. в пьяном виде вломился в квартиру Ганевой, скандалил, она связала его, тот угрожал ей и ее детям, она надела пакет ему на голову и удушила.
Свидетель Е. показал, что подсудимая – его хххх, в ХХХХ году стала встречаться с М., последнего встречал в квартире хххх, видел, что тот часто обижался на хххх. Хххх жаловалась, что он устраивает скандалы. Вечером ХХ августа хххх прислала сообщение на телефон, сообщала, что М. пьян, залез через окно, выкидывает вещи. Затем она звонила и сказала, что М. уснул и она его связала. Вечером ХХ августа хххх рассказала, что накануне вечером М. скандалил, после того, как она связала его, он оскорблял ее, угрожал ей и детям. Она надела мешок на голову М. и задушила его.
Также виновность Ганевой подтверждена материалами дела: том 1:протоколом осмотра места происшествия/л.д.14-23/, протоколом осмотра трупа /л.д.24-27, 29/, явкой с повинной Ганевой И.Н. /л.д.39/, протоколом проверки показаний на месте с участием Ганевой И.Н. /л.д.51-68/, заключением судмедэксперта о наличии, степени тяжести телесных повреждений у М. и причинах его смерти /л.д.241-245/; том 2: заключением судмедэксперта об отсутствии у Ганевой И.Н. телесных повреждений /л.д.1-2/, заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов/л.д.7-10/.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что в комнате квартиры №Х дома Х по ул. З. пос. С. на полу лежит труп, завернутый в полимерные пакеты, голова трупа также закрыта пакетом, ноги и руки связаны за спиной. Из протокола проверки показаний Ганевой И.Н. на месте видно, что Ганева И.Н. показала, где и каким образом она производила связывание и удушение потерпевшего. В явке с повинной Ганевой И.Н. она сообщила, что связала М., когда он стал ей угрожать, надела ему на голову пакет, перекрыла кислород, закрыв подушкой ему рот и нос, чтобы он не дышал и замолчал, отпустила, когда он перестал двигаться. По выводам судмедэкспертизы, смерть М. наступила от асфиксии вследствие механического препятствия дыханию при закрытии отверстий рта и носа инородным предметом, у него так же имелись телесные повреждения- полосовидные окаймляющие ссадины в области запястий и нижних третей голеней.
На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С. / л.д. 165-167 том 1/, К./л.д. 168-170 том 1/., В./л.д.201-204 том 1/.
Из показаний С. видно, что он проживает в квартире № Х, соседней с квартирой №Х. Около часа ночи ХХ августа слышал из квартиры №Х звуки возни, шум падения.
Из показаний К. видно, что она проживает по соседству с квартирой №Х, в ночь на ХХ августа слышала, что сильно и неоднократно хлопала входная дверь квартиры №Х.
Свидетель В. – ххх подсудимой, на предварительном следствии показал, что вечером ХХ августа хххх присылала ему на телефон сообщения том, что М. пьяный и скандалит, влез в квартиру через окно. ХХ августа около ХХ часов утра хххх приехала и сообщила, что вечером М. устроил скандал, она связала его, когда он проснулся, снова оскорблял ее, угрожал, она надела ему на голову пакет, потом зажала лицо подушкой и через некоторое время он перестал двигаться и наступила смерть.
Из показаний Ганевой, данных ею на предварительном следствии и оглашенных судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, так же ее показаний в настоящем судебном заседании следует, что она неоднократно, в том числе при выходе на место происшествия поясняла о механизме причинения смерти потерпевшему, подробно описывая свои действия и детализируя обстоятельства. После беседы со специалистом, проводившим психолого-психиатрическую экспертизу, поняла, что все подробности произошедшего и своих действий сообщать не следует, поэтому с ХХ октября сообщала, что не помнит подробности совершения ею удушения М.
По выводам комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ХХ октября ХХХХ года у Ганевой И.Н. имеется ххххххх, в момент совершении инкриминируемого ей деяния после угроз со стороны М. находилась в состоянии эмоционального возбуждения и по психическому состоянию могла осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно и в настоящее время у Ганевой И.Н. не имеется психотических расстройств, она в полной мере способна осознавать характер своих действий, давать им оценку, в принудительном медицинском лечении не нуждается. Сомневаться в законности и обоснованности таких выводов у суда оснований не имеется, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности Ганевой И.Н. суд признает, что она является вменяемой, может нести уголовную ответственность за содеянное.
Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания Ганевой И.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку Ганева И.Н. совершила действия, указанные в описательной части приговора. Действия Ганевой И.Н., которая, испытывая неприязненное отношение к М. из-за его неправомерного поведения, воспользовавшись временем, когда он спал, связала его, затем с целью убийства надела ему на голову полиэтиленовый мешок, перекрыв доступ воздуха, удерживала его голову до тех пор, пока не наступила его смерть, носили умышленный характер и имели цель лишить потерпевшего жизни. Оценивая в совокупности фактические обстоятельства, предшествовавшие этим действиям подсудимой, а так же ее поведение после совершения ею преступления, анализируя заключение экспертов психолого-психиатратрической комиссии, суд признает, что Ганева И.Н. находилась в состоянии волнения, вызванного поведением потерпевшего, однако степень этой взволнованности не достигла состояния потери контроля над своим поведением, поэтому оснований считать, что Ганева И.Н. совершила преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, нет. Ганева И.Н. совершала последовательные, целенаправленные действия, которые в полной мере были адекватны ситуации, направлены на создание комфортных для нее условий.
Назначая наказание Ганевой И.Н., суд учитывает, что она признала вину в содеянном, исполнила явку с повинной, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении ххх хххххх ххх, так же суд учитывает, что одной из причин, способствовавших совершению ею преступления, явилось неправомерное поведение потерпевшего. Эти обстоятельства смягчают наказание Ганевой И.Н. Вместе с тем, суд принимает во внимание характер преступления, конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, то обстоятельство, что преступление отнесено к категории особо тяжких преступлений. Оценивая изложенное в совокупности, суд признает, что должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией Ганевой И.Г. от общества, что достаточных оснований для назначения ей более мягкого наказания или минимального, содержащегося в санкции статьи, не имеется.
Поскольку действиями подсудимой причинена смерть потерпевшему, что причинило нравственные страдания его матери Т., суд признает подлежащими удовлетворению ее требования о возмещении ей морального вреда. Определяя сумму возмещения, суд учитывает степень страданий Т., конкретные обстоятельства и полагает взыскать компенсацию в размере 350тыс. рублей.
Так же подлежат удовлетворению требования Т. о возмещении ей расходов по оплате услуг ее представителя в сумме 15 тыс. рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Ганеву И.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание восемь лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ганевой И.Н. изменить, избрать меру пресечения – содержание под стражей, взять Ганеву И.Н. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 19 ноября 2010года.
Гражданский иск Т. удовлетворить частично, взыскать с Ганевой И.Н. в пользу Т. 350 /триста пятьдесят/ тысяч рублей в возмещении морального вреда, в остальной части иска Т. отказать. Взыскать с Ганевой И.Н. в пользу Т. 15 тысяч рублей – возмещение расходов по оплате услуг представителя. Вещественные доказательства - одежду передать Ганевой И.Н., в случае отказа получить – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Ганевой И.Н. - в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции, о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции следует указать в кассационной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Осужденный вправе участвовать в судебном заседании кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Судья:
Справка
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 января 2011 года приговор Череповецкого районного суда от 19 ноября 2011 года оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 13 января 2011 года
Судья: