Дело №1-14/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Череповец 27 января 2011 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Инюкин С.В., с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Череповецкого района Догадаева Э.В.;
подсудимого Лутьева А.В.;
защитника Чубарина И.В., представившего удостоверение №569 и ордер №25;
потерпевшего Я.;
при секретаре Лапиной Т.Ю.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Лутьева А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г.),
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Лутьев А.В. в ХХХХ году совершил две кражи. Одну из краж Лутьев А.В. совершил с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Преступления Лутьевым А.В. совершены при следующих обстоятельствах:
В период с ХХ по ХХ августа ХХХХ года, Лутьев А.В., находясь в п.С. Ч. района, с целью кражи пришел к квартире №Х дома №ХХ по ул.К., принадлежащей Я. Взломав замок на входной двери квартиры, Лутьев незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил следующее имущество:
- микроволновую печь «LG MC 7682w» стоимостью 7200 рублей,
- телевизор «SAMSUNG SZ-20H1» стоимостью 5000 рублей;
- музыкальный центр «LG LM-K6530X» стоимостью 14400 рублей.
С похищенным имуществом Лутьев А.В. скрылся, причинив потерпевшему Я. значительный материальный ущерб на сумму 26600 рублей.
Далее, в период с ХХ по ХХ сентября ХХХХ года, Лутьев А.В., находясь в доме Б. по адресу: п.С. Ч. района, д.Х, воспользовавшись тем, что Б. заснул, действуя с корыстной целью тайно похитил из квартиры телевизор «SAMSUNG» заводской номер ХХХ с пультом дистанционного управления, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Ф.
С похищенным имуществом Лутьев А.В. скрылся, причинив потерпевшему Ф. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Подсудимый Лутьев А.В. ходатайствует о постановлении приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства. Он полностью согласен с предъявленным обвинением, ему понятны обвинение и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Защитником подсудимого ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержано.
Государственный обвинитель признает обоснованным и доказанным материалами дела предъявленное подсудимому обвинение, считает возможным постановить приговор в особом порядке.
Потерпевшие Я. и Ф. не возражают против постановления приговора в особом порядке.
Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лутьев А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого квалифицированы правильно:
- по факту хищения имущества Я. по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- по факту хищения имущества Ф. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Из обвинения подсудимого Лутьева А.В. по факту хищения имущества Ф. суд исключает хищение им предметов, не представляющих материальной ценности: покрывала, двух махровых полотенец, пары тапок, банки кофе. Изъятие данного имущества не повлекло за собой причинение имущественного вреда потерпевшему, поэтому такое имущество не является предметом хищения. При этом суд учитывает, что внесение указанных изменений в обвинение подсудимого не нарушает право подсудимого на защиту, не требует исследования собранных по делу доказательств.
Суд считает, что по факту хищения имущества Ф. не имеется оснований для применения ст. 78 ч.1 УК РФ о сроках давности уголовной ответственности, поскольку установлено, что Лутьев А.В. ХХ.11.ХХХХ г. был объявлен в розыск в связи с уклонением от уголовного преследования. Предварительное следствие по делу было приостановлено ХХ.12.ХХХХ г., возобновлено при обнаружении Лутьева А.В. ХХ.12.ХХХХ г. Течение срока давности в указанный период приостанавливается.
В судебном заседании Лутьев А.В. подтвердил, что, несмотря на избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он выехал из г.Ч. в г. С., не уведомив следователя об изменении места жительства. Лутьев А.В. был задержан сотрудниками уголовного розыска УВД по В. району Л. области ХХ.12.ХХХХ г.
Суд считает, что в соответствии со ст.316 УПК РФ по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает, что Лутьев А.В. совершил два умышленных корыстных преступления, одно из которых является тяжким преступлением, находился в розыске. На момент совершения преступлений Лутьев А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, был судим к лишению свободы за особо тяжкое преступление. Обстоятельством, отягчающим наказание Лутьева А.В., является рецидив преступлений.
Вместе с тем суд учитывает, что Лутьев А.В. в настоящее время имеет постоянное место жительства, трудоустроен, охарактеризован удовлетворительно, с ХХХХ года других правонарушений не допускал. Лутьев А.В. полностью признал вину в совершении преступлений, раскаивается в содеянном, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Суд также учитывает, что потерпевший Я. просит о смягчении наказания подсудимому.
Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что Лутьеву А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное лишение свободы может считаться условным.
Суд также считает необходимым назначить Лутьеву А.В. дополнительное наказание в виде штрафа.
Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск потерпевшего Я. на сумму 16100 рублей суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку он является законным и обоснованным, признан подсудимым в судебном заседании.
Суд считает правильным возложить на подсудимого в период испытательного срока обязанность возместить причиненный потерпевшему Я. вред, поскольку возложение такой обязанностей будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению нарушенных прав потерпевшего. С возложением обязанности по возмещению вреда подсудимый согласен, он заявил, что имеет возможность и готов возместить причиненный вред.
В соответствии с частью десятой статьи 317 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 372,97 руб. за оказание юридической помощи Лутьеву А.В. при судебном разбирательстве дела адвокатом по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Лутьева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г.), назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы;
- по ч.3 ст.158 УК РФ - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лутьеву А.В. наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Лутьеву А.В. испытательный срок – три года, в течение которого своим поведением он обязан доказать свое исправление.
Возложить на Лутьева А.В. в период испытательного срока следующие обязанности:
- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства;
- в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшему Я. вред в сумме 16100 рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лутьеву А.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Лутьева А.В. из под стражи в зале суда.
Зачесть в срок лишения свободы Лутьеву А.В. время предварительного содержания его под стражей с ХХ.12.ХХХХ г. до постановления приговора.
Гражданский иск Я. удовлетворить. Взыскать в его пользу с Лутьева А.В. в возмещение материального ущерба 16100 рублей (шестнадцать тысяч сто рублей).
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- телевизор «SAMSUNG» с пультом дистанционного управления, два полотенца, банку кофе, тапки, покрывало, выданные на ответственное хранение потерпевшему Ф. (л.д. 55-57), возвратить ему по принадлежности;
- телевизор «SAMSUNG SZ-20H1», микроволновую печь «LG MC 7682w», руководство по эксплуатации, договор от ХХ.07.ХХХХ г. и три гарантийных талона, выданные на ответственное хранение потерпевшему Я. (л.д.105-107), возвратить ему по принадлежности;
- след пальца руки на дактилопленке (л.д.164-165), находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Ч. району, уничтожить.
В соответствии с частью десятой статьи 317 УПК РФ освободить Лутьева А.В. от взыскания процессуальных издержек по делу в размере 372,97 руб. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве дела адвокатом по назначению суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией. Об этом он обязан указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 08 февраля 2011 года
Согласовано
И.о. председателя суда М.Ю. Мухина