Дело № 1-175/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Череповец 10 декабря 2010 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А.,
С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Череповецкого района Догадаева Э.В.,
Подсудимого Пособчука Д.Ю.,
Защитника – адвоката Буниной Т.В., представившей удостоверение № 27 и ордер № 67 от 29 ноября 2010 года,
При секретаре Каргичевой О.А.,
А также потерпевших: Ш., С., Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пособчука Д.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 3 п. «б», 115 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У с т а н о в и л:
Пособчук Д.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц; а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, из хулиганских побуждений. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ХХ июля ХХХХ года в ночное время Пособчук Д.Ю. пришел к кафе «Ф.», расположенному в здании поселковой администрации, в доме № ХХ д. К. Ч. района Вологодской области, подошел к С. и ранее незнакомому Ш., беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежение и циничное отношение к другим, противопоставляя себя окружающим, умышленно, с целью причинения телесных повреждений один раз ножом ударил Ш. в область живота справа, причинив ему рану на передней брюшной стенке живота в правом мезогастрии, проникающую в брюшную полость с ранением восходящей ободочной кишки и забрюшинного пространства, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Продолжая свои хулиганские действия, Пособчук подошел к С. и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, один раз ударил ножом С. в область живота слева, причинив ему рану на передней брюшной стенке живота в мезогастрии слева от пупка, проникающую в брюшную полость с ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки и забрюшинного пространства, осложненную гемоперитонеумом (излитием крови в брюшную полость) которая по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Продолжая хулиганские действия, Пособчук С.А. подошел к ранее незнакомому Б. и беспричинно, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, ударил ножом в область поясницы Б., причинив ему рану в левой поясничной области, ниже и параллельней 12 ребру, не проникающую, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекла за собой легкий вред здоровью, так как для восстановления здоровья требуется срок не более 21 дня.
Подсудимый Пособчук Д.Ю. виновным себя в совершении преступления признал частично, показал, что ХХ июля ХХХХ года он с Д. был в гостях у своего знакомого Л., в д. К., распивали спиртное с Л., М., Н. и Д. Затем он и сожительница Л. М. пошли в магазин. Навстречу шла компания молодых людей, у него с ними возник конфликт, который начали незнакомые ему люди. Он напомнил им про жителя д. К. А., тогда несколько человек набросились на него, ударили в лицо несколько раз, у него была разбита губа, на скуле – ссадина; ударял его не один Г. Затем М. его увела. Он мог сказать молодым людям, что не простит им этого. Они вернулись в квартиру к Л. Он разбудил Л., Д., Н., сказал, что его (Пособчука) избили парни, и нужно с ними разобраться. Он (Пособчук) был очень злой. В квартире Л. взял нож. Все вместе они пришли к бару, там была толпа людей. Как он наносил удары потерпевшим – не помнит из-за своего возбужденного состояния, доверяет показаниям потерпевших и очевидцев. Не согласен с тем, что наносил телесные повреждения из хулиганских побуждений, т.к. заступался за себя; его избили, это нельзя было так оставлять. В содеянном раскаивается.
Виновность Пособчука Д.Ю. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Ш. о том, что ХХ июля ХХХХ года около 24 часов он пришел к бару «Ф.» в д. К., там стояли его знакомые Б., С., К., В. Заметил, что возле бара возник какой-то конфликт, драки не было, из-за чего произошел конфликт он (Ш.) не понял. Через некоторое время к ним подошла компания молодых людей, в числе них были Н., его сестра М., Л. и двое незнакомых ему (Ш.) мужчин. М. указала на С., который стоял рядом с ним (Ш.), сказала: «это он, в полосатой футболке». После этого незнакомый ему (Ш.) мужчина высокого роста, лысый, ударил его (Ш.) в бок. Посмотрев на место удара, он (Ш.) увидел, что мужчина вынимает у него (Ш.) из бока нож. После чего мужчина подошел к С., что было дальше – он не помнит, т.к. ему стало плохо. Спиртного в тот день он не употреблял, ссор и конфликтов у него не было. Причина, по которой его ударили ножом, ему (Ш.) неизвестна. Он был на больничном около 2 месяцев, испытывал физические страдания, потратил деньги на лекарства. В связи с этим просит взыскать с виновным компенсацию морального вреда – 200 тыс. руб., взыскать материальный ущерб в размере 5000 рублей;
Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением эксперта № ХХХХ от ХХ августа ХХХХ года, согласно которому у Ш. имелась рана на передней брюшной стенке живота в правом мезогастрии, проникающая в брюшную полость с ранением восходящей ободочной кишки и забрюшинного пространства, которая причинена ему незадолго до поступления в стационар ХХ июля ХХХХ года; расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Рана образовалась от действия колюще-режущего предмета (т. 1 л.д. 86-88);
Показаниями потерпевшего С. в судебном заседании, а также его показаниями, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденными С. о том, что ХХ июля ХХХХ года около 24 часов он с К. пошел в магазин «В.» в д. К., когда выходили, увидел, что недалеко от магазина ругаются люди. Подойдя ближе, увидел в толпе ругающихся Щ., Г., М. (Н.), незнакомого мужчину высокого роста, лысого. Между ранее незнакомым ему мужчиной (позже он узнал его фамилию – Пособчук) и Г. была потасовка. К нему (С.) подошла М., стала дергать его за одежду, лезла к нему, что-то кричала, он оттолкнул ее, чтобы она отошла, ударов ей не наносил. Затем все успокоилось. Через некоторое время с К. пришли к бару «Ф.» в здании администрации. Там были Ш., В., З. Через 15-20 минут к ним подошли Н. и М., Л., двое незнакомых мужчин. Один из них, лысый, которого он ранее видел у магазина. М. указала на него (С.), сказала: «вот этот, в полосатом». После чего к нему (С.) подошел лысый мужчина, и он (С.) почувствовал, что его ударили в живот с левой стороны. Он схватился за живот, почувствовал, что течет кровь, понял, что его ударили ножом. Он (С.) ни с кем не конфликтовал, не ссорился, М. не оскорблял, телесных повреждений ей не причинял. Позже в милиции опознал принадлежащую ему (С.) серебряную цепочку, которую потерял около бара «Ф». Перед тем, как ему был нанесен удар, ему (С.) ничто ничего не говорил, претензий не предъявлял, удар был нанесен неожиданно;
Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением эксперта № ХХХХ от ХХ августа ХХХХ года, согласно которому у С. имелась рана на передней брюшной стенке живота в мезогастрии слева от пупка, проникающая в брюшную полость с ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки и забрюшинного пространства, осложненная гемоперитонеумом, которая причинена ему незадолго до поступления в стационар ХХ июля ХХХХ года; расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Рана образовалась от действия колюще-режущего предмета, на что указывают особенности раны на коже, наличие протяженного раневого канала (т. 169-71);
Показаниями потерпевшего Б. о том, что ХХ июля ХХХХ года он с К., П., С. были у бара «Ф.». Он сидел на парапете, конфликта не видел, где были К., П., С. не видел. Около 01 часа ХХ июля ХХХХ года около бара собрались жители д. К. К., П., С., Ш., Щ., Г., З.. Он (Б.) по-прежнему сидел на парапете, в этот момент внезапно почувствовал удар в спину, кто-то сзади, с левой стороны ударил его в бок. Посмотрев на место удара, увидел, что течет кровь, понял, что его ударили ножом. После того, как его (Б.) ударили ножом, он (Б.) увидел в толпе незнакомого лысого мужчину. У него (Б.) никаких конфликтов с М., Н., Л., незнакомыми мужчинами не было. Из-за чего его ударили ножом он (Б.) не знает, перед нанесением удара ему никто ничего не говорил.
Показания потерпевшего Б. объективно подтверждаются заключением эксперта № ХХХХ от ХХ августа ХХХХ года, согласно которому у Б. имелась непроникающая рана в левой поясничной области, которая причинена ему незадолго до поступления в стационар ХХ июля ХХХХ года. Рана образовалась от действия колюще-режущего предмета, повлекла за собой легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 185-187);
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ХХ июля ХХХХ года, на крыльце кафе «Ф.» в д. К. обнаружены многочисленные пятна бурого цвета. Около парапета, расположенного на расстоянии 4 метров от здания, на траве обнаружены капли вещества ярко-красного цвета. На асфальтовой дорожке, расположенной на расстоянии 3 метров от парапета обнаружена порванная цепочка из металла серого цвета (т.1 л.д. 6-9);
Показаниями свидетеля Г. о том, что в ночь на ХХ июля ХХХХ года он с К., С., Щ., П. гуляли в д. К., шли в сторону бара «Ф.». Им навстречу шла сестра Н. М., с ранее незнакомым Пособчуком. Он (Г.) и Пособчук стали смотреть друг на друга, затем остановились, Пособчук начал оскорблять их компанию, возникла перебранка. Когда Пособчук упомянул его (Г.) друга А., он (Г.) и Пособчук сцепились, между ними началась драка, затем их растащили ребята, но словесный конфликт продолжился, М. тоже их оскорбляла. Ударами обменивались только он и Пособчук, больше никто в драке не участвовал; допускает, что от его ударов Пособчуку могли быть причинены телесные повреждения. Затем Пособчук и М. ушли к дому № Х. Пособчук сказал: «Ждите, я это так не оставлю». Затем он (Г.) ушел в бар. Минут через 30 в бар вбежала З., крикнула, что на улице драка. Выбежав на улицу, он (Г.) увидел, что у Ш. и С. – ранения живота. Осмотревшись, он (Г.) увидел, что в сторону дома № Х бегут двое мужчин, один из них был в светлой футболке, он (Г.) предположил, что это Пособчук, т.к. на нем была похожая футболка;
Показаниями свидетеля М., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что она проживает с братом Н. и сожителем Л. в д. К.. ХХ июля ХХХХ года к ним в гости приехали знакомые Пособчук Д. и Д., они распивали спиртное. Поздно вечером она и Пособчук сходили в магазин, затем пошли в сторону бара «Ф.». Навстречу шла компания молодых людей, среди них были Г., Щ., К., С. Между Г. и Пособчуком произошел конфликт, который перерос в драку. Она (М.) пыталась их разнять, подошла к С., попросила помощи. С. ей что-то грубо ответил, оттолкнул от себя. Пособчук отбежал от молодых людей, прокричал, что им этого не простит. Она и Пособчук вернулись домой, у Пособчука припухла нижняя губы. Пособчук разбудил Д., Л., Н., сказал, что нужно идти разбираться. Все вместе подошли к бару «Ф.». Пособчук попросил показать, кто его бил. Она (М.) указала на С., т.к. обиделась на него из-за того, что он ее толкнул и нагрубил ей около магазина. Пособчук кинулся в толпу людей, где стоял С. Она увидела, как Пособчук ножом ударил С. в живот, тот упал на землю. Она подошла к С., когда обернулась, увидела сидящего на парапете Ш. Рубашка у Ш. была задрана, на животе была рана. Кому первому нанес удар Пособчук – Ш. или С. – она не видела, т.к. все произошло очень быстро. Из бара стали выбегать люди. После чего они ушли домой. В квартире Пособчук бросил нож в раковину. Позднее она выдала сотрудникам милиции 2 ножа, которые лежали в раковине, т.к. не знала, каким именно ножом Пособчук наносил ранения (т. 1 л.д. 128-130). В судебном заседании М. пояснила, что когда они пришли к бару «Ф.», чтобы разобраться с обидчиками, Пособчук попросил ее показать ему (Пособчуку) Г., однако, Г. там не было, о чем она и сообщила Пособчуку, который после данного сообщения пошел в толпу;
Показаниями свидетеля Л., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что ХХ июля ХХХХ года ночью его разбудил Пособчук, сообщил ему, Д. и Н., что его (Пособчука) избили местные ребята. М. сказала, что была с Пособчуком, пыталась разнять драку, ее кто-то толкнул. Когда вышли из квартиры, он (Л.) увидел, что Пособчук прячет за пояс брюк кухонный нож. Пособчук пояснил, что взял нож, чтобы попугать. Когда подошли к бару, Пособчук пошел к парапету, где стояла толпа людей, там началась суматоха, послышались крики: «зачем пришел с ножом». Он увидел М., которая кричит на Пособчука из-за того, что тот порезал Ш. Затем они вернулись домой. Как Пособчук наносил удары ножом, он (Л.) не видел (т. 1 л.д. 125-127);
Показаниями свидетеля Н. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ о том, что он проживает с сестрой М. и ее сожителем Л. ХХ июля ХХХХ года к ним приехали знакомые Пособчук Д. и Д. Около 22 часов он лег спать. Ночью его (Н.) разбудили, все побежали к магазину «В.», там увидел, что у бара происходит конфликт между Пособчук Д. и местными ребятами, которые кричали, что нужно вызывать «скорую помощь», т.к. кого-то порезали. Он (Н.) увидел, что Б. лежит на земле, Ш. сидел на плите и держится за бок, а Пособчук Д. кричит, что всех порежет. Он (Н.) понял, что Пособчук Д. бил ребят ножом (т. 1 л.д. 117-119);
Показаниями свидетеля К. о том, что ХХ июля ХХХХ года поздно вечером он с друзьями шел к бару «Ф.» в д. К. Навстречу им шел незнакомый лысый мужчина в светлой футболке и Н. М. Мужчина и Г. задели друг друга плечами, затем сцепились, упали. Потом они встали и постепенно стали удаляться от него (К.). Он (К.) в этом конфликте не участвовал. Потом он (К.) сидел на парапете около бара, мимо него прошли Н., Л. и двое незнакомых мужчин, у лысого мужчины в руках был кухонный нож. Это был тот самый мужчина, с которым у Г. произошел конфликт. Они вплотную подошли к С. и Ш. М. указала на С., кричала: «это он, в полосатом». Лысый мужчина сразу ударил Ш. ножом в живот. Затем он (К.) увидел, как лысый мужчина и Л. свалили с ног С., затем С. ударили ножом в живот. После чего лысый мужчина стал размахивать ножом перед собой. Затем из бара стали выбегать люди. Он (К.) позже узнал, что тогда же ножом ударили и Б.;
Показаниями свидетеля Щ., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ХХ июля ХХХХ года после окончания дискотеки он с компанией пошел в бар в д. К. Недалеко от магазина «В.» увидел ранее незнакомого мужчину в белой футболке, который начал кричать на девушек, с мужчиной произошел словесный конфликт, мужчина был сильно пьяный, его стали отталкивать, ударов не наносили; мужчина сказал: «Ждите». Он (Щ.) ушел в магазин. Затем услышал крики, побежал туда, где стояла его компания, увидел, что С. лежит на земле, Ш. держится за бок. Увидел мужчину в белой футболке, который держал в руке нож, мужчина задел ножом его (Щ.) по руке. Он (Щ.) побежал в бар звать знакомых. Когда выбежал из бара, увидел, что мужчина в белой футболке и еще один мужчина бегут в сторону дома № Х (т. 1 л.д. 115-116);
Показаниями свидетеля З. о том, что ХХ июля ХХХХ года она с В. возвращалась из магазина «В.», им навстречу шла компания местных ребят, среди которых был Г. Её (З.) и В. обогнал незнакомый мужчина высокого роста, в светлой футболке, лысый или короткостриженный, который шел с М. (Н.). Г. и незнакомый мужчина столкнулись плечами, между ними началась перебранка, затем они ударили друг друга, упали на землю. Мужчина встал, отошел в сторону. Затем мужчина и М. ушли. Мужчина при этом сказал: «ждите». Остальные пошли к бару. Она (З.), В., С., Ш., Б., К. остались на улице около бара. При конфликте с лысым мужчиной Ш. и Б. не было, они подошли позже. Она (З.) и В. сидели на парапете, а Ш. и С. стояли напротив них. Б. и К. сидели в стороне. Через некоторое время она (З.) увидела, что от дома Х идет М. и лысый мужчина, с которым у Г. был конфликт. В руке у этого мужчины она увидела нож. С ними были Н., Л. и еще незнакомый мужчина. Люди, которые шли с М., налетели на С. М. указала рукой на С., кричала: «это он, в полосатой футболке». Лысый мужчина и Л. свалили С. с ног. Тогда она (З.) побежала в бар, звать на помощь. Когда вышла из бара, М., Н., Л., двух незнакомых мужчин уже не было. У Ш. текла кровь, он держался за живот; у Б. была в крови рука, он держался за поясницу, С. держался за живот;
Показаниями свидетеля В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ХХ июля ХХХХ года она и З. шли из магазина. В это время мимо них прошли М. с незнакомым мужчиной в светлой футболке, плотного телосложения. М. и мужчина были в состоянии алкогольного опьянения. В компании около бара был Г., ему послышалось, что мужчина его оскорбил, он об этом сказал мужчине, и между ними началась словесная перепалка, затем они стали толкать друг друга. К ним стали подходить ребята. Она (В.) не видела, чтобы мужчину кто-то избивал. М. в это время находилась недалеко от бара, что-то говорила в адрес мужчин, находившихся около незнакомого мужчина, среди них был С. М. подошла к конфликтующим, стала что-то говорить. С. оттолкнул ее от толпы, чтобы она ушла. Конфликт продолжался около 2 минут, затем мужчина и М. ушли. Потом к бару подошли Ш. и Б. После чего она (В.) и З. сидели на парапете у бара, напротив стояли С. и Ш., недалеко был К. Минут через 15-20 она (В.) увидела, что со стороны дома № Х идет М., с ней был лысый мужчина, с которым возник конфликт и еще трое мужчин. В руке лысого мужчины она (В.) увидела нож. З. закричала: «у них ножи» и они с З. отскочили в разные стороны. Она (В.) оказалась за кустом. Она (В.) видела и слышала, как М. указала на С. рукой и сказала: «вот этот». Затем увидела, что между Ш., С. и подошедшими мужчинами какая-то потасовка, которая продолжалась несколько секунд. Потом из этой толпы вышел С., он держался на живот, когда он поднял футболку, на животе С. она увидела рану и кровь. Позже узнала, что ножевые ранения были причинены Ш. и Б. (т. 1 л. 111-113);
Показаниями свидетеля А., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, согласно которым он работает ххх. ХХ июля ХХХХ года приехал к кафе «Ф.» в д. К., чтобы проверить объект. Около 1 часа возле кафе началась суета, раздавались крики. Возле кафе в течение нескольких минут находился мужчина 30-35 лет, лысый, в руках у него был нож, этим ножом он отмахнулся от толпы и побежал в сторону жилых домов. Он (А.) понял, что в толпе кого-то порезали ножом. После чего он (А.) видел на бетонной дорожке около кафе пятна крови (т. 1 л.д. 96-97);
Аналогичными показаниями свидетеля Е., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-99);
Показаниями свидетеля О. – хххх кафе «Ф.», данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ - о том, что ХХ июля ХХХХ года около 01 часа в кафе забежал мужчина, что-то закричал, все посетители вышли на улицу. Она тоже вышла из кафе, увидела молодого человека с раной на спине, ему было плохо. На парапете сидел молодой человек, который держался за правый бок. Позже охранники ей рассказали, что возле кафе был мужчина с ножом (т. 1 л.д. 100-101);
Показаниями свидетеля П. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в ночь на ХХ июля ХХХХ года он был в баре «Ф.», выйдя на улицу, увидел Ш., С. и Б., у которых были ножевые ранения. При каких обстоятельствах им были причинены ранения, он (П.) не знает;
Показаниями свидетеля Ж. – ххх станции «скорой помощи» - о том, что ХХ июля ХХХХ года в 1 час 20 минут поступил звонок по телефону о том, что у торгового центра «В.» причинено ножевое ранение. Примерно через 5 минут на пост привели Б. с ножевым ранением в области поясницы. С места происшествия привезли С. и Ш., также с ножевыми ранениями в живот, их направили в Череповецкую городскую больницу.
Из показаний свидетеля Ю. – ххх ОВД по Череповецкому району - данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ - о том, что ХХ июля ХХХХ года он изъял в Череповецкой городской больнице рубашку, которая была надета на Ш. в момент причинения ножевого ранения;
Согласно протоколу выемки от ХХ июля ХХХХ года, данная рубашка у Ю. была изъята (л.д. 34 т.1 );
Из протокола осмотра следует, что на передней стороне рубашки, с справой стороны, на расстоянии 12,5 см от нижнего края имеется разрез ткани длиной 4,7 см, вокруг которого находятся пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 35);
Из показаний свидетеля У. – ххх ОВД по Череповецкому району - данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ – следует, что ХХ июля ХХХХ года у ххх «скорой помощи» Ж. он изъял футболку, которая была на Б. в момент причинения ножевого ранения;
Согласно протоколу выемки, футболка была у У. изъята (т. 1 л.д. 39);
Из протокола осмотра следует, что на задней части футболки, с левой стороны, на расстоянии 4,5 см от нижнего края, имеется разрез ткани длиной 4,8 см вокруг которого находятся пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 40);
Из показаний свидетеля Ф. – оперуполномоченного ОУР ОВД по Череповецкому району - данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ – следует, что ХХ июля ХХХХ года он изъял 2 ножа у М. в квартире по адресу: д. К., д. Х, кв. ХХ; одним из этих ножей Пособчук причинил телесные повреждения, а затем бросил нож в раковину;
Согласно протоколу выемки, у Ф. были изъяты 2 кухонных ножа (т. 1 л.д. 44);
Из протокола осмотра следует, что были осмотрены 2 ножа с деревянными рукоятками, один из них длиной 29 см, второй длиной 25 см (т. 1 л.д. 45);
Согласно заключению трасологической экспертизы № ХХХ от ХХ июля ХХХХ года, повреждения на спине футболки Б. и правой полочке рубашки Ш. образованы твердым предметом, располагающим лезвием, например клинком ножа; данные повреждения могли быть образованы как представленными на исследование клинками ножей, так и клинками, имеющими аналогичную форму и размеры (т. 1 л.д. 50-52);
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших Ш., С., Б. и свидетелей Г., К., Щ., З., В., Н., последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями свидетелей Л. и М., данными при производстве предварительного расследования. До совершения преступления потерпевшие с подсудимым знакомы не были, оснований для оговора подсудимого у них нет. Показания потерпевших подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Таким образом, совокупность исследованных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Пособчуком Д.Ю. данных преступлений.
Суд признает в качестве доказательств по делу показания свидетелей Л. и М., данные в ходе предварительного расследования, т.к. из протоколов допроса указанных свидетелей видно, что показания они давали по своему желанию; правильность сведений, изложенных в протоколе, удостоверили собственноручной подписью; свидетелям разъяснялись их процессуальные права, они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них.
Суд признает ложными показания свидетеля Л., данные в судебном заседании о том, что ХХ июля ХХХХ года в подъезде дома он видел кухонный нож у Н., а не у Пособчука Д.Ю.
Суд признает недостоверными показания свидетеля М. в судебном заседании о том, что она не видела, как Пособчук наносит удары потерпевшим, расценивает их как способ защиты подсудимого Пособчука, с которым находится в дружеских отношениях, поскольку ее показания, данные при производстве предварительного расследования об обстоятельствах причинения телесных повреждений Ш. и С. последовательны, согласуются с показаниями подсудимого Пособчука, потерпевших С. и Ш., свидетелей К. и З.
Суд признает недостоверными показания свидетеля М. в судебном заседании о том, что Г. наносил удары Пособчуку, а Щ. и К. в это время держали его за руки, расценивает их как способ защиты подсудимого Пособчука, поскольку они противоречат последовательным аналогичным показаниям Г. о том, что драка была только между ним (Г.) и Пособчуком; ее пояснения не согласуются с пояснениями Пособчука в судебном заседании.
Доводы подсудимого о том, что он наносил удары потерпевшим не из хулиганских побуждений, а заступаясь за себя, суд признает несостоятельными. В судебном заседании установлено, что конфликт у Пособчука произошел с Г., ударами обменялись Пособчук и Г. Вернувшись в квартиру Л., Пособчук вооружился кухонным ножом, сообщив присутствующим, что намерен разобраться. Вернулся к бару Пособчук через 20-30 минут, возле бара Г. не было, о чем Пособчуку сообщила пришедшая с ним М. Несмотря на это, Пособчук имевшимся у него ножом, в присутствии многих посторонних граждан начал наносить удары ранее незнакомым ему С., Ш., Б., с которыми у него никакого конфликта не было, удары кухонным ножом Пособчук наносил, ничего не объясняя, все произошедшее для потерпевших явилось неожиданностью, при этом Пособчук явно противопоставлял себя окружающим, демонстрировал пренебрежительное к ним отношение, причинив тяжкий вред здоровью С. и Ш., и легкий вред здоровью Б., а затем демонстрируя нож окружающим.
Умышленные действия Пособчука Д.Ю. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное их хулиганских побуждений, в отношении двух лиц, поскольку Пособчук Д.Ю. ХХ июля ХХХХ года в ночное время, осознавая, что находится в общественном месте возле кафе в д. К. Ч. района, в присутствии многих людей, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежение к окружающим, к закону и нормам общечеловеческой морали, ударил ножом ранее незнакомых ему Ш. и С., причинив каждому из потерпевших телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие тяжкий вред здоровью.
Умышленные действия Пособчука Д.Ю. правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку ХХ июля ХХХХ года в ночное время возле кафе в д. К. Пособчук Д.Ю. беспричинно, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежение к окружающим, имевшимся при себе ножом ударил ранее незнакомого Б., причинив непроникающую рану, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекла за собой легкий вред здоровью.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести и к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; преступления совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту содержания в ФБУ ИЗ-ХХХ УФСИН России по Вологодской области характеризуется положительно; по месту отбывания наказания характеризуется как имеющий неустойчивую социальную установку (т. 1 л.д. 196-214, т. 2 л.д. 64).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ХХ августа ХХХХ года № ХХХ, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Пособчук Д.Ю. каким-либо психическим расстройством не страдал; при совершении инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В состоянии патологического алкогольного опьянения не находился (т. 1 л.д. 147-148).
Оценив заключение экспертов, полученное в соответствии с требованиями УПК РФ, в совокупности с другими данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд признает Пособчука Д.Ю. вменяемым и подлежим уголовной ответственности.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ххх ххх.
Гражданский иск потерпевшего Ш. о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет частично – в сумме 4015 руб. 30 коп., т.к. данная сумма обоснована, подтверждена представленными товарными чеками (т. 2 л.д. 66-74).
Гражданский иск потерпевшего Ш. о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, - в размере 100 тыс. рублей.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, мнения потерпевших Ш. и Б., не настаивающих на строгом наказании, мнения потерпевшего С., заявившего о смягчении наказания Пособчуку Д.Ю., суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого, склонного к совершению преступлений, совершившему преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение тяжких преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление Пособчука Д.Ю. и предотвращение совершения им новых преступлений не возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 53 УК РФ считает необходимым назначить Пособчуку Д.Ю. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ – ограничение свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Пособчука Д.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 3 п. «б», ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ – шесть лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год;
по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ – 1 год лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Пособчуку Д.Ю. наказание – шесть лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 07 августа 2010 года.
В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ после отбывания основного наказания в виде лишения свободы ограничить свободу осужденному Пособчуку Д.Ю. сроком на один год, установив ему следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию; не посещать места проведения массовых мероприятий.
Меру пресечения – заключение под стражу – на кассационный период оставить без изменения.
Взыскать с Пособчука Д.Ю. в пользу Ш. в возмещение материального ущерба 4015 руб. 30 коп. (четыре тысячи пятнадцать рублей тридцать копеек) и компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей (сто тысяч рублей).
Вещественные доказательства: 2 ножа, рубашку, принадлежащую Ш. – уничтожить; футболку, принадлежащую Б. – передать Б., в случае отказа от получения – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Пособчуком Д.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрения дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Председательствующий:
Справка
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2011 года приговор Череповецкого районного суда от 10 декабря 2010 года оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 08 февраля 2011 года
Согласовано
И.о. председателя суда М.Ю. Мухина