Дело №1-188/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Череповец 10 декабря 2010 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Инюкин С.В.,
с участием: заместителя прокурора Череповецкого района Догадаева Э.А.;
подсудимых Балдычева Р.Н., Шмелева А.А.;
защитников Попова А.Л., представившего удостоверение №623 и ордер №241; Фигуриной Л.В., представившей удостоверение №335 и ордер №143/24;
потерпевшей А.;
при секретаре Лапиной Т.Ю.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шмелева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Подсудимые Шмелев А.А. и Балдычев Р.Н. в группе лиц умышленно из хулиганских побуждений причинили С. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
ХХ июля ХХХХ года около 9-00 часов подсудимые Шмелев А.А. и Балдычев Р.Н., ххх Шмелева А.А. Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у магазина на ул.М. в п.М. Ч. района, где встретили ранее им не знакомого С., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Е. предложила С. приобрести у нее сотовый телефон, проследовала вместе с ним к первому подъезду дома №ХХ по ул.М. Подсудимые Шмелев А.А. и Балдычев Р.Н. проследовали вслед за ними.
Подсудимые Шмелев А.А. и Балдычев Р.Н., используя малозначительный повод для применения насилия в отношении потерпевшего С., действуя из хулиганских побуждений, совместно в группе лиц, умышленно нанесли потерпевшему С. неоднократные удары: Балдычев Р.Н. нанес удар кулаком в левую часть головы потерпевшему, затем – неоднократные удары руками по голове; Шмелев А.А. нанес потерпевшему неоднократные удары руками и ногами по голове. При этом подсудимые Балдычев Р.Н. и Шмелев А.А. предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, допускали наступление этих последствий, и не имели умысла причинить потерпевшему смерть.
В результате совместных умышленных действий подсудимых потерпевшему С. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни: тупая травма головы с тяжелым ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившимся отеком-дислокацией головного мозга, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего С. в больнице ХХ августа ХХХХ года.
Кроме того, подсудимый Балдычев Р.Н. утром того же дня в п.М. Ч. района, совершив вышеуказанные действия, открыто похитил имущество С. при следующих обстоятельствах:
Действуя с корыстной целью, в присутствии посторонних лиц, Балдычев Р.Н., воспользовавшись тем, что потерпевший С. был избит и не оказывал сопротивления, открыто похитил у него сумку стоимостью ХХХ рублей, кошелек стоимостью ХХХ рублей, деньги в сумме ХХХХ рублей и сотовый телефон «Сони-Эриксон» с двумя сим-картами и картой памяти общей стоимостью ХХХХ рублей. С похищенным имуществом Балдычев Р.Н. скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму ХХХХ рублей.
Подсудимые Шмелев А.А. и Балдычев Р.Н. вину по ч.4 ст.111 УК РФ признали частично, в судебном заседании аналогично показали, что не желали причинить тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшему С., не думали, что наступят такие последствия.
Также аналогично показали, что ранее с потерпевшим С. они были не знакомы, встретили его впервые утром ХХ июля ХХХХ года у магазина на ул.М. в п.М. Ххх Шмелева Е. предложила С. купить у нее сотовый телефон, вместе с С. направилась к первому подъезду дома №ХХ. Они пошли следом.
Подсудимый Шмелев А.А. показал, что он увидел как С. приобнял его ххх Е. Он из-за этого разозлился, догнал С. и Е. у первого подъезда дома, ударил С. правой ладонью по левой щеке. Затем ударил потерпевшего правым кулаком в левую часть головы. От удара потерпевший присел на корточки, прислонился спиной к стене дома. Вместе со Е. он отошел от потерпевшего на расстояние около 10 метров, действий Балдычева не видел.
Подсудимый Балдычев Р.Н. показал, что Шмелев А.А. догнал Е. и С. у первого подъезда дома. Он видел, что Шмелев сразу дважды ударил потерпевшего кулаком в лицо, отчего последний присел на корточки. Он тоже подошел к потерпевшему, но тот рукой оттолкнул его. Не удержавшись, он упал, ударился ногой, получил ссадину. Он разозлился на потерпевшего, поднявшись, подошел к нему и нанес три удара правым кулаком в левую часть туловища. Ударов по голове потерпевшему он не наносил.
В судебном заседании подсудимый Балдычев Р.Н. также частично признал вину по ч.1 ст.161 УК РФ, пояснил, что денежные средства, кошелек и сумку у потерпевшего он не похищал.
Подсудимый Балдычев показал, что после того, как он ударил потерпевшего по туловищу, то отошел от него. Затем он услышал, что потерпевший ругается в его адрес нецензурной бранью. Из-за злости на потерпевшего он взял его сумку, выкинул в кусты. Недалеко от потерпевшего на земле он увидел сотовый телефон. Не зная чей это телефон, он взял его себе, в тот же день продал В.
Несмотря на такую позицию подсудимых в судебном заседании, их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждена в судебном заседании исследованными доказательствами.
Из показаний потерпевшей А. следует, что погибший С. являлся ее ххх, обстоятельства его смерти ей известны из материалов дела. Последний раз она видела ххх вечером ХХ июля ХХХХ года. В тот день ххх с друзьями уехал в баню в д.Г. Знает, что затем он уехал в п.М. При себе у ххх была небольшая сумка с ремнем, в которой всегда находился кошелек темно-коричневого цвета. Стоимость их составляет соответственно ХХХ и ХХХ рублей. Знает, что при себе у ххх были деньги в сумме ХХХХ рублей, сотовый телефон «Сони-Эриксон». Указанное имущество пропало.
Они с С. прожили в браке ХХ год, имеют хххх. В семье у них были теплые, уважительные отношения, планы на будущее. Основную часть дохода семьи составлял заработок ххх. Он занимался установкой пластиковых окон, имел постоянный доход не менее ХХХ тыс. рублей в год. После смерти ххх у нее возникли серьезные финансовые трудности, т.к. на свою зарплату педагога ей тяжело оплачивать обучение хххх в институте, поддерживать прежний уровень жизни. В связи со смертью ххх она испытывала глубокие нравственные страдания, проходила лечение. Просит взыскать с подсудимых затраты на похороны ххх в сумме ХХХХ рубль и моральный вред в размере Х млн руб. Настаивает на строгом наказании подсудимых.
Из рапорта оперативного дежурного Череповецкого РОВД (т.1 л.д.26) следует, что ХХ июля ХХХХ года в 10 час 30 мин. поступило по телефону сообщение из ЧГБ-Х г.Череповца о поступлении в больницу из п.М. неизвестного мужчины с травмой головы.
По заключению судебно-медицинской экспертизы №ХХХХ (т.2 л.д.13-19) смерть С. наступила в МУЗ ЧГБ-Х ХХ.08.ХХХХг. в результате тупой травмы головы с тяжелым ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся отеком-дислокацией головного мозга
При исследовании трупа С. обнаружена тупая травма головы: ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и кору головного мозга, субдуральная гематома слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области слева, кровоподтек (гематома) левой подглазничной области.
Все телесные повреждения причинены за короткий промежуток времени, оцениваются в комплексе единой черепно-мозговой травмы по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи со смертью.
Телесные повреждения возникли в результате неоднократных ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в затылочной области и в области лица слева.
Пострадавший мог получить повреждения головы в результате удара кулаком по лицу, с дальнейшим ударом затылком о стену.
Из показаний свидетеля Ж. следует, что он являлся очевидцем избиения С. утром ХХ июля ХХХХ года в п.М. Около 8 час. 30 мин. он находился в автомашине примерно в 10 метрах от первого подъезда дома №ХХ, видел, что к подъезду подошли мужчина и девушка. Сразу же к ним подошли двое молодых мужчин, ранее ему незнакомые. В судебном заседании в подсудимых Балдычеве Р.Н. и Шмелеве А.А. он узнает этих мужчин. В ходе расследования дела он также опознал Балдычева Р.Н. и Шмелева А.А. Он видел, что подсудимые сразу же стали избивать потерпевшего. Балдычев кулаком правой руки ударил потерпевшего в левую часть головы, отчего тот упал на правый бок. Шмелев стоял рядом с Балдычевым. Он видел, что Шмелев нанес по голове потерпевшему около трех ударов рукой. Он в это время стал звонить по сотовому телефону в милицию. Он заметил, что Балдычев и Шмелев подняли потерпевшего, прислонили к стене. Он видел, что оба подсудимых нанесли потерпевшему несколько ударов по голове. Потерпевший снова упал. У Шмелева с ноги слетел шлепанец, оказался под потерпевшим. Шмелев достал шлепанец и затем пнул потерпевшего несколько раз ногой в область головы, после чего отошел в сторону к девушке, которая стояла в двух метрах и наблюдала за происходящим. Он увидел, что Балдычев снял у потерпевшего с плеча сумку, отошел примерно на 30-ть метров, что-то достал из сумки и выбросил сумку в кусты. Он очень удивился такому дерзкому поведению подсудимых, поскольку на улице присутствовали посторонние люди, на что подсудимые не обращали внимания.
Показания свидетеля Ж. согласуются с материалами дела - протоколом опознания Шмелева А.А. от ХХ.10.ХХХХг. (т.2 л.д.97-ХХХ) и протоколом опознания Балдычева Р.Н. от ХХ.10.ХХХХг. (т.1 л.д.181-184).
Из показаний свидетеля К. (т.2 л.д.63-65) следует, что с ХХХХ года она проживает в доме №ХХ в п.М., знает многих местных жителей. Утром ХХ июля ХХХХ года в период с 8 до 9 час. она сидела на улице у своего дома на скамейке, видела, что к подъезду дома №ХХ, расположенному напротив, подошли мужчина и девушка. Они оба были в нетрезвом состоянии, шатались. Девушку она знает по имени Е. К ним подошли Балдычев Р. и ххх Е. А. Она видела, что Р. ударил кулаком правой руки в левое ухо мужчины и тот сразу упал на бок. А. приподнял мужчину и, придерживая его, ударил его по голове. Мужчина снова упал и А. ударил его несколько раз ногой, но куда именно не видела. Затем они подняли мужчину и А. ударил его по лицу. Мужчина снова упал. Е. оттащила А. от мужчины и они пошли в сторону торгового центра. Р. взял с земли сумку и пошел вслед за ними. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и увезла мужчину.
Из протокола осмотра места происшествия – дома № ХХ по ул.М. в п.М. и фототаблицы к нему (л.д.41-47) следует, что стены дома изготовлены из бетонных панелей, у входа в первый подъезд имеется бетонная площадка, входная дверь металлическая, слева от нее – деревянная дверь в подсобное помещение. Входные двери в дом расположены со стороны ул.М. Видимость входа в первый подъезд ничем не ограничена.
Свидетель Е. показала, что она ххх с Шмелевым А.А. около полутора лет, намерена создать с ним семью. Утром ХХ июля ХХХХ она вместе с Шмелевым находились у магазина на ул.М. в п.М., где встретили Балдычева Р.Н. Все они находилась в легкой степени алкогольного опьянения. У магазина они встретили ранее незнакомого мужчину, которому она предложила купить свой сотовый телефон. Мужчина согласился купить телефон при условии, что его друг из дома №ХХ подтвердит стоимость телефона. Вместе с мужчиной она пошла к первому подъезду дома №ХХ. По пути мужчина приобнял ее. У входа в подъезд их догнал Шмелев. Он ударил мужчину правой ладонью по щеке, затем правым кулаком в левую часть головы. Мужчина стоял спиной к стене дома, присел на корточки. Она с Шмелевым отошла от мужчины метров на 30-ть. Затем она увидела, что Балдычев руками и ногами бьет этого мужчину. Она видела, что Балдычев нанес 5-7 ударов по голове мужчине. Затем она увидела, что Балдычев снял с плеча у мужчины сумку, из кармана достал сотовый телефон. Когда Балдычев подошел к ним, она увидела в руках у него кошелек. В магазине Балдычев купил водки. До этого у Балдычева денег не было, думает, что он забрал деньги у потерпевшего.
Из показаний Г. (т.2 л.д.80-81) следует, что он состоит в браке с ххх Шмелева А.А. Ш. Х августа ХХХХ года А., вернувшись из п.М. сообщил ему, что ударил один раз какого-то мужчину, который стал приставать к его ххх Е.
Из показаний свидетеля Ш. (т.2 л.д.76-79) следует, что Шмелев А. является ее ххх. А. был женат и до развода проживал в г.Д. М. области с ххх и ххх, а в ХХХХ приехал к ней в г.Ч. С августа ХХХХ года ххх стал жить вместе с девушкой по имени Е. из п.М., стал часто выпивать. ХХ июля ХХХХ года ххх вместе с Е. уехали в п.М., вернулись ХХ августа ХХХХ года. Е. ей сообщила, что А. избил мужчину в п.М. Ххх ей сказал, чтобы она по поводу этого не беспокоилась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. охарактеризовал Шмелева А.А. с положительной стороны.
Судом были исследованы протоколы проверки на месте показаний Балдычева Р.Н. (т.1 л.д.82-91) и Шмелева А.А. (т.1 л.д.173-180). Содержание показаний подсудимых на месте преступления аналогично их показаниям в судебном заседании.
По заключению судебно-медицинской экспертизы №ХХХХ (т.1 л.д.218-219) обнаруженные у Балдычева Р.Н. ссадины в области правой нижней конечности образовались от действия тупого твердого предмета в пределах 15-20 суток до осмотра экспертом (ХХ.08.ХХХХ), не расцениваются как причинившие вред здоровью.
Виновность подсудимого Балдычева Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ также нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.
Изложенными выше показаниями потерпевшей А. подтверждено, что при потерпевшем С. находилась сумка стоимостью ХХХ рублей, кошелек стоимостью ХХХ рублей и деньги в сумме около ХХХХ рублей, сотовый телефон «Сони-Эриксон».
По заключению эксперта №ХХХ (т.2 л.д.26-28) стоимость сотового телефона «Сони-Эриксон К790i» составляет ХХХХ рублей, двух симкарт – ХХХ рублей, карты памяти «Сони» - ХХХ рублей.
В явке с повинной от ХХ июля ХХХХ года Балдычев Р.Н. сообщил о том, что ХХ июля ХХХХ года в п.М., он совместно с ххх Е. у первого подъезда дома №ХХ избил неизвестного мужчину, взял у него сумку, в которой был кошелек с деньгами в сумме ХХХХ рублей. (т.1 л.д.38)
Факт открытого хищения имущества потерпевшего С. подсудимым Балдычевым Р.Н. также подтвержден изложенными выше показаниями свидетелей Ж., К. и Е.
Согласно акта изъятия от ХХ августа ХХХХ года (т.1 л.д.34) оперуполномоченным Череповецкого РОВД Г. в п.М. у О. был изъят сотовый телефон «Сони-Эриксон» с двумя сим-картами и картой памяти.
Из показаний свидетеля О. следует, что указанный сотовый телефон он купил ХХ июля ХХХХ года около 10 часов утра в п.М. у Балдычева Р.Н.
Из показаний свидетеля Г. (т.2 л.д.91-93) следует, что ХХ августа ХХХХ года, находясь в составе следственно-оперативной группы он беседовал с доставленным в РОВД Балдычевым Р.Н. Тот пояснил, что ХХ июля ХХХХ года совместно со Шмелевым А.А. он избил в п.М. мужчину, взял у него сумку с деньгами и сотовый телефон, который продал О. Совместно с Балдычевым он выехал в п.М. по месту жительства О. и изъял у него сотовый телефон «Сони-Эриксон» с двумя сим-картами и картой памяти.
В ходе выемки у Г. указанные предметы были изъяты следователем (т.2 л.д.95-97), осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к делу (т.2 л.д.109-111).
Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточной для признания подсудимых Шмелева А.А. и Балдычева Р.Н. виновными в инкриминируемых преступлениях.
Судом установлено, что подсудимые Шмелев А.А. и Балдычев Р.Н., совместно наносили потерпевшему С. неоднократные удары по голове. Такие совместные действия подсудимых были направлены к единой цели – причинение вреда здоровью потерпевшего, повлекли причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и по не осторожности смерть потерпевшего.
Факт того, что подсудимые совместно наносили потерпевшему неоднократные удары по голове, подтвержден показаниями свидетелей Ж. и К.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подробны, согласуются между собой и с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении С., в исходе дела они не заинтересованы.
По заключению судебно-медицинской экспертизы все телесные повреждения, обнаруженные у С., оцениваются в комплексе единой черепно-мозговой травмы по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Они причинены за короткий промежуток времени, возникли в результате неоднократных ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета.
Таким образом, совместные действия каждого из подсудимых, выразившиеся в неоднократном нанесении ударов по голове потерпевшему, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Суд считает, что подсудимые Шмелев А.А. и Балдычев Р.Н., нанося потерпевшему неоднократные удары по голове с силой, достаточной для причинения тупой травмы головы с тяжелым ушибом головного мозга, сознавали общественную опасность своих действий, предвидели и допускали возможность причинения телесных повреждений любой тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, который фактически причинили, т.е. действовали с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Подсудимые не предвидели наступление смерти потерпевшего, но исходя из обстановки совершения преступления, проявляя необходимую предусмотрительность, они должны были и могли предвидеть смерть потерпевшего, которая наступила из-за их небрежности, т.е. по неосторожности.
Судом установлено, что причиной совершения подсудимыми указанных умышленных действий, явился явно малозначительный повод.
Подсудимые, применяя насилие в отношении потерпевшего, действовали в публичном месте, не обращали внимание на присутствие посторонних лиц, действовали дерзко и агрессивно, демонстрируя тем самым культ грубой силы, пренебрежительное отношение к обществу и общепринятым моральным нормам, т.е. действовали из хулиганских побуждений.
Доводы подсудимых Шмелева А.А. и Балдычева Р.Н. о том, что в результате нанесенных ими ударов не могли наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, суд находит не состоятельными. У суда не имеется каких-либо сомнений в том, что все телесные повреждения потерпевшему причинены подсудимыми, при указанных выше обстоятельствах. Потерпевший в короткий промежуток времени с места преступления был доставлен в больницу, где скончался от причиненных травм.
Суд не доверяет показаниям свидетеля Е. о том, что Шмелев А.А. не избивал потерпевшего совместно с Балдычевым Р.Н., считает их недостоверными. При этом суд учитывает, что Е. и Шмелев А.А. фактически проживают в гражданском браке и Е. заинтересована в благоприятном исходе дела в отношении подсудимого Шмелева А.А. В момент преступлении Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее показания в этой части противоречат показаниям не заинтересованных в исходе дела свидетелей Ж. и К.
Таким образом, суд считает доказанным, что подсудимые Шмелев А.А. и Балдычев Р.Н., действуя в группе лиц, умышленно из хулиганских побуждений совместно нанесли потерпевшему С. неоднократные удары по голове, в результате чего причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
Поэтому действия подсудимого Шмелева А.А. и действия подсудимого Балдычева Р.Н. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ.
Действия подсудимого Балдычева Р.Н., кроме того, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, поскольку он, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, действуя с корыстной целью, в присутствии посторонних лиц, открыто похитил у потерпевшего С. его имущество на сумму ХХХХ рублей, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.
Исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей А., заключением эксперта, подтверждена стоимость имущества, похищенного у потерпевшего С. Тот факт, что у потерпевшего в момент хищения имелось имущество, указанное в обвинении, подтвержден показаниям свидетелей Ж., К., Е. и не оспаривается подсудимым Балдычевым Р.Н.
В судебном заседании подсудимый Балдычев Р.Н. не признал факт хищения у потерпевшего сумки и кошелька с деньгами, показал, что взял только обнаруженный им на земле сотовый телефон «Сони-Эриксон», при этом действовал тайно.
Вместе с тем, факт открытого хищения Балдычевым сумки, кошелька и денег у потерпевшего подтвержден показаниями свидетелей Ж., К. и Е., оснований не доверять которым в данной части суд не находит.
Кроме того, в явке с повинной Балдычев Р.Н. собственноручно указал, что похитил из сумки потерпевшего ХХХХ рублей. Данный документ суд считает допустимым доказательством по делу.
Поведение подсудимого на месте преступления не свидетельствует о том, что он пытался действовать тайно для потерпевшего и посторонних лиц. Исходя из обстановки совершения хищения, для Балдычева Р.Н. было очевидным, что стоявшая рядом Е. наблюдает за его действиями, осознает их противоправность.
Поэтому суд считает доказанной вину Балдычева Р.Н. в грабеже имущества потерпевшего С., а доводы подсудимого о тайном хищении имущества не состоятельными.
Исследовав заключение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении Балдычева Р.Н. (т.1 л.д.226-227) и Шмелева А.А. (т.1 л.д.234-235) в совокупности с другими данными о их личности, суд, соглашаясь с выводами экспертов, признает Балдычева Р.Н. и Шмелева А.А. вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, способными нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает следующее:
Шмелев А.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, фактически был трудоустроен, охарактеризован положительно, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмелева А.А., являются наличие ххх ххх и частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется. (т.1 л.д.186-211).
Суд также учитывает, что Шмелев А.А. доставлялся в медицинский вытрезвитель, злоупотребляет спиртным. Он совершил умышленное особо тяжкое преступление, которое, исходя из обстановки совершения, отличалось дерзостью. При совершении преступления в соучастии, роль Шмелева А.А. была активной. Потерпевшая настаивает на строгом наказании.
Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Шмелева А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без изоляции от общества. Поэтому суд назначает Шмелеву А.А. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Достаточных оснований для назначения Шмелеву А.А. менее строго наказания, применения ст.64 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.
Балдычев Р.Н. судимости не имеет, трудоустроен, имеет постоянное место жительства. По месту жительства Балдычев Р.Н. охарактеризован удовлетворительно, по месту работы – положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание Балдычева Р.Н., не имеется. Частичное признание Балдычевым Р.Н. вины, явку с повинной, наличие ххх ххх, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. (т.1 л.д.102-132).
Суд также учитывает, что Балдычев Р.Н. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершил два умышленных преступления, одно из которых является особо тяжким и, исходя из обстановки совершения, отличалось дерзостью. При совершении преступления в соучастии, роль Балдычева Р.Н. была активной. Потерпевшая настаивает на строгом наказании.
Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Балдычева Р.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без изоляции от общества. Поэтому суд назначает Балдычеву Р.Н. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Достаточных оснований для назначения Балдычеву Р.Н. менее строго наказания, применения ст.64 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.
Гражданский иск потерпевшей А. суд удовлетворяет в полном объеме.
Затраты потерпевшей на похороны погибшего С. в размере ХХХХ рубль документально подтверждены, являются обоснованными. Данный ущерб причинен совместными действиями подсудимых, суд взыскивает его с подсудимых в солидарном порядке.
Требование потерпевшей о компенсации морального вреда в связи с гибелью ххх в сумме Х млн рублей, основано на законе, является обоснованным и разумным. Определяя размер компенсации, суд учитывает, что смерть С. причинена умышленными действиями подсудимых, роль каждого из них в этом была активной. Потерпевшая испытывает глубокие нравственные страдания в связи с гибелью ххх, это событие существенным образом повлияло на уклад жизни семьи потерпевшей. С учетом указанных обстоятельств суд считает справедливым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда полностью в размере Х млн рублей.
Учитывая равную степень вины подсудимых Балдычева Р.Н. и Шмелева А.А. в наступивших последствиях, суд взыскивает указанную сумму с них в долевом порядке в равных частях по ХХХ тыс. рублей с каждого.
Подсудимым Балдычеву Р.Н. и Шмелеву А.А. при судебном разбирательстве дела оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению суда. За оказание юридической помощи каждому из подсудимых адвокатам выплачено по 745,96 рублей. Данные суммы являются процессуальными издержками по делу. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с них.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Шмелева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Шмелеву А.А. исчислять со дня постановления приговора – с 10 декабря 2010 года. Зачесть Шмелеву А.А. в срок лишения свободы время его предварительного содержания под стражей до постановления приговора с ХХ августа ХХХХ года. Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Признать Балдычева Р.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание:
- по ч.4 ст.111 УК РФ – 8 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ – 1 год лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Балдычеву Р.Н. наказание в виде девяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Балдычеву Р.Н. исчислять со дня провозглашения приговора – с 10 декабря 2010 года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Балдычеву Р.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Зачесть Балдычеву Р.Н. в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ХХ по ХХ августа ХХХХ года.
Гражданский иск А. удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу А. с Шмелева А.А. и Балдычева Р.Н. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба ХХХХ рубль (хх ххх ххх рубль).
Взыскать в пользу А. в возмещение морального вреда ХХХХХХХ рублей (х миллион рублей) в долевом порядке с Шмелева А.А. и Балдычева Р.Н. по ХХХХХХ рублей (ххх тысяч рублей) с каждого.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Сони-Эриксон» с двумя сим-картами и картой памяти, хранящиеся при деле, возвратить потерпевшей А.
Взыскать с подсудимого Шмелева А.А. в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 745,96 рублей (семьсот сорок пять рублей 96 коп.).
Взыскать с подсудимого Балдычева Р.Н. в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 745,96 рублей (семьсот сорок пять рублей 96 коп.).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Стороны вправе присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, обязан заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление; вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Председательствующий
Справка
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2011 года приговор Череповецкого районного суда от 10 декабря 2010 года оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 08 февраля 2011 года
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда С.В. Инюкин