Мировой судья Сазонова Л.Г. дело № 11-13-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2010 года г.Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
при секретаре Журкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченкова С.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 30 июля 2010 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Юрченкову С.В. к Скороходову Д.Н. о взыскании денежных средств - стоимости радиостанции с антенной в размере 7000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, почтовых расходов в размере 38 рублей 80 копеек - отказать за необоснованностью,
У С Т А Н О В И Л:
Юрченков С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 1 августа 2008 года Скороходов Д.Н. обязан вернуть ему радиостанцию с антенной, переданные ему ХХ ноября 20ХХ года. Исполнительный лист, полученный им ХХ апреля 20ХХ года, поступил на исполнение в ССП по Ч. району ХХ мая 20ХХ года, ХХ июня 20ХХ года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью совершить исполнительные действия по исполнительному листу. До настоящего времени ответчик Скороходов радиостанцию ему не вернул. Просил взыскать со Скороходова Д.Н. стоимость радиостанции с антенной в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины и дополнительно почтовые расходы в размере 38 рублей 80 копеек.
В судебном заседании истец Юрченков С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 1 августа 2008 года Скороходов Д.Н. обязан был вернуть ему радиостанцию с антенной, переданные ему ХХ ноября 20ХХ года. ССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью совершить исполнительные действия по исполнительному листу. До настоящего времени ответчик Скороходов радиостанцию с антенной ему не вернул. Не отрицает, что Скороходов Д.Н. предлагал ему антенну, но это не та антенна, которую он передавал Скороходову Д.Н. с радиостанцией. Он обращался с надзорной жалобой в Вологодский областной суд на решение мирового судьи по судебному участку № 39 от 18 сентября 2009 года, определением от 12 марта 2010 года в передаче его надзорной жалобы на это решение в судебное заседание суда надзорной инстанции отказано.
Ответчик Скороходов Д.Н. в судебном заседании исковые требования Юрченкова С.В. не признал, пояснил, что ХХ апреля 20ХХ года Юрченков С.В. приехал к нему домой в п.Ш., спросил об арендной плате за рацию, он сказал, что с радиостанцией все в порядке, она в коробке на шкафу. Юрченков С.В. убедился, что радиостанция находится в коробке, поинтересовался, когда будут деньги за аренду, забрал коробку с радиостанцией и ушел. Это видела его ххх Т. Когда Юрченков С.В. с коробкой выходил из подъезда, где он проживает, Юрченкова видела соседка М. Антенну от радиостанции Юрченков С.В. не забрал, поскольку она была в автомашине, которая находилась в ремонте на станции технического обслуживания в п. Т. С Юрченкова С.В. расписку в получении радиостанции он не взял. Позднее Юрченков С.В. обратился в суд с иском о взыскании с него арендной платы за пользование радиостанцией за период с ноября 20ХХ года по июль 20ХХ года и о возврате радиостанции. Решение он не обжаловал, деньги, взысканные в пользу Юрченкова С.В., передал последнему, что подтверждено распиской от ХХ сентября 20ХХ года. Антенну он привозил Юрченкову С.В., но тот отказался её взять. Другой антенны у него никогда не было, только та, которую передал ему с радиостанцией Юрченков С.В. С ХХ апреля 20ХХ года радиостанция находится у Юрченкова С.В., забрать антенну Юрченков С.В. отказывается, антенна до настоящего времени находится у него, он её не использует. Требования Юрченкова С.В. не признает в полном объеме.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юрченков С.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, без объяснения причин не удовлетворены его ходатайства, которые могут существенно повлиять на решение суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции Юрченков С.В. свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, считает, что мировой судья в своем решении от 30 июля 2010 года не мог ссылаться на показания свидетелей М. и Т., которые судом при рассмотрении данного дела не допрашивались, также считает, что при отсутствии письменных доказательств возврата ему радиостанции невозможно ссылаться на свидетельские показания, поскольку стоимость радиостанции превышает 10-кратный размер МРОТ. Считает, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об определении по его сотовому телефону места его нахождения ХХ апреля 20ХХ года, поскольку в этот день он у ответчика не был. Также пояснил, что сумму арендной платы по решению мирового судьи от 01 августа 2008 года Скороходов передал ему примерно в течение двух месяцев после решения суда, а за исполнительным листом на передачу радиостанции он обратился в апреле 20ХХ года и получил его ХХ апреля 20ХХ года. Ранее за исполнительным листом он не обращался, так как Скороходов на словах обещал отдать ему радиостанцию. В разговорах, которые записывались сотрудниками милиции при его встречах со Скороходовым, когда Скороходов обратился в милицию, он мог что-то сказать, так как на встречах Скороходов был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, и он боялся, что Скороходов применит к нему физическую силу.
Ответчик Скороходов Д.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Юрченкова С.В. не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что по незнанию он не обжаловал первое решение мирового судьи, которым его обязали вернуть радиостанцию Юрченкову, когда Юрченков её уже забрал. При рассмотрении первого дела он указывал, что Юрченков забрал у него радиостанцию в марте-апреле 20ХХ года. Расписку с Юрченкова о возврате радиостанции он не догадался взять, и теперь Юрченков злоупотребляет этим. Позднее, когда Юрченков снова стал требовать с него деньги за аренду радиостанции, он восстановил дату, когда Юрченков приезжал к нему и забрал радиостанцию, поскольку соотнес приезд Юрченкова к нему с датой своего выхода на работу. Решение суда в части уплаты денег за аренду по первому решению суда он исполнил, передал деньги Юрченкову по расписке ХХ сентября 20ХХ года и больше с Юрченковым никаких разговоров не было, вернуть Юрченкову радиостанцию он не обещал, поскольку Юрченков её уже забрал, и он надеялся, что Юрченков честный человек. Когда Юрченков вновь стал требовать с него деньги за аренду, он обратился в милицию с заявлением о привлечении Юрченкова к уголовной ответственности. Милиция вела записи их разговоров с Юрченковым при их встречах, в этих разговорах Юрченков признавал, что был у него. Ему известно, что Юрченков не только с него пытается получить деньги подобным образом, пользуясь тем, что люди с него не взяли расписку о возврате ему арендованного имущества.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для вмешательства в решение мирового судьи. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, соответствующая вступившему в законную силу решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 18 сентября 2009 года, поэтому мировым судьей обоснованно отказано Юрченкову С.В. в заявленном иске. При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба Юрченкова С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрченкова С.В. – без удовлетворения.
Судья