Мировой судья Аржанникова Е.Л. Дело № 11-15-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 октября 2010 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
При секретаре Пестовой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никитина А.П. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 20 августа 2010 года, которым постановлено возвратить исковое заявление Никитина А.П. к Корниенко А.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, разъяснить Никитину А.П., что с данным исковым заявлением он может обратиться в федеральный суд,
У с т а н о в и л:
Никитин А.П. обратился в суд с иском к Корниенко А.Н. об устранении препятствий в пользовании домом-вагоном, расположенным на земельном участке, находящемся в дер. В., Ч. района.
Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Никитин А.П. просит об отмене определения мирового судьи, считает, что мировой судья необоснованно возвратил исковое заявление, считает, что устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования имуществом, поэтому такая категория дел подсудна мировым судьям.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Никитина А.П. – Мацола И.И., действующий на основании доверенности, частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что они, наверно, не поняли определение мирового судьи, что им нужно обращаться в районный суд.
Заслушав представителя Никитина А.П., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку исходя из буквального толкования статьи 23 ГПК РФ и п.п.6 п.1 ст. 3 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» следует, что дела об устранении препятствий в пользовании имуществом мировым судьям не подсудны, родовая подсудность дел императивно определена законом, поэтому не может толковаться расширительно и к компетенции мировых судей не могут быть отнесены дела, которые не включены в ч.1 ст. 23 ГПК РФ. В связи с приведенными положениями закона доводы частной жалобы Никитина А.П. являются несостоятельными, и суд считает, что определение мирового судьи вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Никитина А.П. – без удовлетворения.
Судья