Мировой судья Сазонова Л. Г. Дело № 11-17/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Слягиной И. Б.,
при секретаре Кандаковой О. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фоменко П.В. и общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 8 октября 2010 года, которым постановлено исковые требования Фоменко П.В. – удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Фоменко П.В. неустойку - 2000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей; всего взыскать – 3000 (Три тысячи) рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в доход государства штраф в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00коп; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 коп.,
у с т а н о в и л :
Фоменко П.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ апреля 20ХХ года между ним и ООО «Энергострой» был заключен договор купли-продажи № ХХХ «транспортного средства» «К.», стоимостью ХХХХХ рублей. Срок исполнения договора определен до ХХ июня 20ХХ года. Согласно п.2.1.1 договора ХХ апреля 20ХХ года истец внес в кассу ООО «Энергострой» 1ХХХ рублей. Оставшаяся сумма – 2ХХХ рублей должна быть оплачена по приходу «транспортного средства». Ответчик в установленный срок обязательства по договору не исполнил; дополнительных соглашений по срокам поставки товара не было согласовано сторонами. Ответчику направил претензию с требованием о возврате суммы предоплаты, уплаты суммы неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона о ЗПП). После ХХ июля 20ХХ года деньги истцу были возвращены в размере 1ХХХ рублей. В случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара начисляется неустойка согласно п.3 ст.23.1 Закона о ЗПП. За период с ХХ июня 20ХХ года по ХХ июля 20ХХ года – 40 дней – неустойка составила: 1ХХХруб. х 0,5% х 40дн. = ХХХ0 рублей. В соответствии со ст.15 Закона о ЗПП размер компенсации морального вреда оценивает в 10.000 рублей. Просил взыскать с ООО «Энергострой» неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в размере ХХХ0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 коп..
В судебное заседание к мировому судье истец Фоменко П.В. не явился.
Представитель истца - по доверенности Комиссарова Н.В. в судебном заседании исковые требования Фоменко П.В. поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что ответчиком обязательства по передаче товара в установленный срок - до ХХ.06.20ХХ года, не исполнены; новые сроки передачи товара сторонами не согласовывались. В адрес ООО «Энергострой» в июле 20ХХ года Фоменко П.В. отправил претензию с требованием вернуть предоплату за товар в размере 1ХХХ рублей; выплатить неустойку за 40 дней в размере ХХХ0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Деньги Фоменко П.В. были возвращены после получения претензии в размере 1ХХХ рублей. Считает, что доводы ответчика, ссылавшегося в судебном заседании на п.2.2.1 договора, в котором указано, что срок передачи товара является ориентировочным и может изменяться; продавец не несет ответственности за сбои в сроках поставки товара заводом-изготовителем, задержки доставки товара компанией-перевозчиком; покупатель не вправе начислять какие-либо санкции на продавца - суд не должен принимать во внимание, поскольку согласно ст.16 Закона о ЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просила взыскать с ООО «Энергострой» в пользу Фоменко П.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в размере ХХХ0 рублей за период с ХХ июня по ХХ июля 20ХХ года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп.
Представитель ООО «Энергострой» - по доверенности Ханов Н.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования Фоменко П.В. не признал, пояснил, что ХХ апреля 20ХХ года ООО «Энергострой» был заключен с Фоменко П.В. договор купли-продажи № ХХХ «транспортного средства» «К.», стоимостью ХХХХХ рублей и предварительной оплатой товара в сумме 1ХХХ рублей. В свою очередь ООО «Энергострой» заключило договор на поставку «транспортного средства» «К.» с ООО «П.», имеющим более тесные длительные деловые связи с ООО «КФ». За указанный «транспортное средство» ХХ мая 20ХХ года платежным поручением №ХХ была перечислена предоплата в размере 2ХХХ0 рублей; ХХ мая 20ХХ года платежным поручением №ХХ перечислена оставшаяся сумма за «транспортное средство» – 1ХХХ рублей. Перевозка «транспортного средства» из г.М в г.В была поручена ОАО «В.». ХХ июня 20ХХ года при погрузке «транспортного средства» на автовоз выяснилось, что неисправна задняя передача и поэтому ООО «КФ» отказало в выдаче «транспортного средства». ХХ июня 20ХХ года от компании перевозчика (ОАО «В.») получено письмо с объяснением причин, по которым «транспортное средство» «К.» не был доставлен в г.В; об этом сразу по телефону сообщили Фоменко П.В. Заменить «транспортное средство» «К.» на другую не было возможности, так как это достаточно редко покупаемая модель «транспортного средства» с дизельным двигателем и доставляется в Россию только по предварительному заказу на завод-изготовитель. Истец ХХ июня 20ХХ года был проинформирован о невозможности поставки «транспортного средства», ему было предложено приехать в г. В и получить деньги, об этом свидетельствуют телефонные соединения от ХХ.06.20ХХг. в 16 часов 46мин.; ХХ.06.20ХХг. в 17 часов 37мин.; ХХ.07.20ХХг. в 16 часов 22мин.; в 16 часов 03мин на телефон истца отправлено три SMS-сообщения. ООО «Энергострой» деньгами истца не пользовалось, поставщику были перечислены деньги в размере полной стоимости «транспортного средства». ХХ июля 20ХХ года от истца поступила претензия с требованием вернуть предоплату, выплатить неустойку ХХХ0 рублей и 10000 рублей компенсацию морального вреда. В этот же день Фоменко П.В. еще раз приглашен в г. В для получения внесенного им аванса. В г. В. Фоменко П.В. приехал только ХХ июля 20ХХ года и получил 1ХХХ рублей по расходному ордеру № ХХХ. В период с ХХ июня до ХХ июля 20ХХ года Фоменко П.В. сам в автосалон не звонил, на телефонные звонки не реагировал. Считает, что истец умышленно затягивал получение денежных средств, узнав о невозможности приобретения «транспортного средства» по договору купли-продажи, то есть допустил злоупотребление правом. Согласно п.2.2.1 договора был установлен срок поставки «транспортного средства» до ХХ июня 20ХХ года. В этом же пункте договора зафиксировано, что стороны понимают, что указанный срок является ориентировочным и может изменяться; продавец не несет ответственности за сбои в сроках поставки товара заводом-изготовителем, задержки доставки товара компанией-перевозчиком; покупатель не вправе начислять какие-либо санкции на продавца. Требования истца о взыскании с ООО «Энергострой» компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку моральный вред подлежит компенсации при наличии вины продавца. В данном случае обязательства по договору не выполнены не по вине ООО «Энергострой». Просил полностью отказать Фоменко П.В. в удовлетворении исковых требований.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фоменко П.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения, поскольку ответчик не представил доказательств того, что ему неоднократно предлагалось забрать внесенные за приобретаемый «транспортное средство» деньги в сумме 1ХХХ рублей, единственным документом является телеграмма от ХХ.07.20ХХ года. У ответчика имелась возможность перечислить ему деньги переводом. Считает, что мировым судьей необоснованно сильно снижен размер неустойки, взысканный с ответчика.
В апелляционной жалобе ООО «Энергострой» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку считают его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции Фоменко П.В. не явился.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фоменко П.В. - адвокат Комиссарова Н.В. апелляционную жалобу Фоменко П.В. поддержала по указанным в ней основаниям, апелляционную жалобу ООО «Энергострой» не признала, пояснила, что Фоменко П.В. до предъявления претензии в адрес ООО «Энергострой» не обращался к ответчику с письменным заявлением о возврате полученных денежных средств, во время телефонных переговоров Фоменко П.В. обещали поставить «транспортное средство». Фоменко П.В. приехал и получил деньги в кассе ООО «Энергострой» после получения им телеграммы от ответчика, ранее в кассу ответчика за получением денежных средств не обращался.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Энергострой» – по доверенности адвокат Осипов С.Ю. с доводами апелляционной жалобы Фоменко П.В. не согласился, свою апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что сразу после того, как стало известно, что «транспортное средство», поставленный в г. М. по заказу для Фоменко П.В., неисправен, ими по телефону было сообщено об этом Фоменко П.В. и предложено получить обратно уплаченные истцом деньги по договору. Фоменко П.В. был согласен получить деньги в кассе ООО «Энергострой». Считает, что нет вины ООО «Энергострой» в том, что «транспортное средство» по договору не был поставлен, а деньги не были Фоменко П.В. получены. После того, как Фоменко П.В. направил в их адрес претензию, они выслали телеграмму с просьбой сообщить им реквизиты для перечисления денег. Только после этого Фоменко П.В. приехал за деньгами.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для вмешательства в решение мирового судьи, которым правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, дана им надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ХХ апреля 20ХХ года между истцом Фоменко П.В. и ООО «Энергострой» был заключен договор купли-продажи № ХХХ «транспортного средства» «К.», стоимостью ХХХХХ рублей. Срок исполнения договора определен до ХХ июня 20ХХ года. Согласно п.2.1.1 договора ХХ апреля 20ХХ года внес в кассу ООО «Энергострой» 1ХХХ рублей. Оставшаяся сумма – 2ХХХ рублей должна быть оплачена по приходу «транспортного средства». Ответчик в установленный срок обязательства по договору не исполнил; дополнительных соглашений по срокам поставки товара не было согласовано сторонами. Деньги возвращены Фоменко П.В. ХХ июля 20ХХ года, что подтверждено расходным кассовым ордером № ХХХ.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО Энергострой» о том, что обязательства по договору ООО «Энергострой» не выполнило по вине третьих лиц, а также ссылки на п.2.2.1. вышеуказанного договора, согласно которому продавец не несет ответственности за сбои в сроках поставки товара заводом-изготовителем, задержки доставки товара компанией-перевозчиком; покупатель не вправе начислять какие-либо санкции на продавца.
Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Мировым судьей обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, применены нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 2000 рублей 00коп.
Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен в соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.
Штраф в размере 1500 рублей взыскан с ООО «Энергострой» на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Фоменко П.В. и ООО «Энергострой» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 8 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фоменко П.В. и ООО «Энергострой» – без удовлетворения.
Судья