Мировой судья Сазонова Л. Г. Дело № 11-18/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2010 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Слягиной И. Б.,
при секретаре Кандаковой О. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 16 ноября 2010 года, которым передано дело № 02-ХХХ/10 по иску ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в защиту прав и законных интересов Полетаевой Е.А. к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей на рассмотрение по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № ХХ,
У С Т А Н О В И Л :
ВООО «Союз потребителей Вологодской области» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Полетаевой Е.А. с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей.
Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ВООО «Союз потребителей Вологодской области» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и возвращении дела на рассмотрение по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 39, поскольку дело принято к производству мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 без нарушения правил подсудности. Согласно п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иск правомерно предъявлен в суд по месту жительства Полетаевой Е.А., которая проживает на территории судебного участка № 39. Считают, что пункт 8.5 кредитного договора на потребительские цели, предусматривающий рассмотрение споров по месту нахождения Банка (филиала Банка), ущемляет права потребителя, поэтому является недействительным. ОАО «Промсвязьбанк» при заключении договора поставил потребителя Полетаеву Е.А. в заведомо невыгодное для нее положение. В случае передачи дела по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № ХХ Полетаева Е.А. будет вынуждена ездить в г. В. для участия в судебных заседаниях, нести в связи с эти дополнительные денежные затраты.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ВООО «Союз потребителей Вологодской области» - по доверенности Блинчевская Е.В. доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что в кредитном договоре от ХХ мая 20ХХ года отсутствуют сведения о месте нахождения банка и его филиала. Полетаева Е.А. подписала типовой договор, разработанный банком, она не имела возможности вносит в него изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Промсвязьбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, считает определение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку положениями ст.32 ГПК РФ прямо установлено, что стороны могут изменить подсудность по своему соглашению, при этом законодатель не указал, что подсудность по делам о защите прав потребителей не может быть изменена соглашением сторон. Положение п.8.5 Кредитного договора в полной мере основано на нормах действующего законодательства и не может ущемлять права потребителя в части соблюдения правил альтернативной подсудности при наличии соглашения сторон, оформившего их волеизъявление на установление договорной подсудности по месту нахождения филиала банка. Просил оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Суд, заслушав представителя Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области», изучив материалы дела, полагает определение мирового судьи подлежащим отмене.
При вынесении определения о передаче дела на рассмотрение другого суда мировой судья исходил из п.8.5 Кредитного договора на потребительские цели № ХХХ от ХХ мая 20ХХ года, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Полетаевой Е.А., согласно которому все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (филиала Банка).
Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.
В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации по выбору истца иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Рассматриваемый иск направлен по подсудности по месту жительства истца мировому судье Вологодской области по судебному участку № 39.
Как следует из материалов дела, ХХ мая 20ХХ года между сторонами заключен кредитный договор на потребительские цели № ХХХ, пунктом 8.5 которого оговорено, что все споры, вытекающие из данного Договора, разрешаются в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (филиала Банка). При этом адрес места нахождения банка и его филиала, а также суд, в котором спор по согласованию сторон подлежит разрешению, не указан.
С учетом изложенного, такая редакция договора не может расцениваться как условие о договорной подсудности, поскольку из договора не следует, что стороны изначально пришли к согласию о подсудности данного дела мировому судье Вологодской области по судебному участку № ХХ.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре.
Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что поскольку соглашения об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, соответственно, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах суд считает определение мирового судьи отменить, направить дело по иску ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в защиту прав и законных интересов Полетаевой Е.А. к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей для рассмотрения мировому судье по судебному участку № 39 для дальнейшего рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 16 ноября 2010 года о передаче дела по иску ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в защиту прав и законных интересов Полетаевой Е.А. к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № ХХ – отменить.
Направить дело мировому судье Вологодской области по судебному участку № 39 для рассмотрения.
Судья