Мировой судья Аржанникова Е.Л. Дело № 11-02/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 г. г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Жгутовой Н.В.
При секретаре Кульмичевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченкова С.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 06 декабря 2010 года, которым постановлено исковые требования Юрченкова С.В. к Погодиной О.Ю. удовлетворить частично, взыскать с Погодиной О.Ю. в пользу Юрченкова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3ХХХ рублей 12 копеек, почтовые расходы в сумме 2ХХ рублей 86 копеек и расходы по госпошлине в сумме 4ХХ рублей, всего: 3ХХХ рублей 98 копеек, во взыскании арендной платы отказать за необоснованностью,
У С Т А Н О В И Л :
Юрченков С.В. обратился в суд с иском к Погодиной О.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что Погодина О.Ю. ХХ декабря 20ХХ года взяла у него в аренду радиостанцию с антенной, оцененные по соглашению сторон в семь тысяч рублей, с условием выплат денежных средств за аренду ежемесячно по две тысячи рублей. Однако Погодина О.Ю. свои обязательства не выполнила, уклонилась от платы за аренду, на его устные и письменные требования вернуть радиостанцию с антенной и выплатить деньги за аренду за прошедшее время не реагирует. Решением мирового судьи от ХХ февраля 20ХХ года Погодина О.Ю. обязывалась выплатить задолженность по договору аренды 2ХХХХ рублей за период с ХХ.12.20ХХг. по ХХ.12.20ХХг., а также вернуть радиостанцию с антенной. Погодина О.Ю. оборудование до сих пор не вернула. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендодателю имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Просит взыскать с ответчика Погодиной О.Ю. деньги в сумме 4ХХХХХ рублей за период с ХХ.12.20Хг. по ХХ.10.20ХХ г., проценты в сумме 4ХХХ рублей 82 копейки за период с ХХ.12.20ХХг. по ХХ.10.20ХХг., судебные издержки.
Истец Юрченков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ХХ декабря 20ХХ года Погодина О.Ю. взяла у него в аренду радиостанцию с антенной с целью перевозки пассажиров на своей автомашине на коммерческой основе с арендной платой 2ХХХ рублей в месяц. Он оказывал Погодиной диспетчерские услуги. Радиостанция была оценена по взаимному соглашению в 7ХХХ рублей. Отработав некоторое время, Погодина прекратила работу, а радиостанцию не вернула. Решением суда с Погодиной О.Ю. была взыскана арендная плата за период с ХХ декабря 20ХХ года по ХХ декабря 20ХХ года в размере 2ХХХХХ рублей 00 копеек, на Погодину также было возложено обязательство вернуть радиостанцию. До настоящего времени радиостанция не возвращена. Остаток долга по решению суда составляет 2ХХХХ рублей. В настоящее время у него нет таксопарка, но он требует с Погодиной О.Ю. именно радиостанцию, а не ее стоимость, что бы иметь возможность сдавать эту радиостанцию в аренду и получать арендную плату. В соответствии со ст. 622 ГК РФ он имеет право взыскивать с Погодиной О.Ю. арендную плату до момента возврата радиостанции. Просит взыскать с ответчика Погодиной О.Ю. арендную плату в сумме 4ХХХХХ рублей за период с ХХ.12.20ХХг. по ХХ.10.20ХХ г., проценты за пользование чужими денежными средствами по неоплаченной сумме по решению суда в размере 4ХХХ рублей 82 копейки за период с ХХ.12.20ХХг. по ХХ.10.20ХХг., почтовые расходы в сумме 2ХХ рублей 86 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1ХХХ рублей 93 копейки.
Ответчик Погодина О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что зимой 20ХХ-20ХХ года около трех месяцев работала на своей автомашине в таксопарке Юрченкова С.В. На время работы Юрченков передавал ей радиостанцию с антенной для осуществления диспетчерской связи. Через 2-3 месяца она попала в аварию, перестала работать. По выздоровлении передала радиостанцию диспетчеру П. Аренда за время работы была оплачена, но Юрченков не выдавал никаких документов по оплате аренды. Когда подписывался договор аренды, Юрченков говорил, что это простая формальность и копию договора ей не передавал. По решению суда с нее взыскана арендная плата в размере 2ХХХХ рублей, оплачены только 2ХХХ рублей, так как она не работает, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время ххх. Не имеет возможности передать Юрченкову радиостанцию, так как весной 20ХХ года отдала ее диспетчеру П. В настоящее время в отношении Юрченкова С.В. ххх ххх ххх за хххх, ее три раза вызывали к следователю. Считает, что Юрченков С.В. вводит суд в заблуждение. Просит в иске Юрченкову С.В. отказать.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение по тем основаниям, что ставка рефинансирования на день рассмотрения дела составляла 7.75%, отсюда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2ХХХХ рублей за период с ХХ декабря 20ХХ года по ХХ октября 20ХХ года, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, составили 3ХХХ рублей 12 копеек. Отказ Юрченкову С.В. в иске о взыскании с Погодиной О.Ю. арендной платы за пользование радиостанцией за период с ХХ декабря 20ХХ года по ХХ октября 20ХХ года в размере 4ХХХХХ рублей 00 копеек, мировым судьей обоснован тем, что в судебном заседании установлен факт отсутствия у ответчика мобильной радиостанции, о чем на момент подачи иска было известно истцу Юрченкову С.В. и предъявление им иска о взыскании арендной платы за утраченное ответчиком имущество расценено судом, как злоупотребление правом сдачи имущества в аренду и взыскания арендной платы и осуществление своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть взыскать денежные средства с ответчика Погодиной О.Ю.
В апелляционной жалобе Юрченков С.В. указал, что судом необоснованно установлено злоупотребление им правом сдачи имущества в аренду и взыскания арендной платы, а также необоснованно установлено, что он злоупотребляет своими правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, т.е. с намерением взыскать денежные средства с Погодиной О.Ю. Кроме того, он не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда. Считает, что проценты должны быть взысканы согласно его расчету в размере 4ХХХ,82 рублей. Просит решение мирового судьи отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец Юрченков С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что с Погодиной О.Ю. он познакомился ХХ декабря 20ХХ года при заключении договора аренды радиостанции и антенны. На момент заключения указанного договора Погодина О.Ю. не являлась предпринимателем, но имела намерение оформить свидетельство о регистрации предпринимателя и заниматься оказанием услуг по перевозке пассажиров. Ему известно, что Погодина О.Ю. пользовалась радиостанцией всего несколько дней. По какой причине она перестала пользоваться радиостанцией и получать диспетчерские услуги, ему не известно, он этим не интересовался. В период действия договора аренды с ХХ декабря 20ХХ года по ХХ декабря 20ХХ года Погодина О.Ю. не уплачивала арендную плату. Ему не было известно чем занимается Погодина О.Ю., и намерена ли она уплачивать арендную плату. Он этими вопросами не интересовался. В суд с иском о взыскании арендной платы с Погодиной О.Ю. он обратился лишь после истечения срока договора аренды радиостанции, поскольку у него были материальные затруднения, не было денег для уплаты госпошлины. При рассмотрении мировым судом иска о взыскании с Погодиной О.Ю. арендной платы и возложения на нее обязанности вернуть радиостанцию, ему стало известно, что радиостанции у Погодиной О.Ю. в наличии не имеется. Несмотря на пояснения Погодиной О.Ю. об отсутствии у нее радиостанции, ХХ февраля 20ХХ года мировым судьей было вынесено решение о взыскании с нее арендной платы за год в размере 2ХХХХ рублей, судебных расходов и возложена обязанность вернуть ему радиостанцию. Указанное решение суда в установленный законом срок не было исполнено. После вынесения судом решения ему было известно, что Погодина О.Ю. не занималась оказанием услуг такси, она некоторое время работала в фирме «В», затем не работала. В настоящее время она ххх. В течение период времени с ХХ февраля 20ХХ года по ХХ октября 20ХХ года он не обращался в суд с настоящим иском, поскольку у него были материальные затруднения, не было денег на уплату госпошлины, и, кроме того, у него не одна такая радиостанция, переданная в аренду, он подает много других исков о взыскании арендной платы за радиостанции, поэтому он обратился в суд с иском о взыскании арендной платы с Погодиной О.Ю. спустя почти два года после вынесения первого решения. В настоящее время он не возражает против взыскания с Погодиной О.Ю. стоимости утраченной радиостанции в размере 7ХХХ рублей, однако, никаких юридически значимых действий для этого не совершил. Считает, что этим вопросом должна заниматься Погодина О.Ю. Не усматривает в своих действиях никакого злоупотребления правом на сдачу имущества в аренду и на получение арендной платы. Считает, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции Погодина О.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, заслушав Юрченкова С.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для вмешательства в решение мирового судьи.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения действующего гражданского законодательства Российской Федерации, связывающего пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления правом в иных формах, суд полагает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия Юрченкова С.В., как злоупотребление правом сдачи имущества в аренду и взыскания арендной платы, и осуществление своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть взыскать денежные средства с ответчика Погодиной О.Ю., а также правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана верная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 06 декабря 2010 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченкова С.В. – без удовлетворения.
Судья