Мировой судья Аржанникова Е. Л. Дело № 11-06/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Слягиной И. Б.,
при секретаре Кандаковой О. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хреновой Т.С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 15 декабря 2010 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Хреновой Т.С. к Демидась О.С. о взыскании денежных средств отказать за необоснованностью. Исковые требования Демидась О.С. к Хреновой Т.С. удовлетворить. Признать договор по оказанию услуг при купле-продаже недвижимости от ХХ октября 20ХХ года незаключенным между Демидась О.С. и Хреновой Т.С. в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям,
у с т а н о в и л :
Хренова Т.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ октября 20ХХ года между нею и индивидуальным предпринимателем Демидась О.С. был заключен договор по оказанию услуг при купле-продаже недвижимости, в соответствии с условиями которого ответчик обязалась оказать истцу услуги по покупке квартиры, находящейся по адресу: Череповецкий район, пос. Т., ул. Р., д.ХХ, кв.Х. При заключении договора истцом была внесена предоплата в размере 3ХХХХХ рублей 00 копеек. Своих обязательств ответчик не выполнила, сделка по покупке квартиры не состоялась. Истец неоднократно обращалась к Демидась О.С. с просьбами о возврате денег, однако данные требования ответчик оставляла без внимания, от возврата денег уклоняется. Демидась О.С. нарушила п. 2.3. и п. 8 заключенного договора, согласно которым в случае неисполнения заказа в срок предоплата возвращается заказчику. Просила взыскать с ответчика предоплату в сумме 3ХХХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6ХХХ рублей 46 копеек, расходы на адвоката по составлению иска в сумме 1ХХ рублей.
Демидась О.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Хреновой Т.С. о признании незаключенным договора в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям по тем основаниям, что в договоре по оказанию услуг при покупке-продаже недвижимости от ХХ октября 20ХХ года отсутствует подпись Хреновой Т.С., из чего следует, что сторонами не согласованы существенные условия договора.
В судебном заседании у мирового судьи Хренова Т.С. и ее представитель – адвокат Носикова Ю.А. свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что в октябре 20ХХ года Хренова Т.С. увидела объявление в газете «С» о продаже квартиры в п. Т. по адресу: ул. Р., д. ХХ, кв. Х, позвонила в Е., расположенное по адресу: г. Череповец, пр. Л., д. ХХ. Ххх посмотрел выставленную на продажу квартиру, решили заключить договор. По предварительной договоренности по телефону приехали с хххем в офис ХХ октября 20ХХ года, где сотрудник агентства по имени Н. представила им на подпись подписанный ИП Демидась О.С. договор по оказанию услуг при купле-продаже недвижимости, в котором в качестве заказчика была указана Хренова Т.С., но подписать договор Н. дала ххху, Х. В момент подписания договора Н. была передана денежная сумма в размере 3ХХХХХ рублей в качестве предоплаты. Требование о внесении предоплаты содержалось в подписанном договоре, никаких других документов о принятии денег Н. не дала. ХХ октября 20ХХ года деньги в сумме 4ХХХХ рублей Хренова Т.С. сняла со своего счета в банке. Для покупки квартиры Хренова Т.С. обратилась в банк за кредитом, долго ждала решения банка. Банк предложил большую сумму кредита и на больший срок, что ее не устроило. Она обратилась в другой банк, где ей дали кредит, но по выставленной на продажу квартире изменилась стоимость. Продавец хотела, чтобы они заплатили ей половину подоходного налога после продажи квартиры. Хренову Т.С. это не устраивало, но от квартиры она не отказывалась. Хренова Т.С. просила вернуть 3ХХХХХ рублей, поскольку агентство никаких услуг ей не оказало. В связи с тем, что она была в то время беременной, решила отложить вопрос о возврате денег на более позднее время. Просили взыскать с Демидась О.С. предоплату в сумме 3ХХХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6ХХХ рублей 46 копеек, расходы на адвоката и составление иска в сумме 1ХХ рублей. Исковые требования Демидась О.С. о признании договора незаключенным не признали, так как существенные условия договора были согласованы, Х. подписал договор в присутствии Хреновой Т.С.
В судебном заседании у мирового судьи Демидась О.С. и ее представитель по доверенности Кондратьев Д.А. исковые требования Хреновой Т.С. не признали, свои исковые требования поддержали, пояснили, что Демидась О.С., являлась индивидуальным предпринимателем, выполняла посреднические услуги по купле-продаже недвижимости. В октябре 20ХХ года Демидась О.С. передала своей ххх Б. подписанный бланк договора по оказанию услуг при купле-продаже недвижимости для того, чтобы она встретилась с Хреновой Т.С. и передала ей указанный договор. После встречи с Хреновой Т.С. Б. сказала Демидась О.С., что Хренова Т.С. неплатежеспособна, банк не дает ей кредит. В конце ноября 20ХХ года квартира, которую хотела купить Хренова Т.С., была снова выставлена на продажу и продана только в марте 20ХХ года. Хренова Т.С. не вносила предоплату. Обычно все денежные средства проходили через Демидась О.С., в основном оформлялись через банк. В редких случаях принимали деньги с составлением акта передачи или расписки. Вины Демидась О.С. в неисполнении договора нет, так как договор купли-продажи квартиры не был заключен в связи с тем, что у Хреновой Т.С. не было денег на оплату стоимости квартиры. Доказательств уплаты Хреновой Т.С. предоплаты в размере 3ХХХХХ рублей нет. Просили Хреновой Т.С. в иске отказать. Исковые требования Демидась О.С. о признании договора незаключенным поддержали, так как сторонами договора, то есть Демидась О.С. и Хреновой Т.С. не согласованы существенные условия, Хренова Т.С. не подписала договор. Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен быть подписан лицом, совершающим сделку или должным образом уполномоченным им лицом. Ххх истца Х. не имел доверенности на подписание договора, значит, не имел права подписывать договор.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хренова Т.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения, поскольку факт передачи денег ответчику в сумме 3ХХХХХ рублей в качестве предоплаты доказан. Суд не применил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п. 2.5 договора указано, что предоплата вносится при подписании договора. Суд не принял во внимание справку банка, из которой усматривается, что она снимала ХХ.10.20ХХ года деньги со своего счета. Суд не учел положения ст. ст. 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик никаких обязательств по спорному договору не выполнил. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора. Просила решение мирового судьи по судебному участку № 38 от 15.12.2010 года отменить и вынести новое решение, которым ее исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Демидась О.С. отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции Хренова Т.С. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, пояснила, что спорный договор был подписан ее хххем – Х. ХХ.10.20ХХ года в ее присутствии. Сотрудник агентства предложила расписаться в договоре Х. Почему она сама (Хренова Т.С.) не подписала договор, пояснить не может. В п. 2.5 указанного договора отсутствует указание на то, что предоплата вносится при подписании договора. Никаких сроков исполнения обязательств по договору сторонами не согласовывалось, указанные сроки в договоре не оговаривались. Для нее являются существенными условия договора о сроке исполнения обязательств исполнителем по выполнению услуг, предусмотренных данным договором. Также являются существенными условия о сроке исполнения обязательств заказчиком по предоставлению необходимых документов и оплате услуг по сделке. Поскольку они с хххем не имели денежных средств в достаточном размере в период срока действия договора от ХХ.10.20ХХ года, они не могли заключить сделку по приобретению квартиры в срок до ХХ.11.20ХХ года. Соглашения о продлении срока действия данного договора достигнуто не было. По спорному договору она произвела предоплату в размере 3ХХХХХ рублей, звонила сотруднику агентства Н.
В судебное заседание апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Демидась О.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Демидась О.С. – по доверенности Кондратьев Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что решение мировым судьей вынесено обоснованно, правильно применены нормы права, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами. Договор с агентством недвижимости подписал Х. Никаких действий, свидетельствующих об одобрении данной сделки Хреновой Т.С., не производилось. Считает, что сторонами по сделке не были согласованы существенные условия договора, которыми являются сроки исполнения обязательств по договору. Исполнитель по договору ИП Демидась О.С. не имела возможности продлевать срок действия договора на неопределенное время в связи с неплатежеспособностью заказчика. Просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пояснения свидетелей Х., К., С., Б., данных в судебных заседаниях у мирового судьи, не находит оснований для вмешательства в решение мирового судьи, которым правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, дана им надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что договор по оказанию услуг при купле-продаже недвижимости от ХХ октября 20ХХ года, между единым агентством недвижимости, с одной стороны, и Хреновой Т.С., с другой стороны, подписан индивидуальным предпринимателем Демидась О.С. от имени исполнителя и Х. от имени заказчика. Никаких полномочий на подписание указанного договора Хренова Т.С. своему ххху не давала.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Суд приходит к убеждению, что вышеуказанная сделка, заключенная Х., одобрена Хреновой Т.С., поскольку из пояснений свидетелей Х., С. и Б. в судебных заседаниях следует, что Хренова Т.С. совместно с хххем осматривала квартиру, расположенную по адресу: п. Т. Череповецкого района, ул. Р., д. ХХ. кв. Х, и приняла решение о ее приобретении. С этой целью Хренова Т.С. обращалась в агентство недвижимости ИП Демидась О.С. Об одобрении сделки также свидетельствует факт обращения с данным иском к ИП Демидась О.С. о взыскании денежных средств.
В соответствии с условиями договора от ХХ.10.20ХХ года Демидась О.С. обязалась оказать Хреновой Т.С. услуги по покупке квартиры, находящейся по адресу: Череповецкий район, пос. Т., ул. Р., д.ХХ, кв.Х. Согласно п. 2.5 данного договора Заказчик вносит предоплату в сумме 3ХХХХХ рублей, которая входит в окончательную стоимость квартиры.
Необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих передачу денег Хреновой Т.С. в сумме 3ХХХХХ рублей, сторонами в судебное заседание не представлено, ИП Демидась О.С. и ее представитель опровергают факт получения указанных денег. Такими доказательствами по делу не могут являться пояснения в судебном заседании свидетеля – Х., который подписал договор и является хххем ответчика. Снятие Хреновой Т.С. ХХ октября 20ХХ со своего счета в Череповецком отделении № ХХХ С. России денежных средств в сумме 4ХХХХ рублей также не является надлежащим и достаточным доказательством внесения денежных средств по договору. Указанные доводы Хреновой Т.С. опровергаются пояснениями свидетеля Б. в судебном заседании. Кроме того, из пункта 2.4 договора от ХХ.10.20ХХ года следует, что предоплата вносится в кассу исполнителя.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
Из пояснений Хреновой Т.С. и представителя ИП Демидась О.С. – Кондратьева Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что для обеих сторон по сделке существенными являются условия о сроках исполнения сторонами обязательств по договору, однако такие условия сторонами согласованы не были, в договоре указанные сроки отсутствуют. Из пояснений сторон установлено, что в связи с отсутствием у заказчика необходимой денежной суммы для приобретения квартиры, указанной в договоре от ХХ.10.20ХХ года, стороны по договору не имели возможности исполнить свои обязательства по договору в период его действия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 432 и частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы такие существенные условия как сроки оказания услуг и сроки оплаты услуг по договору. Следовательно, права и обязанности сторон по такому договору не возникают, и стороны не могут потребовать применения его условий.
Принимая во внимание все вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании договора между ИП Демидась О.С. и Хреновой Т.С. незаключенным в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям договора, а также об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Хреновой Т.С. о взыскании денежных средств с ИП Демидась О.С.
Приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Хреновой Т.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хреновой Т.С.– без удовлетворения.
Судья