Мировой судья Аржанникова Е. Л. Дело № 11-09/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 февраля 2011 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Слягиной И. Б.,
при секретаре Мишенёвой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-3» Кирьяновой С.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 30 декабря 2010 года, которым постановлено исковые требования Матюшичева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть-3» удовлетворить; взыскать в пользу Матюшичева С.В. с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-3» в возмещение ущерба 4ХХХХ рубля 00 копеек, расходы на услуги оценщика в сумме 5ХХХ рублей, расходы по госпошлине в сумме 1ХХХ рубля 32 копейки, расходы на представителя в сумме 2ХХХ рублей 00 копеек; отказать Матюшичеву С.В. в иске к ЗАО «УК «Комбытсервис» и ООО «Антарес-регион» за необоснованностью,
у с т а н о в и л :
Матюшичев С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником, зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: Ч. район, п. С., ул. В., д.ХХ, кв.Х. ЗАО УК «Комбытсервис» через предприятие ООО «Теплосеть-3» оказывает услуги по теплоснабжению жилого фонда в п. С. В конце мая ХХХХ года без предупреждения жильцов ООО «Теплосеть-3» осуществили продувку системы отопления, в результате чего появилась трещина на радиаторе отопления в его квартире. Истец несколько раз обращался в ООО «Теплосеть-3» с вопросом об устранении повреждения, но безрезультатно. ХХ сентября ХХХХ года при подключении к системе отопления всего жилого фонда поселка С. слесари ООО «Теплосеть-3» по указанию ххх ххх Бадалян И.А. заменили неисправный радиатор в квартире Матюшичева С.В. После подключения к системе отопления в результате некачественно выполненной работы произошел прорыв радиатора. В тот же день неисправность работниками ООО «Теплосеть-3» была устранена. Бадалян И.А. отказалась участвовать в комиссии и подписывать акт о затоплении квартиры. Акт был составлен в присутствии представителя С. сельской администрации Л., а ххх ххх Бадалян И.А. было вручено под роспись уведомление о повторном осмотре квартиры. На осмотр Бадалян И.А. пришла, но подписывать что-либо категорически отказалась. В результате прорыва радиатора Матюшичеву С.В. был причинен материальный ущерб, в квартире повреждены обои на стенах и потолке, набор мягкой мебели, журнальный стол, компьютер, занавески, шторы, ковер, палас, плед, накидка дивана, куртка мужская. Согласно заключению оценщика сумма материального ущерба составила 4ХХХХ рубля 00 копеек. Услуги оценщика составили 5ХХХ рублей. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 4ХХХ4 рубля, затраты по госпошлине, всего 4ХХХ8 рублей 32 копейки.
Истец Матюшичев С.В. и его представитель адвокат Чистяков М.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что в мае ХХХХ года ООО «Теплосеть-3», не предупредив жильцов дома, проводило гидравлические испытания тепловых сетей, в результате которых произошел прорыв радиатора в квартире Матюшичева С.В. В связи с быстрым принятием мер затопления квартиры удалось избежать. По факту прорыва батареи Матюшичев С.В. позвонил в ЖКХ, откуда его отправили к ххх ххх ООО «Теплосеть-3» Бадалян И.А. Бадалян И.А. пообещала заменить батарею, но в течение всего лета не заменила. Осенью, когда стали подключать отопление, он снова обратился к Бадалян И.А. по поводу замены батареи. Бадалян И.А. направила в квартиру Матюшичева слесарей с новой батареей. Батарея не подошла по размеру. Слесари отсоединили одно звено, переставили пробку, обещали прийти проверить батарею после подключения теплоснабжения. Батарея начала подкапывать. На улице Матюшичев С.В. встретил слесаря котельной Ф., сказал ему, что батарея подтекает, тот посоветовал поставить таз, пообещав прийти на следующий день. Когда Матюшичев С.В. вернулся домой, произошел прорыв батареи: вырвало пробку, и горячая вода залила квартиру. Ни Матюшичев С.В., никто другой перед этим не пытались отремонтировать батарею. Отцу Матюшичев С.В. позвонил уже после прорыва батареи. Матюшичев С.В. позвонил на котельную, вызвал слесарей, сам перекрыл систему отопления. Пришла мастер ООО «Теплосеть-3» С., осмотрела квартиру. На следующий день приходила Бадалян И.А. Считают, что авария произошла в результате некачественной установки радиатора отопления работниками ООО «Теплосеть-3». Пробка от батареи не сохранилась. ХХ сентября ХХХХ года Матюшичев С.В. отказался от услуг управляющей организации ООО «Антарес-Регион», как и остальные собственники квартир в доме. В результате прорыва радиатора произошло затопление квартиры, была повреждена внутренняя отделка и имущество.
Представитель ответчика ЗАО УК «Комбытсервис» - по доверенности Кирьянова С.В. в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что ЗАО «УК «Комбытсервис» является ненадлежащим ответчиком, так как не оказывает услуги по техническому обслуживанию дома № ХХ по ул. В. в п. С. ООО «Теплосеть-3» в п. С. Ч. района является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию. Между ЗАО «УК «Комбытсервис» и ООО «Теплосеть-3» заключен агентский договор, согласно которому ЗАО «УК «Комбытсервис» производит сбор и перечисление денежных средств за использованную теплоэнергию.
В судебном заседании у мирового судьи представители ООО «Теплосеть-3»: по доверенности Кирьянова С.В. и Скрылев В.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что ООО «Теплосеть-3» является в п. С. Ч. района ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию. Жильцы домов в п. С. через ЗАО «УК «Комбытсервис» платят ООО «Теплосеть-3» за поставленную тепловую энергию. Обслуживанием домов в п. С. ООО «Теплосеть-3» не занимается. Управляющей организацией в п. С. является ООО «Антарес-Регион», но собственники дома № ХХ по ул. В. в п. С., в том числе и Матюшичев С.В., в сентябре ХХХХ года отказались от услуг управляющей организации. В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещения в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей или иных лиц в соответствии с договором. Собственники дома № ХХ по ул. В. в п. С. должны были выбрать способ управления домом, заключить соответствующие договоры. При отсутствии таковых собственники сами несут ответственность за подготовку дома к подключению к теплосетям. ООО «Теплосеть-3» не имело права оставить дома без тепла даже при отсутствии готовности домов к отопительному сезону. Не отрицают факт замены работниками ООО «Теплосеть-3» радиатора отопления в квартире Матюшичева С.В., но считают недоказанной вину ООО «Теплосеть-3» в прорыве радиатора, так как считают, что Матюшичев С.В. мог сам попытаться затянуть пробку радиатора при подтекании и сорвать резьбу, что и привело к затоплению квартиры.
Представитель ООО «Теплосеть-3» по доверенности Бадалян И.А. пояснила, что является ххх ххх в п. С., принадлежащей ООО «Теплосеть-3». В мае ХХХХ года они проводили гидравлические испытания теплосетей в п. С. Каждому потребителю были направлены предупреждения и требования по подготовке к испытаниям. Предупреждения разносили по домам, делали отметки в специальном журнале. По дому № ХХ отметка в журнале отсутствует. Во время испытаний поступил звонок от Матюшичева С.В. о том, что у него потекла батарея в квартире. К Матюшичеву С.В. был направлен мастер Х., которая обнаружила прорыв батареи. Пожалев Матюшичева С.В., пообещали заменить ему батарею. Летом забыли про батарею. В сентябре ХХХХ года перед началом отопительного сезона ООО «Теплосеть-3» должно было получить от потребителей акты готовности теплосетей к подключению, но подключение должно производиться не зависимо он наличия всех актов готовности. От дома № ХХ по ул. В. акта готовности не было. Начались звонки от жильцов дома № ХХ по поводу отсутствия отопления. Она направила слесарей котельной З. и Ф. для замены радиатора в квартире Матюшичева. Слесари опрессовали имеющуюся на котельной бывшую в употреблении батарею. Слесари установили ее в квартире Матюшичева С.В., при этом им пришлось снять одно звено с батареи, так как она не подошла по размеру. После этого произошло внеплановое подключение дома № ХХ к теплоснабжению. Отключающее устройство по дому № ХХ по ул. В. находится в колонии-поселении, возможно, кто-то из жильцов дома позвонил туда и попросил подключить дом. Она такого указания в колонию не давала. Вечером Матюшичев позвонил в котельную, сказал, что вырвало пробку из радиатора и затопило квартиру. В квартиру Матюшичева были направлены те же слесари, которые обнаружили, что пробку оторвало от радиатора, а резьба осталась в радиаторе. Это могло произойти при перетяжке пробки. Считает, что Матюшичев сам пытался устранить течь и сорвал резьбу.
Представитель ООО «Антарес-Регион» в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Представитель третьего лица – администрации Судского сельского поселения в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне слушания дела извещен.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Теплосеть – 3» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе Матюшичеву С.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «Теплосеть-3» по замене радиатора и заливом квартиры, не исследованы полно и всесторонне обстоятельства, имеющие значение для правильного вынесения решения. Вина ООО «Теплосеть-3» не доказана. Отопление пущено жителями поселка самостоятельно. Истец мог самостоятельно подтянуть пробку и сорвать ее.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Теплосеть-3»: по доверенностям Кирьянова С.В. и Скрылев В.А. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, пояснили, что ООО «Теплосеть-3» не планировалось подключение тепла к дому № ХХ по ул. В. в п. С. ХХ сентября ХХХХ года. Задвижки находятся на территории С. колонии-поселении, работники ООО «Теплосеть» по пропускам имеют доступ к оборудованию. Никто другой не имеет права подключать отопление, однако кто-то самовольно пустил тепло в указанный дом. По инструкции задвижки должны быть опломбированы и опечатаны, но фактически данные требования не выполняются. Работниками ООО «Теплосеть-3» безвозмездно в рабочее время был заменен радиатор в квартире Матюшичева С.В. на опрессованный бывший в употреблении радиатор. Перед снятием секции пробка была откручена, затем слесарь поставил пробку на радиатор. После того, как одна секция радиатора была снята их слесарями, опрессовка радиатора не проводилась. Гидравлические испытания проводились в мае ХХХХ года после окончания отопительного сезона. Трещина в радиаторе могла появиться от удара, истечения срока эксплуатации и по иным причинам. Считают, что Матюшичев С.В. должен был самостоятельно принимать меры к предотвращению аварии. Замечаний по размеру материального ущерба, установленного мировым судьей, не имеют.
В судебном заседании апелляционной инстанции Матюшичев С.В. и его представитель – адвокат Чистяков М.А. с доводами апелляционной жалобы ООО «Теплосеть-3» не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суду пояснили, что замена радиатора в квартире Матюшичева С.В. была проведена работниками ООО «Теплосеть-3» в связи с тем, что ххх ххх Бадалян И.А. признала, что трещина в радиаторе могла произойти по вине ООО «Теплосеть-3» в результате проведения гидравлических испытаний. Иначе они не стали бы бесплатно проводить указанные работы. Представителями ООО «Теплосеть-3» не представлено доказательств того, что Матюшичев С.В. подкручивал пробку на радиаторе и открыл систему отопления. Подключить отопление могли только работники ООО «Теплосеть-3», поскольку посторонние лица не могут проникнуть на территорию колонии. Считают, что строительно-техническая экспертиза не может установить, кем была подкручена пробка на радиаторе.
Представитель ЗАО «УК «Комбытсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ООО «Антарес-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, в котором также указал, что с результатами рассмотрения дела согласен.
Представитель администрации Судского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
С согласия лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в пределах апелляционной жалобы.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, опросив свидетеля С., не находит оснований для вмешательства в решение мирового судьи, которым правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, дана им надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании апелляционной инстанции из материалов дела, документов, представленных лицами, участвующими в деле, пояснений сторон, исследованных пояснений свидетелей: Ф., З., К., С., данных в судебном заседании у мирового судьи, а также пояснений свидетеля С. в суде апелляционной инстанции, установлено, что Матюшичев С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ч. район, п. С., ул. В., д.ХХ, кв.Х. Работники ООО «Теплосеть-3» по распоряжению ххх ххх ООО «Теплосеть-3» Бадалян И.А. ХХ сентября ХХХХ года на безвозмездной основе в рабочее время произвели в квартире Матюшичева С.В. замену радиатора отопления. Из пояснений представителей ООО «Теплосеть-3», свидетеля З. в судебном заседании следует, что установлен бывший в употреблении радиатор, который был опрессован (испытан) в котельной, но не прошел дополнительной проверки после отсоединения одного звена и перемещения пробки на другое звено радиатора в квартире Матюшичева С.В.
В судебном заседании установлено, что пробку радиатора после его замены вырвало, и произошло затопление квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещения, мебель и другое имущество Матюшичева С.В., перечень которого содержится в акте от ХХ сентября ХХХХ года, составленном с участием заместителя главы С. сельского поселения Л. Сумма материального ущерба согласно заключению № ХХХ, независимого оценщика Р. составила 4ХХХХ рубля.
Мировым судьей установлен надлежащий ответчик по настоящему делу - ООО «Теплосеть-3», работники которого по распоряжению должностного лица в свое рабочее время бесплатно заменили радиатор отопления в квартире Матюшичева С.В. ЗАО «УК «Комбытсервис» не является обслуживающей организацией, не оказывает никакие жилищно-коммунальные услуги истцу. ХХ сентября ХХХХ года Матюшичев С.В. отказался от услуг ООО «Антарес-Регион».
Поскольку ООО «Теплосеть-3» не является организацией, обслуживающей жилищный фонд п. С., а как ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию для отопления жилого фонда, мировой судья обоснованно применил главу 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовой обязанности.
Представителем ООО «Теплосеть-3» в судебном заседании не представлены достаточные и необходимые доказательства того, что вред имуществу истца причинен не по вине его работников.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, им дана надлежащая оценка.
Суд полагает отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Теплосеть-3» о проведении строительно-технической экспертизы обоснованным, поскольку в силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимые для исследования материалы не могут быть представлены эксперту.
Ссылки представителей ООО «Теплосеть-3» на то, что Матюшичев С.В. сам попытался затянуть пробку радиатора и сорвал резьбу, являются только их предположением и ничем не доказаны в судебном заседании. Не представлены также доказательства вины других лиц в причинении ущерба Матюшичеву С.В.
Пояснения свидетеля С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что она думает, что пробка на радиаторе должна вылететь сразу после подключения отопления, также не могут являться доказательством отсутствия вины работников ООО «Теплосеть-3». С. пояснила, что она не обладает специальными познаниями в данной области.
Доводы представителей ООО «Теплосеть-3» о том, что подключение отопления на территории колонии-поселении к жилому дому, в котором проживает Матюшичев С.В., было произведено неустановленными лицами, также не являются основанием для освобождения ООО «Теплосеть-3» от материальной ответственности.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг оценщика и представителя мировым судом взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ООО «Теплосеть-3» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Теплосеть -3» – без удовлетворения.
Судья
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина