Мировой судья Сазонова Л.Г. дело № 11-04-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
при секретаре Мироновой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Ю.С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 16 декабря 2010 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Егоровой Ю.С. к Петровой О.Н. о взыскании причиненного заливом квартиры материального ущерба в сумме 1ХХХХ рубля 50 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы 3ХХХ рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4ХХХ рублей, почтовых расходов в сумме 1ХХ рубль 91 копейка, за составление запросов 5ХХ рублей, за составление искового заявления 1ХХХ рублей, за оформление доверенности 6ХХ рублей, за ксерокопирование документов 4ХХ рубля отказать за необоснованностью,
У С Т А Н О В И Л:
Егорова Ю.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ июня ХХХХ года произошло затопление квартиры ХХ, расположенной на втором этаже в пятиэтажном доме № ХХХ по ул.Л. в г.Ч. Квартира принадлежит ей на праве собственности, в квартире проживает хххх Груздев С.М. Ответчик Петрова О.Н. является собственником квартиры Х, расположенной на четвертом этаже, вышеуказанного дома. Вернувшись с дачи ХХ июня ХХХХ года, Груздев С.М. обнаружил на кухне и в коридоре квартиры лужи на полу, подтеки на стенах и потолке. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 1ХХХХ рубля 50 копеек, в том числе стоимость материалов – 3ХХХХ рубль, стоимость восстановительного ремонта – 7ХХХ рубль 50 копеек. Расходы на проведение оценки ущерба составили 3ХХХ рублей. Комиссией ООО «Жилремстрой-6» установлено, что залив квартиры произошел по вине собственника квартиры № Х. Просит взыскать с ответчика Петровой О.Н. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 1ХХХХ рубля 50 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы 3ХХХ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4ХХ рублей, почтовые расходы в сумме 1ХХ рубль 91 копейка, за составление запросов 5ХХ рублей, за составление искового заявления 1ХХХ рублей, за оформление доверенности 6ХХ рублей, за ксерокопирование документов 4ХХ рубля.
В судебном заседании представитель истца Егоровой Ю.С. - Груздев С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования Егоровой Ю.С. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он проживает в квартире его дочери. ХХ июня ХХХХ года днем приехал с дачи, увидел в коридоре на полу лужи, подтеки на стенах в коридоре и в кухне. Поднялся на третий этаж, в квартире № ХХХ, расположенной над его квартирой, жильцы убирали в коридоре воду с пола. Он в квартиру не заходил. Жильцы ХХХ-й квартиры сказали ему, что топят из квартиры сверху – из квартиры № Х, расположенной на четвертом этаже. Он поднялся этажом выше в квартиру № Х, но там никто не открыл. ХХ июня ХХХХ года пришел к начальнику ЖЭУ № 6, попросил разобраться в ситуации с затоплением квартиры. В тот день был составлен акт осмотра его квартиры, в котором зафиксировали протечные пятна желтого цвета на кухне, заходили ли работники ЖЭУ-6 в другие квартиры, не знает. Квартиру больше не топило. В квартиру № Х после ХХ июня ХХХХ года не поднимался. После составления ХХ июня ХХХХ года акта осмотра квартиры ХХ, в котором работники ЖЭУ-6 указали, что ремонт в его квартире произвести за счет квартиры № Х, он звонил Петровой О.Н., она сказала, что вину в заливе квартиры не признает, возмещать ущерб добровольно отказалась. Он обратился к независимому оценщику В. для определения размера материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Уведомил телеграммой Петрову О.Н. о дате осмотра квартиры ХХ, почтовые расходы составили 1ХХ рубль 91 копейку. Согласно отчету эксперта ущерб составил 1ХХХХ рубля 50 коп., за услуги эксперта заплатил 3ХХХ рублей. Обратился к адвокатам за юридической помощью, заплатил за составление запросов 5ХХ рублей, за составление искового заявления – 1ХХХ рублей, за оформление доверенности – 6ХХ рублей, за ксерокопирование документов – 4ХХ рубля. Просил взыскать с Петровой О.Н. в пользу Егоровой Ю.С. причиненный заливом квартиры материальный ущерб и расходы по госпошлине.
Ответчик Петрова О.Н. в судебном заседании исковые требования Егоровой Ю.С. не признала, пояснила, что является собственником квартиры по адресу: г.Ч., ул.Л., дом ХХХ, кв.Х. Ключ от её квартиры имеется у соседки Г., проживающей в соседней квартире ХХХХ. ХХ июня ХХХХ года днем была дома, вечером находилась по адресу: г.Ч., ул.М., д. ХХ, в квартире подруги, которая уехала на юг. Вечером ХХ июня ХХХХ года ей позвонила соседка Г., сказала, что к ней обратились жильцы квартиры ХХХ, с третьего этажа, сказали, что у них в коридоре с потолка течет вода. Она разрешила Г. открыть квартиру и осмотреть её. Со слов Г. следов утечек воды в её квартире не было, слесарям из аварийной службы также был обеспечен доступ в квартиру. Они перекрыли весь стояк и уехали. Она приехала в свою квартиру утром ХХ июня ХХХХ года, приходили два слесаря из ЖЭУ № 6, вскрыли шахту в туалете. В её квартире никаких неисправностей не обнаружили. Соседи из квартиры ХХХ говорили, что у них вода продолжает течь с потолка. Утром ХХ июня ХХХХ года у квартиры ХХХ встретила Груздева С.М., проживающего на втором этаже в квартире ХХ. Она предложила Груздеву С.М. подняться в её квартиру, жильцы квартиры ХХХ пришли к ней в квартиру, а Груздев отказался. Жильцы квартиры ХХХ видели, что у неё в квартире сухо, при этом присутствовала Г. ХХ июня ХХХХ года к ней только два сантехника приходили, никакой комиссии не было, никто не приходил из ЖЭУ, актов каких-либо не составляли. В период с ХХ по ХХ июня ХХХХ года в доме было отключено водоснабжение. В своей квартире в этот период не проживала, каждый день приходила туда утром и вечером, никаких протечек не было. ХХ июня ХХХХ года дали горячую воду. После ХХ июня ХХХХ года встретила соседку из квартиры ХХХ, она сказала, что их топило два дня, потом течь прекратилась. ХХ июня ХХХХ года ей позвонил муж, сказал, что придут сантехники из ЖЭУ. ХХ июня ХХХХ года был составлен акт осмотра её квартиры, в котором было указано, что утечек по стоякам, подводкам водоснабжения нет, инженерное оборудование находится в удовлетворительном состоянии, мужа ознакомили с актом. Х июля ХХХХ года ей позвонил Груздев С.М., требовал заплатить ему в возмещение ущерба 4ХХХХ рублей. Поскольку её вины в заливе квартиры ХХ не было, платить Груздеву С.М. отказалась. В этот же день с Ш. пошли в ЖЭУ № 6, выяснили, что есть акты осмотра квартиры ХХ от ХХ июня ХХХХ года, от ХХ июня ХХХХ года, в котором написано, что ремонт в квартире ХХ произвести за счет квартиры Х. Она попросила мастера выдать ей экземпляры актов, спросила, на основании чего были сделаны выводы о её вине в заливе квартиры ХХ. Мастер акты ей не выдала. Копии актов позже получила у начальника участка, на акте осмотра квартиры ХХ от ХХ июня ХХХХ года сделала запись о том, что ознакомлена с актом Х июля ХХХХ года, с актом не согласна, при составлении акта не присутствовала. Х июля ХХХХ года отправила жалобу в ООО «Жилремстрой - 6» и в Государственную жилищную инспекцию. ХХ июля ХХХХ года состоялся осмотр квартиры ХХ для определения размера ущерба. Она с Ш. присутствовала при осмотре квартиры ХХ. Девушка, которая производила оценку, не представилась, не предъявила никаких документов, не спрашивала, кто присутствует при осмотре квартиры, не производила никаких замеров, актов не составляла. В акте осмотра квартиры ХХ указанно, что при проводимой оценке присутствовал представитель управляющей компании, никого от ЖЭУ не было. Видела, что в квартире ХХ отошли обои в коридоре по шву, в кухне каких-либо следов протечек не видела. В представленном истцом акте осмотра квартиры ХХ от ХХ июня ХХХХ года зафиксированы протечные пятна желтого цвета на кухне, про коридор ничего не сказано. Сантехники поясняли, что произошла разовая протечка, причина которой не установлена. На один стояк замыкаются две квартиры, расположенные на одном этаже. Квартира ХХХ – однокомнатная, квартира ХХХХ – коммунальная. В её квартире, расположенной на четвертом этаже, никаких утечек не было, только в туалете была влажной стена со смежной квартирой ХХХХХ. Считает, что прямых доказательств её вины в заливе квартиры ХХ нет, исковые требования не признает в полном объеме. Груздев С.М. предъявляет ей претензии, основанные на предположениях о причине залива квартиры, в которой он проживает. В представленных суду актах осмотров квартир отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры ХХ и выполнением ею обязанностей по содержанию и эксплуатации принадлежащей ей на праве собственности квартиры Х.
Представитель третьего лица – ххх ООО «Жилремстрой-6» Якшин М.В. в судебном заседании пояснил, что вечером ХХ июня ХХХХ года поступила заявка от жильцов квартиры ХХХ на залив водой из квартиры Х в д.ХХХ по ул.Л. г.Ч. В ХХ часов 15 минут ХХ июня ХХХХ года сотрудниками аварийно-ремонтной службы были перекрыты стояки водоснабжения по квартирам ХХ, ХХХ, Х, доступа к стоякам водоснабжения в шахте квартиры Х не было, следов залива в квартире Х не обнаружено, причина залива не установлена. ХХ июня ХХХХ года в 9 часов сотрудники «ЖРС-6» произвели подключение стояков водоснабжения по квартире Х. Залива водой квартиры ХХХ не обнаружено, ремонтных работ на сантехническом оборудовании и стояках водоснабжения в квартирах Х, ХХХХХХ не производилось. ХХ июня ХХХХ года в ХХ часов 15 минут от жильцов квартиры ХХХ поступила заявка на залив водой из квартиры Х. В ХХ часа ХХ июня ХХХХ года сотрудниками аварийно-ремонтной службы была слита вода из системы отопления дома, залив водой прекратился. Жителем квартиры ХХХ в перекрытии потолка, рядом со стояком отопления (полотенцесушителем), было просверлено отверстие для выпуска воды из плиты перекрытия. ХХ июня ХХХХ года система отопления дома ХХХ по ул. Л. была промыта и опрессована давлением 6кгс, с последующим заполнением теплоносителем с давлением 4кгс. Стояк полотенцесушителя по квартире Х подключен к системе отопления также промыт, опрессован и заполнен теплоносителем. Ремонтных работ на стояке полотенцесушителя в квартирах Х, ХХХХХХ в период с ХХ июня и по настоящее время не производилось. При обследовании утечек в квартире № Х не обнаружено. С ХХ июня по ХХ июня ХХХХ года система отопления была опорожнена. Считает, что в квартире Х могли быть произведены ремонтные работы самостоятельно. Комиссией составлен акт, в котором указано, что ремонт в квартире ХХ произвести за счет квартиры Х, но причина залива не была установлена. До ХХ июня ХХХХ года фактов залива квартиры ХХ не было. Собственником квартиры ХХХ является К., в квартире не проживает, место его жительства неизвестно. Присутствовал ХХ июля ХХХХ года при оценке квартиры ХХ. Осмотр квартиры проводила Х. – представитель оценщика, которая не обладает необходимыми навыками, не имеет права производить данную оценку. В дипломе, приложенном к отчету (л.д. 35), указано, что она имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса). Никаких документов, подтверждающих её полномочия как представителя эксперта оценщика В., Х. не представила, замеры не производила, акта не составляла.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Егорова Ю.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении её исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, считает, что без наличия законных оснований не принят к рассмотрению отчет ХХХ от ХХ.07.ХХХХ года, ООО «Р.», ООО «ЖРС-6» не могут составлять отчеты об оценке, в исковом заявлении не были указаны ни ООО «Р.», ни ООО «ЖРС-6» и непонятно, на каком основании указанные юридические лица были привлечены к участию в рассмотрении её иска и дают какие-либо пояснения либо возражения. Считает, что суд критически не проанализировал пояснения ответчика Петровой О.Н., которая могла уехать на дачу, не закрыв кран. Представители третьего лица - ххх ООО «Жилремстрой-6» Якшин М.В., свидетель С.- ххх ЖЭО-6 также заинтересованы в исходе дела, как обслуживающие сантехническое оборудование. Кроме того, суд не вызвал в судебное заседание сантехников, которые отключили стояки водоснабжения. Считает, что суд не учел, что жители квартиры ХХХ вызывали сантехников дважды, и суд не в полной мере выяснил обстоятельства дела и вынес неправильное решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Егоровой Ю.С. – Груздев С.М., действующий на основании доверенности, и он же третье лицо на стороне истца апелляционную жалобу Егоровой Ю.С. поддержал по основаниям, указанным в жалобе, пояснил, что затопление квартиры, в которой проживает, обнаружил ХХ июня ХХХХ года во второй половине дня, поднимался в квартиру № ХХХ, видел, что в квартире убирают воду кастрюлями, в квартиру не заходил, в ЖЭУ в этот день не обращался, обратился только на следующий день. В его квартире вода протекла только ХХ июня ХХХХ года, после ХХ июня ХХХХ года вода не протекала. Считает, что по законам физики вода в его квартиру могла протечь только из квартиры № Х, раз в квартире № ХХХ она текла ХХ июня ХХХХ года с потолка. Предполагает, что протечка могла произойти из-за самовольной замены сантехники и труб ответчиком Петровой, о чем ему известно от соседей, накануне была отключена вода, воду дали, когда затопило. Просит определить виновника и взыскать с него материальный ущерб.
Ответчик Петрова О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признала, пояснила, что её вина в затоплении квартиры истца не доказана, причина затопления квартир не установлена, при составлении актов от ХХ июня и от ХХ июня ХХХХ года её не приглашали, о существовании актов она узнала только Х июля ХХХХ года, с актами не согласна, написала жалобы в управляющую компанию и в Жилищную инспекцию, но причина затопления так и не была установлена. Доступ в свою квартиру она обеспечивала и ХХ июня, и ХХ июня, следов протечек в её квартире обнаружено не было. С ХХ по ХХ июня ХХХХ года в доме было полностью отключено водоснабжение. ХХ июня ХХХХ года воду дали, в этот же день воду отключила аварийная служба, ХХ июня сантехники пришли к ней в квартиру, ничего не обнаружили, воду дали и снова в квартире № ХХХ текло, жильцы этой квартиры даже просверлили дырку в потолке, и вода текла сплошным потоком. Перекрытия межэтажные у них в доме большие, сантехники высказали предположение, что вода где-то могла скопиться, могла течь вообще из других квартир.
Третье лицо – представитель ООО «Жилремстрой-6» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанного третьего лица.
Суд, заслушав представителя истца Егоровой Ю.С. – Груздева С.М., являющегося также третьим лицом на стороне истца, ответчика Петрову О.Н., изучив материалы дела, не находит оснований для вмешательства в решение мирового судьи. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы Егоровой Ю.С. не опровергают выводы мирового судьи о том, что вина ответчика Петровой О.Н. в затоплении квартиры истца не доказана, причина, по которой произошло затопление квартиры истца, не установлена, поскольку акты от ХХ июня ХХХХ года и от ХХ июня ХХХХ года, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не содержат сведений о причинах затопления квартиры истца. Указанные акты составлены без участия ответчика Петровой О.Н. и без указания причин составления актов без её участия, и не могут быть признаны надлежащими доказательствами того, что ответчик Петрова О.Н. является лицом, причинившим вред имуществу истца, причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика Петровой О.Н. и причинением ущерба истцу из представленных актов не усматривается, иные допустимые доказательства причинения ущерба истцу ответчиком Петровой О.Н. суду не представлено, доводы ответчика Петровой О.Н. об отсутствии протечек в её квартире подтверждены материалами дела (л.д. 42, 92), поэтому мировым судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Петровой О.Н. При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба Егоровой Ю.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Ю.С. – без удовлетворения.
Судья
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова