Мировой судья Сазонова Л.Г. дело № 11-10-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г.Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
при секретаре Пестовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 23 декабря 2010 года, которым постановлено взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу Горячевой Е.А. комиссию за ведение ссудного счета в размере ХХХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ХХХ рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда ХХХХ рублей, всего взыскать - ХХХХХ рублей 30 копеек, взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в доход государства штраф в сумме ХХХХ рублей 65 копеек, взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета госпошлину в размере ХХХ рубля 09 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Горячева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ХХ октября ХХХХ года между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № ХХХ на приобретение транспортного средства. Сумма кредита составила ХХХХХХ рублей 00 копеек, процентная ставка – 10,5% годовых. Дата полного возврата кредита – ХХ.10.ХХХХ года. Кредит ею полностью погашен ХХ октября ХХХХ года. Согласно п.1.2 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, клиент обязуется уплачивать банку предусмотренные условиями, стандартными тарифами и тарифами банка комиссии за открытие и ведение счета. Банком была установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере ХХХХ рублей. За период с ХХ ноября ХХХХ года по ХХ октября ХХХХ года ею была произведена оплата комиссии за ведение ссудного счета в сумме ХХХХХ рублей. Считает, что условие кредитного договора о взыскании с заемщика – физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. Просит признать недействительным условие кредитного договора № ХХХ от ХХ октября ХХХХ года, согласно которому на нее возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» комиссию за ведение ссудного счета за период с ХХ ноября ХХХХ года по ХХ октября ХХХХ года в сумме ХХХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХХ рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ХХХХ рублей, всего взыскать – ХХХХХ рубля 37 коп.
В судебном заседании истец Горячева Е.А. исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в сумме ХХХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету банка в сумме ХХХ рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ХХХХ рублей, остальные исковые требования не поддержала, пояснила, что согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Считает, что банк необоснованно получил от неё ХХХХХ рублей. На основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов представленный ответчиком не оспаривает. Полагает, что была введена банком в заблуждение, ей была навязана услуга, не предусмотренная действующим законодательством.
Ответчик – представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования Горячевой Е.А. не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. Ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. В кредитных договорах банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую процентную ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом и порядком начисления. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст. 4,56,57 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета и отчетности устанавливает Банк России. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. В информационном письме Банка России от 29.08.2003 № 4 указано, что ссудные счета используются для отражения банком образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Считают, что ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным банком РФ, ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Данная норма законодательства свидетельствует о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны банка к заключению кредитного договора исключается. Требования Горячевой Е.А. о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда считают также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права при взыскании процентов, поскольку истец обращается с требованиями на основании Закона «О защите прав потребителей», также считает, что банком правомерно взимается комиссия за ведение ссудного счета, поскольку открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса, банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита, в связи с чем ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга, считает, что действующее законодательство позволяет определять плату за кредит в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. В кредитных договорах банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую процентную ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, считает, что такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством РФ, в частности Гражданским кодексом РФ, и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу - все, что не запрещено законом, является допустимым. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считает, что банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций, и вина банка при взимании комиссии за ссудный счет отсутствует. Не согласен с решением и о взыскании компенсации морального вреда в сумме ХХХХ рублей, поскольку в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Считает, что банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил истцу необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и размере ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, банк действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, кроме того, считает, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, считает, что в данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется. Также считает необоснованным взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, полагает, что данная норма не подлежит применению в данном споре, поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.18, 28,29,31 и др.), истцом же указанные требования не заявлялись. Претензионное требование истца о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета ввиду ее незаконности по причине недействительности соответствующих условий кредитного договора - предусмотрено общими положениями гражданского законодательства и представляют собой требования о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, которые не являются требованием потребителя, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей», поэтому отсутствуют основания для взыскания с банка штрафа.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Истец Горячева Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что с апелляционной жалобой не согласна.
Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для вмешательства в решение мирового судьи. Мировым судье правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, полно исследованы обстоятельства дела, представленным доводам сторон дана верная правовая оценка и исковые требования Горячевой В.А. удовлетворены. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» – без удовлетворения.
Судья
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова