Мировой судья Аржанникова Е.Л. Дело № 11-11-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
При секретаре Пестовой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Викторова Н.И. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 20 января 2011года, которым постановлено в иске Викторову Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ботово» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы отказать за необоснованностью,
У с т а н о в и л:
Викторов Н.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ июля ХХХХ года он приобрел в ООО «Ботово» молодняк КСР (двух бычков ХХХХ года отёла), за который уплатил ХХХХ рублей 00 копеек. Товар был передан ему по товарной накладной №ХХХ от ХХ.07.ХХХХ года. ХХ августа истец обнаружил признаки заболевания у одного из животных и обратился к ветврачу ООО «Ботово» на ферму в д. С., но она перенаправила его к ветврачу Я. отделения филиала «ЧРСпБсБЖ» Е. Ветврачом Е. было осмотрено животное и на протяжении двух дней проводились мероприятия направленные на лечение животного, ХХ августа ХХХХ года животное пало. Труп животного был осмотрен ветврачом Е., о чем ХХ.08.ХХХХ г. составлен протокол вскрытия трупа животного, согласно которому у умершего животного обнаружены различные заболевания, сделано заключение, что смерть животного произошла в результате нарушения обмена веществ, в акте имеется запись, что его виновности в гибели данного животного нет. ХХ августа ХХХХ года у второго теленка были обнаружены подобные симптомы. Он был вынужден опять обратиться к ветврачу Е. за ветеринарной помощью, но лечение не дало положительных результатов и второе животное пало ХХ августа ХХХХ года. После вскрытия трупа животного ему рекомендовали провести платное бактериологическое исследование в Вологодской Областной ветеринарной лаборатории, для исследования на гистологию. Поскольку необходимо было выявить реальную причину смерти животного, он согласился на данные рекомендации. ХХ сентября ХХХХ года он оплатил исследования в сумме ХХХ рублей, по итогам исследования ЧЗВЛ филиала «ЧРСпБсБЖ» получены следующие результаты: возбудителей бактериальных инфекций не выявлено. Результат исследования Вологодской областной ветеринарной лаборатории: Миокардиодистрофия. Дистрофия печени. Он считает, что работниками ООО «Ботово» от него было скрыто то обстоятельство, что приобретаемые телята являются выбраковкой племенного стада. Просит взыскать с ООО «Ботово» денежные средства в сумме ХХХХ рублей, уплаченные за некачественный товар, ХХХ рублей в возмещение расходов, связанных с исследованием в Вологодской Областной ветеринарной лаборатории, ХХХХ рублей в возмещение морального вреда, ХХХХ рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего ХХХХХ рублей.
В судебном заседании истец Викторов Н.И. и его представитель Говоров Е.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что Викторов Н.И. приобрел двух бычков недельного возраста, бычки были переданы ему по товарной накладной, привезены на дом, на вид выглядели здоровыми. ХХ августа ХХХХ года Викторов Н.И. обнаружил признаки заболевания у одного из животных и обратился к бригадиру отделения «С.» ООО «Ботово» С., но она отказалась осматривать бычка, направила его к ветврачу Е., которым проводилось лечение, но ХХ августа ХХХХ года бычок умер. ХХ августа ХХХХ года у второго бычка были обнаружены подобные симптомы, Викторов Н.И. был вынужден опять обратиться к ветврачу Е., но лечение не дало положительных результатов, и второе животное пало ХХ августа ХХХХ года. Викторов Н.И. две недели поил бычков цельным коровьим молоком, которое брал у соседей. Потом стал разбавлять молоко и добавлять сливки, давал витамины, сено. Минеральные подкормки, соль не давал. Считают, что работниками ООО «Ботово» было нарушено право Викторова на выбор товара, так как он не присутствовал при выборе бычков, а также право на информацию о товаре. Просили исковые требования удовлетворить в полном размере.
Представитель ответчика ООО «Ботово» - Яковлева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает, что ХХ июля ХХХХ года Викторовым Н.И. в ООО «Ботово» приобретены два бычка недельного возраста, стоимостью ХХХХ рублей. ООО «Ботово» является племенным репродуктором по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы, что подтверждено Свидетельством о регистрации в государственном племенном реестре. Предприятие постоянно реализует бычков населению и никогда прежде претензий по качеству не получало. Бычки были проданы клинически здоровыми, с высокой упитанностью, со всеми необходимыми прививками, а также ветеринарными обработками. При покупке Викторов не предъявлял никаких претензий по поводу физического состояния бычков. В протоколе вскрытия трупа животного от ХХ августа ХХХХ года указано, что бычок был ниже средней упитанности. В ООО «Ботово» бычки находились одну неделю, их кормили цельным коровьим молоком. Более трех недель бычки находились у Викторова, который не доказал, что правильно кормил животных. Согласно Результату исследований по экспертизе № ХХХ областной ветеринарной лаборатории в предоставленном на гистологическое исследование материале изменений, характерных для беломышечной болезни, не обнаружено, поставлен диагноз: миокардиодистрофия, дистрофия печени. Данные болезни могли возникнуть у бычков в связи с неправильным кормлением у владельца Викторова Н.И.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Викторов Н.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, считает, что при реализации бычков ООО «Ботово» преследовало только собственные цели, а именно, избавиться от бычков, содержание которых при молочной направленности хозяйства нецелесообразно и извлечь прибыль. Судьбой продаваемых бычков (товара) ООО «Ботово» (продавец) не озадачилось, несмотря на то, что телята до продажи не приобрели полный естественный иммунитет и не стали закаленными. Продавец не передал ему документы, относящиеся к товару, следовательно, продавец отдавал бычков на выживание. Мировой судья не установил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что в данном споре имеют место отношения, возникающие между покупателем и продавцом, подпадающие под действие ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому обязанность своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре возложена на продавца в соответствии со ст. 10 указанного закона и в соответствии со ст.ст.11,78 «Правил продажи отдельных видов товаров». Продавец обязан доводить до сведения потребителя в документации, прилагаемой к товарам, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, сведения об особенностях содержания и разведения животных. При несоблюдении данных норм в соответствии со ст. 12 закона «О защите прав потребителей» продавец, не предоставившей покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность. Считает, что при соблюдении продавцом ФЗ «О защите прав потребителей» и «Правил продажи отдельных видов товаров» покупатель имел бы возможность сохранения товара. Считает, что нарушены его права как потребителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Викторова Н.И. – Говоров Е.Б., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Викторова Н.И., поскольку в судебном заседании у мирового судьи он ссылался как на продажу Викторову некачественного товара, так и на нарушение права Викторова на полную и достоверную информацию о товаре, которая ему не была предоставлена и, возможно, Викторов и кормил неправильно бычков, чего он мог бы избежать при получении полной и достоверной информации о товаре, предусмотренной Правилами продажи отдельных видов товаров, в которых в отношении реализации животных указано, что при продаже животных продавцом предоставляются сведения об особенностях содержании и разведения, а также выдается оформленное в установленном порядке ветеринарное свидетельство (ветеринарная справка), удостоверяющее, что животное здорово. Полагает, что ООО «Ботово», занимаясь реализацией животных, не считает нужным соблюдать закон «О защите прав потребителей» и принятые в соответствии с ним другие нормативные акты.
Представители ответчика ООО «Ботово» – Костюченко Н.В., Романенко О.А., Бучилова И.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Викторова Н.И. не признали, пояснили, что не оспаривают, что между ними и истцом при продаже бычков возникли правоотношения, подпадающие под действие ФЗ «О защите прав потребителей». ООО «Ботово» действительно имеет молочную направленность и реализует всех родившихся бычков, в хозяйстве остаются только телки. Бычки пользуются повышенным спросом, всех их разбирают в возрасте от одной до трех недель, хотя содержание недельных бычков и проблематично, так как они нуждаются в возрасте до месяца именно в цельном молоке, либо в определенного вида заменителях цельного молока. При правильном кормлении можно вырастить бычка и при покупке его в недельном возрасте, но это очень дорого, если нет своей коровы, а покупать 12 литров цельного молока в день для кормления двух бычков, по их мнению, нереально, поэтому они сомневаются, что Викторов Н.И. кормил приобретенных бычков цельным молоком. Неправильное кормление может привести к гибели бычков. При продаже бычков гражданам в небольшом количестве они не заключают какой-либо договор, ранее к ним никто не предъявлял претензий по поводу гибели бычков, выдачу ветеринарных справок при продаже бычков населению они не практикуют. Информация об условиях содержания бычков в возрасте до месяца имеется у них на ферме «С.» на стенде, который находится в комнате, которая запирается на ключ. Считают, что если бы Викторов Н.И. хотел получить необходимую ему информацию о содержании бычков до месячного возраста, то он бы её получил, ему бы в это не отказали, но он сам не пожелал даже приехать за бычками на ферму, бычков привезли ему на дом работники ООО «Ботово». Считают, что в судебном заседании у мирового судьи было установлено, что бычки Викторову были проданы здоровые, Викторов неправильно кормил животных, что и привело к их гибели. Проводить какие-либо экспертизы при заболевании проданных бычков и обращении к ним по этому поводу Викторова они не стали, так как считают, что делать это должен владелец животных. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Викторова Н.И. без удовлетворения.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил соответственно нормы материального права, подлежащие применению.
В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что ООО «Ботово» осуществляет продажу населению животных (бычков) для различных целей, при этом цели, для которых приобретаются бычки у покупателя фактически не выясняются, в нарушение п. 80 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года, вместе с товаром покупателю не передается оформленное в установленном федеральным органом исполнительной власти в области сельского хозяйства порядке ветеринарное свидетельство (ветеринарная справка), удостоверяющее, что животное здорово, в котором в том числе предусмотрено и указание цели, с которой приобретается животное, и в зависимости от которой в соответствии с п. 11 указанных Правил продавец обязан своевременно и в накладной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, что закреплено также в ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 этого же закона. В соответствии с п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик ООО «Ботово» при сообщении Викторовым Н.И. о заболевании животных не провело экспертизу товара за свой счет. Доводы представителя ответчика о том, что Викторов Н.И. неправильно кормил приобретенных бычков, суд признает несостоятельными, поскольку ООО «Ботово» в нарушение п. 78 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже животных не предоставило Викторову Н.И. полной и достоверной информации об особенностях содержания и кормления бычков в возрасте до 1 месяца и не представила суду доказательств, что указанная информация существует на предприятии в наглядной и доступной форме, и что покупатель Викторов Н.И. был с ней ознакомлен. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Ботово» отвечает за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования Викторова Н.И. о взыскании в его пользу ХХХХ рублей, уплаченных за павших бычков, суд признает обоснованными, поэтому полагает вынести новое решение, которым взыскать с ООО «Ботово» в пользу Викторова Н.И. стоимость бычков. Исковые требования Викторова Н.И. в части взыскания расходов на проведение исследования в сумме ХХХ рублей суд также полагает удовлетворить на основании ст.ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования Викторова Н.И. о компенсации морального вреда суд также полагает удовлетворить на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд полагает взыскать в пользу Викторова Н.И. в счет компенсации морального вреда ХХХ рублей, учитывая требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Требования Викторова Н.И. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя суд полагает удовлетворить на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах и взыскать в его пользу с ООО «Ботово» ХХХХ рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 20 января 2011 года и принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ботово» в пользу Викторова Н.И. ХХХХ рублей, уплаченных за товар, ХХХ рублей в возмещение убытков, ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда, ХХХХ рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего ХХХХХ рублей.
Взыскать с ООО «Ботово» госпошлину в местный бюджет в сумме ХХХ рублей.
Судья
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова