Дело № 11-12/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Жгутовой Н.В.
при секретаре Фединой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 24 февраля 2011 года, которым постановлено отказать в иске открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» к Свиридову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ ХХХ ХХХХ года Свиридов В.И. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере ХХХХХ рублей 82 копеек на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление рассматривается как оферта заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета согласно ст.811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Неоднократные обращения в адрес ответчика о погашении задолженности до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства в погашение задолженности не уплачены. В настоящее время задолженность составляет ХХХХХ рублей 01 копейка, которая состоит из основного долга с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХХ рубля 07 копеек; процентов за пользование кредитом с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей 54 копейки; комиссии за РКО с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей 70 копеек; платы за пропуск платежей за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей 00 копеек; процентов на просроченный долг за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХ рубль 70 копеек. Просят взыскать со Свиридова В.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХХХ рублей 01 копейки и расходы по госпошлине ХХХХ рубля 99 копеек.
Представитель истца филиала ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» по доверенности Торочкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что первоначально между банком «Траст» и Свиридовым был заключен кредитный договор на ХХХХХХ рублей, который ХХ ХХХ ХХХХ года был реструктуризирован и заключен новый договор на сумму ХХХХХ рублей 82 копейки. Условия договора соответствуют Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ОАО Национальный Банк «Траст». Кредит должен был погашаться Свиридовым В.И. в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. ХХ ХХХ ХХХХ года Свиридов В.И. обратился в банк с просьбой о досрочном погашении кредита. Ему было выдано уведомление о досрочном погашении кредита, согласно которому он должен был внести на счет ХХХХХ рубля 85 копеек. ХХ ХХХ ХХХХ года Свиридов В.И. внес необходимую сумму не на счет, который был открыт для погашения кредита, а на банковскую карту, которая была ему выдана ранее. Лимит по данной банковской карте был установлен в ХХХХХ рублей, поэтому Свиридов В.И. мог снять со счета по этой карте не более ХХХХХ рублей, а положить мог любую сумму без ограничения. Через несколько дней было обнаружено неправильное зачисление денежных средств, и по заявлению Свиридова В.И. деньги переведены на нужный счет. В связи с несвоевременным поступлением суммы платежа на счет не произошло досрочное погашение задолженности, поэтому погашение кредита стало производиться согласно графику платежей. Когда на счете закончились внесенные Свиридовым деньги для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, стала начисляться задолженность по графику платежей и только тогда Свиридову было сообщено о возникшей задолженности. Считает, что по вине Свиридова В.И., который, видимо, перепутал банковские карты и подал кассиру банка банковскую карту с другим счетом, произошло зачисление денег на другой счет и, следовательно, не произошло досрочное погашение кредита. Только через три дня по заявлению Свиридова В.И. деньги перевели на нужный счет, но к тому времени сумма, подлежащая погашению, увеличилась, и не хватило ХХХ рублей для полного погашения долга. Согласно п. 3.2.6 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в случае недостаточности средств на счете для осуществления досрочного погашения, уведомление клиента считается не поступившим, задолженность по кредиту погашается в соответствии с графиком платежей.
Ответчик Свиридов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ХХХХ году он взял кредит в банке «Траст». Он погашал его вовремя, согласно графику платежей. Через некоторое время ему позвонили из банка и сказали, что он выиграл кредитную карту на ХХХХХ рублей 00 копеек. Он снимал денежные средства с этой карты и вносил на нее. Как ему объяснили в банке, больше ХХХХХ рублей он внести на эту карту не может и снять тоже. Он внес все деньги на карту и заморозил ее, больше не активировал. Когда наступил кризис, он взял в банке доверительный кредит, чтобы погасить первый. ХХ ХХХ ХХХХ года он приехал в банк, чтобы погасить досрочно кредит, ему выдали уведомление на полное погашение кредита. Уведомление и деньги он подал в кассу банка. При этом он не предъявлял кредитную карту по другому счету и не мог ее предъявить, так как эта карта была «заморожена», и он ею давно не пользовался. Он сохранил чек об оплате. Через три дня ему позвонили из службы безопасности банка и сказали, что у него штраф ХХХ рублей 00 копеек за неуплату кредита. Он приехал в банк, объяснил, что полностью оплатил кредит, написал заявление. В банке сказали, что это их ошибка, и он может не волноваться. В мае ХХХХ года к нему приезжал человек из банка и сказал, что он должен ХХХХ рублей 00 копеек. Он снова приехал в банк, хотел заплатить, но оказалось, что он должен ХХХХХХ рублей 00 копеек. Он стал разбираться с работниками банка, ему сказали, что это их ошибка, что все нормально и, что документы пошлют в г.М. Считает, что нет его вины в том, что деньги были перечислены на другой счет, так как он заплатил в кассу банка, а не через банкомат. В уведомлении, которое он предъявил кассиру, указан счет для зачисления денег, но кассир перечислила деньги на другой счет. Считает, что в этом виноваты работники банка. Кредит он погасил полностью и досрочно.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение по тем основаниям, что Свиридов В.И. полностью выполнил свои обязанности по досрочному погашению кредита, заплатил в кассу банка необходимую денежную сумму в день, указанный в уведомлении о досрочном погашении кредита. Зачисление денежных средств на иной счет работниками банка не может служить основанием для отказа в досрочном погашении кредита Свиридову В.И. Банк не своевременно не сообщил Свиридову В.И. сведения о том, что досрочное погашение кредита не состоялось, тем самым лишив заемщика возможности для досрочного погашения кредита при наличии у него для этого необходимых денежных средств. Указанные действия банка и последующее предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору расценено судом, как злоупотребление правом, которое недопустимо в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ. Кроме того, мировым судьей указано, что предъявление исковых требований о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание противоречит действующему законодательству.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Национальный банк «ТРАСТ» - Торочкова Е.А., действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым взыскать со Свиридова В.И. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХХХ рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере ХХХХ рублей 99 копеек, за рассмотрение дела в суде второй инстанции – ХХХХ рублей. Считает, что возможность взимания банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание основана на нормах ст. 421 ГК РФ. Условие о выплате банку платы за расчетно-кассовое обслуживание правомерно включено в договор в соответствии с действующим законодательством. Клиенту была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, которая соответствует требованиям законодательства РФ о банковской деятельности, все условия кредитного договора были представлены в письменном виде для ознакомления при заключении кредитного договора, Свиридов В.И. ознакомился с ними, о чем свидетельствует подпись в вышеперечисленных документах, отсюда следует, что у него отсутствует право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора в силу положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Подписав заявление о предоставлении кредита, Свиридов В.И. согласился с условиями возврата кредита, в том числе комиссии за РКО. Условие договора об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит нормам права и банковским правилам, а также не нарушает права потребителя. Не согласна с доводами решения мирового судьи о том, что Свиридов В.И. полностью выполнил свои обязательства по досрочному погашению кредита. Денежная сумма, необходимая для досрочного погашения задолженности, была внесена на иной счет Свиридова В.И., а не на тот, который указан в заявлении о предоставлении данного кредита. Не согласна с доводами решения мирового судьи о том, что зачисление денежных средств на иной счет произошло по вине работников банка. Считает, что суд не принял во внимание, что в чеке от ХХ ХХХ ХХХХ года, подтверждающем внесение денежной суммы в размере ХХХХХ рублей 85 копеек, указан именно номер карты, а не номер счета, что подтверждает то обстоятельство, что клиент предъявил в кассу банка карту, на которую желал перевести денежную сумму, а не уведомление с номером счета. Считает, что денежная сумма, необходимая для досрочного погашения, оказалась на ином счете по вине Свиридова В.И.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» - Торочкова Е.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что в соответствии с положениями ст.ст.301, 302 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, поэтому Свиридов В.И. должен заплатить задолженность по кредитному договору в сумме ХХХХХ,01 рубля. В перечислении денежных средств не на счет, указанный в уведомлении о досрочном погашении кредита имеется вина Свиридова В.И. В связи с зачислением денежных средств в сумме ХХХХХ,85 рубля на другой счет, из указанной суммы было списано ХХХ,69 рубля за пользование денежными средствами. В результате после перечисления денег в счет досрочного погашения кредита Свиридову В.И. не хватило ХХХ рублей. Указанная сумма в размере ХХХ рублей за период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года преобразовалась в сумму задолженности в размере ХХХХХ,01 рублей. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении требований банка.
В судебном заседании апелляционной инстанции Свиридов В.И. апелляционную жалобу банка не признал, пояснил, что полностью согласен с решением мирового судьи, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что имеется вина банка в зачислении денежных средств в счет досрочного погашения кредита на иной счет, в результате чего при переводе денег на соответствующий счет образовалась задолженность в размере ХХХ рублей, о которой ему своевременно банк не сообщил. Не согласен платить деньги банку, т.к. кредит он вернул полностью досрочно, с учетом комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения действующего гражданского законодательства Российской Федерации, связывающего пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления правом в иных формах, суд полагает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия истца, как злоупотребление правом, и осуществление своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть взыскать денежные средства с ответчика Свиридова В.И., также правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана верная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 24 февраля 2011 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.
Судья
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда Н.В. Жгутова