Мировой судья Аржанникова Е.Л. дело № 11-13-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2011 года г.Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Гуслистовой С.А. при секретаре Пестовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубиловой С. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 21 марта 2011 года, которым постановлено исковые требования Смирновой Е.Б. к Зубиловой С. В. удовлетворить, взыскать с Зубиловой С. В. в пользу Смирновой Е. Б. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ххххх рублей, расходы на услуги оценщика в сумме хххх рублей, расходы по госпошлине в сумме ххх рубля хх копейки, всего ххххх рубль хх копейки, и отказать Смирновой Е. Б. в иске к МУП ЖХ «Металлург», У С Т А Н О В И Л: Истец Смирнова Е.Б. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником, зарегистрирована и проживает в квартире № ххх в доме № х по ул. Б. в г. Ч. хх ххх хххх года по вине ответчика Зубиловой С.В. была залита ее квартира. Данное обстоятельство подтверждается актом № ххх от хх ххх хххх года, составленным комиссией из числа сотрудников ЖРЭУ-хх. В результате затопления ей был причинен материальный ущерб в сумме хххххх рублей. Просила взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере хххххх рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх рублей хх копеек. В судебном заседании истец Смирнова Е.Б. и ее представитель по доверенности Цветков Д.В. исковые требования уменьшили до суммы ххххх рублей, поддержали их по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили, что Смирнова Е.Б. хх ххх ххххгода по возвращении с работы вечером обнаружила затопление своей квартиры, в результате которого были повреждены три двери и натяжной потолок в кухне. Общая сумма ущерба согласно отчету оценщика составляет ххххх рублей. Актом № ххх от хх ххх хххх года, составленным работниками ЖРЭУ-хх, установлено, что затопление квартиры произошло из квартиры № ххх, принадлежащей Зубиловой С.В., в результате разрушения резьбового соединения гибкого шланга на подводке холодной воды в кухне. Ответчик Зубилова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником квартиры № ххх в доме № х по ул. Б., в данной квартире не проживает, в хххх году там проживал ее отец. Считает, что затопление квартиры произошло по вине аварийной службы ЖРЭУ-хх, принадлежавшего МУП ЖХ «Металлург». Считает, что в тот день с утра была отключена вода, потом подключена и произошел скачок давления, в результате чего прорвало вентиль, который был закрыт, и вырвало гибкий шланг. Считает, что был гидравлический удар. Акт № ххх от хх ххх ххххгода считает незаконным, так как в акте нет ее подписи. Она не была своевременно поставлена в известность работниками ЖРЭУ-хх, узнала о заливе только через три дня. Считает, что стоимость ремонта навесного потолка увеличилась в связи с тем, что слив воды произошел только через шесть дней, а не сразу после залива квартиры. Также считает, что если бы работники ЖРЭУ-хх оперативно отреагировали на сообщение о заливе квартиры и сразу перекрыли воду, ущерб был бы менее значительным. Представитель ответчика - МУП ЖХ «Металлург» - Маликова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ответственность за ущерб, причиненный истцу затоплением квартиры, должна нести собственник квартиры № ххх Зубилова С.В., где произошла авария на сетях холодного водоснабжения, что подтверждается актом № ххх от хх ххх ххххгода. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме граница ответственности между собственником и управляющей компанией по внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения проходит после первого отключающего устройства в квартире собственника, а авария произошла за первым отключающим устройством в квартире Зубиловой С.В. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Зубилова С.В. ставит вопрос об изменении решения мирового судьи и взыскании ущерба в долях с соответчиком МУП ЖКХ «Металлург» - по хххх рублей хх копеек с каждого, ссылаясь, что мировой судья неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, по её ходатайству не были представлены журналы учета заявок населения и журналы плановых осмотров оборудования МУП ЖХ «Металлург», считает, что ЖРЭУ-хх не выполняло Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в котором прописаны предельные сроки устранения неисправности трубопроводов и их сопряжений, для сохранения целостности, а именно немедленно, что не было сделано. Считает, что не были приняты во внимание показания свидетеля К., а также не были допрошены в качестве свидетелей ххх М. и ххх Д., которые являются техническими специалистами в этой области. Причины аварии ею были признаны частично, но считает, что МУП ЖКХ «Металлург» тоже несет ответственность за причинение ущерба истцу, полагает, что судья в судебном заседании не исследовал значимых обстоятельств по делу. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Зубилова С.В. свою апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным при её подаче, пояснила, что гибкий шланг, который был установлен в принадлежащей ей квартире, на подводке к холодной воде, был приобретен ею, а устанавливали его работники ЖРЭУ. После затопления ей сказали, что такие шланги некачественные. Она приобрела новый гибкий шланг, который ей установили работники новой обслуживающей организации, они также бесплатно поменяли ей запорную арматуру. Сорванный шланг и старый вентиль находятся у неё, она не обращалась с ними ни к каким специалистам, чтобы определить причину срыва шланга и не стала проводить какую-либо экспертизу, так как экспертизы дорогие. Считает, что ущерб с неё должен быть взыскан пополам с МУП ЖХ «Металлург», которое никогда не производило осмотры внутриквартирного оборудования в их доме. Также пояснила, что свидетели М. и Д. – это бывшие работники ЖРЭУ-хх, разыскать, которых не смогли. Истец Смирнова Е.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще, от её представителя Цветкова Д.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, решение мирового судьи просят оставить без изменения. Ответчик - представитель МУП «Жилищное хозяйство «Металлург» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что мировым судьей были всесторонне и полно оценены представленные сторонами доказательства и доводы, решение мирового судьи считает обоснованным, мотивированным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд, заслушав ответчика Зубилову С.В., изучив материалы дела, не находит оснований для вмешательства в решение мирового судьи. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы Зубиловой С.В. не опровергают выводы мирового судьи о том, что вина ответчика Зубиловой С.В. в затоплении квартиры истца доказана, а оснований для ответственности ответчика МУП ЖХ «Металлург» не имеется. В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, законом на истца в случае причинения вреда возлагается обязанность доказать факт причинения вреда и его размер, а на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда. Факт срыва гибкого шланга на подводке к холодной воде в квартире, принадлежащей ответчику Зубиловой С.В., ею фактически не оспаривается, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что этот шланг приобретался ею, и был установлен в её квартире как её имущество, поэтому она обязана возместить вред, причиненный имуществу Смирновой Е.Б., поскольку не представила доказательств, что вред возник не по её вине. Её доводы о наличии вины ответчика МУП ЖК «Металлург» в срыве шланга в её квартире не подтверждены объективными доказательствами, ответчик Зубилова С.В. не представила ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции доказательств, что срыв шланга в её квартире произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком МУП ЖХ «Металлург» и наличия причинно-следственной связи между каким-либо ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и срывом шланга в её квартире, поэтому в иске к МУП ЖК «Металлург» обоснованно отказано и оснований для изменения решения мирового судьи и взыскании половины суммы ущерба с ответчика МУП ЖХ «Металлург» по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба Зубиловой С.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубиловой С.В. – без удовлетворения. Судья Согласовано Председатель Череповецкого районного суда Загрядская В.А.