Дело № 11-14/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2011 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Жгутовой Н.В.

при секретаре Фединой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Данилова В.А. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 27 апреля 2011 года, которым постановлено прекратить производство по иску Данилова В.А. к Шиловскому С.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов В.А. обратился в суд с иском к Шиловскому С.А. о взыскании денежных средств в размере ХХХХХ рублей, выплаченных в качестве аванса по договору от ХХ ХХХ ХХХХ года.

В судебном заседании у мирового судьи истец Данилов В.А. исковые требования поддержал, не отрицал, что ранее дважды обращался к мировому судье Вологодской области по судебному участку № ХХ. Решением мирового судьи от ХХ ХХХ ХХХХ года его исковые требования к Шиловскому С.А. о защите прав потребителей, в том числе взыскании аванса в размере ХХХХХ рублей, оставлены без удовлетворения. В ХХХ ХХХХ года он обратился к тому же судье с исковым заявлением к Шиловскому С.А. о взыскании денежных средств в размере ХХХХХ рублей, выплаченных в качестве аванса по договору от ХХ ХХХ ХХХХ года. Ему было отказано в приеме искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ХХ ХХХ ХХХХ года по иску Данилова В.А. к Шиловскому С.А. о защите прав потребителей, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика Шиловского С.А. – по доверенности Бессонова Е.И. полагала, что производство по делу должно быть прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. ХХ ХХХ ХХХХ года мировым судьей по судебному участку № ХХ вынесено решение по иску Данилова В.А. к Шиловскому С.А. о защите прав потребителей, исковые требования Данилова В.А. оставлены без удовлетворения. Данилов В.А., не согласившись с решением, обжаловал его в Ч. городской суд. Определением Ч. городского суда от ХХ ХХХ ХХХХ года решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Данилова В.А. – без удовлетворения. Данилов В.А. в ХХХ ХХХХ года вновь обратился к мировому судье с заявлением к Шиловскому С.А. о взыскании денежных средств в размере ХХХХХ рублей, выплаченных по договору от ХХ ХХХ ХХХХ года. В принятии искового заявления Данилову В.А. отказали. Данилов В.А. обжаловал определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления. Определением Ч. городского суда от ХХ ХХХ ХХХХ года определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года оставлено без изменения, частная жалоба Данилова В.А. – без удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что спор о взыскании денежных средств с Шиловского С.А. в пользу Данилова В.А. разрешен решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года, вступившим в законную силу ХХ ХХХ ХХХХ года. В удовлетворении исковых требований Данилову В.А. отказано ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств. Истец Данилов В.А. ХХ ХХХ ХХХХ года вновь обратился с иском о взыскании той же суммы денежных средств, переданных по тому же договору купли-продажи. В соответствии со ст.ст. 220-221 ГПК РФ мировым судьей постановлено приведенное выше определение по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе Данилов В.А. просит определение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что Шиловский С.А. неосновательно удерживает денежные средства в сумме ХХХХХ рублей, которые он передал Шиловскому по договору от ХХ ХХХ ХХХХ года.

В судебном заседании апелляционной инстанции Данилов В.А. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шиловского С.А. –Бессонова Е.И., действующая на основании доверенности, частную жалобу Данилова В.А. не признала, пояснила, что полностью согласна с определением мирового судьи, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, учитывая положения действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд полагает, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и применены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 27 апреля 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу Данилова В.А. – без удовлетворения.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Н.В. Жгутова