Дело № 11-15/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Жгутовой Н.В.

при секретаре Фединой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сикорского Ю.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 04 апреля 2011 года, которым постановлено отказать в иске Сикорскому Ю.В. к Шкиль В.К. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сикорский Ю.В. обратился в суд с иском к Шкиль В.К. по тем основаниям, что ХХ ХХХ ХХХХ года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по трудоустройству №ХХХ, согласно которому истец оказывал ответчику услуги, связанные с поиском и подбором вакантных должностей на предприятиях города Череповца, а ответчик в соответствии с п.1.1. договора обязался оплатить оказанные услуги. В соответствии с п.2.2. договора ответчик обязался уплатить 35% от суммы начисленной заработной платы за первый полный месяц работы, но не менее ХХХХ рублей. Обязательства по договору истцом были выполнены. Ответчику были оказаны информационные услуги, в результате чего в ХХХ ХХХХ года Шкиль В.К. была принята на работу. Свои обязательства по договору Шкиль В.К. не выполнила, в связи с чем ей было направлено уведомление о необходимости оплаты оказанных услуг, до настоящего времени данное требование не выполнено. Задолженность ответчика составляет ХХХХ рублей, кроме того, на сумму задолженности истцом начислены пени в сумме ХХХХ рубля. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг в сумме ХХХХ рублей 00 копеек, задолженность по пени в сумме ХХХХ рубля 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере ХХХ рублей 00 копеек, всего ХХХХ рубля 00 копеек.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Шабанов М.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, заявленным в исковом заявлении, увеличив размер иска до ХХХХ рублей, в том числе: задолженность по оплате услуг в сумме ХХХХ рублей 00 копеек и задолженность по пени в сумме ХХХХ рубля 00 копеек, суду пояснил, что ХХ ХХХ ХХХХ года в кадровое агентство «Р.», принадлежащее ИП Сикорскому Ю.В. обратилась Шкиль В.К., с которой был заключен договор оказания информационных услуг №ХХХ, согласно которому кадровое агентство «Р.» взяло на себя обязательство оказывать Шкиль В.К. услуги, связанные с поиском и подбором вакантных должностей на предприятиях города Ч., а Шкиль В.К. в соответствии с п.1.1. договора обязалась оплатить оказанные услуги. В соответствии с п.2.2. договора Шкиль В.К. обязалась уплатить 35% от суммы, начисленной заработной платы за первый полный месяц работы, но не менее ХХХХ рублей. Шкиль В.К. были выданы три направления для трудоустройства в различные организации, в том числе и в банк «Х.», куда Шкиль и была трудоустроена. Шкиль неоднократно звонили сотрудники кадрового агентства, чтобы узнать о результатах собеседования, но Шкиль не давала точной информации. После того как кадровое агентство получило информацию о трудоустройстве Шкиль В.К. в банк «Х.», ей было предложено оплатить услуги кадрового агентства, ХХ ХХХ ХХХХ года в ее адрес было направлено письменное уведомление о необходимости оплаты услуг, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать со Шкиль В.К. денежные средства в сумме ХХХХ рубля 00 копеек, в том числе: задолженность по оплате услуг в сумме ХХХХ рублей 00 копеек и задолженность по пени в сумме ХХХХ рубля 00 копеек. Просят также взыскать расходы по госпошлине в сумме ХХХ рублей и расходы на представителя в сумме ХХХХ рублей 00 копеек.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик Шкиль В.К. исковые требования не признала, пояснила, что в газете «С.» от ХХ ХХХ ХХХХ года прочитала объявление банка «Х.» о вакансии ххх ххх. ХХ ХХХ ХХХХ года она пришла в банк, заявила о желании работать, заполнила анкету. Работник банка, занимающийся кадровыми вопросами, принял у нее анкету и объяснил, что о результатах рассмотрения ее кандидатуры на должность ххх ххх ей будет сообщено позднее. Не будучи уверенной, что ее возьмут на эту должность в банк ввиду того, что у нее маленький ребенок, она решила параллельно обратиться в кадровое агентство «Р.» по вопросу трудоустройства. ХХ ХХХ ХХХХ года в кадровом агентстве «Р.» она заключила договор оказания информационных услуг, заплатила ХХХ рублей, и ей было выдано три направления для трудоустройства. Информация по вакансиям на ее взгляд была недостаточной. Только дома она увидела, что ей дали направление и в банк «Х.», но не придала этому значения, так как уже заполнила анкету в этом банке, а за предоставление информации она уже заплатила ХХХ рублей кадровому агентству. Спустя некоторое время ей позвонили из банка и пригласили на работу, предложив заключить сначала срочный трудовой договор. Направление кадрового агентства «Р.» в банк она не передавала. Считает, что кадровое агентство «Р.» не оказало ей услуги по трудоустройству в банк «Х.», поэтому не имеет права требовать оплату услуг в размере 35% заработной платы. Никаких договоров с кадровым агентством «Р.» на подбор кадров банк «Х.» не заключал, заявок не давал.

В судебное заседание у мирового судьи представитель третьего лица - ООО «Х.» не явился, о дне слушания извещен, представлен отзыв на иск, согласно которому считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как Шкиль В.К. обратилась по поводу трудоустройства в ООО «Х.» ХХ ХХХ ХХХХ года, что подтверждается заполненной анкетой, а направление для трудоустройства было выдано Шкиль В.К. кадровым агентством «Р.» ХХ ХХХ ХХХХ года.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель В. пояснила, что в ХХХ ХХХХ года работала ххх ххх ххх в ООО «Х.». Она занималась подбором персонала через сотрудников банка, через знакомых. Общалась также с кадровыми агентствами, в том числе с «Р.». Работники кадрового агентства «Р.» периодически, примерно раз в два месяца звонили ей и спрашивали, не нужны ли в банк специалисты, сама она заявок не давала. Конкретно по Шкиль В.К. звонков не было. Шкиль В.К. сама пришла в банк ХХ ХХХ ХХХХ года по поводу трудоустройства, заполнила анкету, никакого направления для трудоустройства не передавала. После проверки данных было принято решение о приеме Шкиль на работу с ХХ ХХХ ХХХХ года.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель Н. пояснила, что является ххх ххх кадрового агентства «Р.». Она работала со специалистом по кадрам Банка «Х.», которая давала устные заявки по имеющимся вакансиям. В кадровом агентстве давали направления кандидатам для трудоустройства в банк. Потом уточняли, приняты ли кандидаты на работу. Работник по кадрам банка В. в кадровое агентство не звонила, они сами звонили ей периодически, спрашивали, нет ли вакансий. Она сообщила в банк о выданном Шкиль В.К. направлении для трудоустройства В. по телефону ХХ ХХХ ХХХХ года. Когда она узнала, что Шкиль В.К. принята на работу в банк, позвонила Шкиль, напомнила об обязательствах по договору, на что Шкиль В.К. ответила, что принята на работу неофициально.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель П. пояснила, что является ххх кадрового агентства «Р.». ХХ ХХХ ХХХХ года к ней подходила Шкиль В.К. по поводу трудоустройства, заполнила анкету, подписала договор. О подписанном договоре впоследствии сообщила администратору кадрового агентства. Она выдала Шкиль В.К. несколько направлений на работу, в том числе в банк «Х.», дала информацию по каждой вакансии. Сказала, что в течение трех дней надо сообщить в кадровое агентство о результатах трудоустройства. После этого она три раза звонила Шкиль В.К., спрашивала о трудоустройстве. Шкиль В.К. отрицала факт трудоустройства в банк. После того как она узнала, что Шкиль В.К. работает в банке, она снова позвонила Шкиль, но та ответила, что работает неофициально.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение по тем основаниям, что между ИП Сикорским Ю.В. и ООО «Х.» отсутствует договор о совместной деятельности по трудоустройству. Трудоустройство Шкиль В.К. в ООО «Х.» не является следствием выдачи ей направления для трудоустройства кадровым агентством «Р.».

В апелляционной жалобе Сикорский Ю.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым взыскать с Шкиль В.К. в пользу ИП Сикорского Ю.В. денежные средства в размере ХХХХ рубля, расходы на оплату госпошлины в размере ХХХ рублей. Считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов об­стоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Также судом не были в полной мере исследованы и оценены представленные истцом доказа­тельства, подтверждающие факт подачи истцом ХХ ХХХ ХХХХ года объявления в газету «С.». При вынесении решения мировым судьей было учтено только заявление ответчицы о прочте­нии газетного объявления и не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт пуб­ликации истцом материала о предлагаемой вакансии, хотя именно в результате размеще­ния указанного объявления ответчица обратилась к истцу с целью заключения договора об ока­зании информационных услуг и в дальнейшем была трудоустроена в ООО «Х.». Считает, что судом неправильно расценены и истолкованы показания свидетеля В., ко­торая в судебном заседании подтвердила, что в ХХХ ХХХХ года во время ее работы в ООО «Х.» она, общаясь с кадровыми агентствами, делала заявки на подбор персо­нала путем устной передачи их менеджеру или администратору кадрового агентства «Р.». Суд использовал эти показания в качестве аргумента, подтверждающего правоту ответ­чицы. Суду также были представлены письменные доказательства сотрудницы этого банка по кадровому учету И., которая, выполняя функцию В., производила заявки на подбор персонала по электронной почте. Суд оставил без внимания, что, отвечая на вопросы представителя истца, В. подтвердила, что ответчица, как соискатель вакантной долж­ности, была заинтересована в том, чтобы скрыть факт ее трудоустройства через кадровое агентство с тем, чтобы не оплачивать его услуги. В. также подтвердила, что ответчица с большой долей вероятности воспользовалась указанной возможностью уйти от исполнения обязательств по договору, и, оформляясь в ООО «Х.», не показала направление на работу, выданное кадровым агентством. В качестве доказательства ответчицей в суде была представлена копия анкеты от ХХ ХХХ ХХХХ года, которая имела ненадлежащий вид, заверена штампом, который не предусмотрен для заверения такого документа, а также не известной не разборчивой подписью. Копия не содержала никаких реквизитов, подтверждающих наличие учета подобной документации, что говорило о бесконтрольном характере ее изготовления и возможности составления любым человеком, имеющим малейшее отношение к ООО «Х.». Несмотря на указанные обстоятельства получения ответчицей доказательств с нарушением закона, в результате чего они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а также многочисленные нарушения требований, предусмотренные ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанная копия анкеты была принята судом в качестве доказательства. Представитель третьего лица - ООО «Х.» в представленном отзыве на иск, также ссылается на копию анкеты, которая является доказательством, полученным с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда. Полагает, что судом проигнорированы показания свидетелей Н., П., которые пояснили, что своими действиями ответчица всячески уклонялась от исполнения обязательств по договору с истцом. Ответчица знала и не меньше двух раз была предупреждена и проинформирована о действиях в случае отказа от договора. Однако, она не только не сделала этого, но еще длительное время старалась обманывать истца, предпринимая всяческие меры, чтобы не оплачивать его услуги. Ответчица не оплатила услуги, оказанные истцом, и нарушила договор №ХХХ, согласно которого для нее был произведен поиск и подбор вакантной должности в ООО «Х.» с последующим трудоустройством. Обязательства по договору истцом выполнены. Ответчику были оказаны информационные услуги, в результате чего в ХХХ ХХХХ года ответчик был принят на работу в ООО «Х.». Задолженность ответчика составляет ХХХХ рубля. В соответствии с п.2.2 договора Ответчик обязался уплатить 35% от суммы начисленной заработной платы за первый полный месяц работы, но не менее ХХХХ рублей. Считает, что судом не принято во внимание требование ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шабанов М.Е., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку ХХ ХХХ ХХХХ года кадровое агентство размещало объявление о вакансии ххх ххх без указания наименования организации, в которую требовался специалист. Кадровое агентство исполняло устные заявки ООО «Х.», переданные специалистом банка И. Копия анкеты, представленная в материалах дела, оформлена ненадлежащее, по его мнению, на анкете должен быть регистрационный номер. Судом не учтено, что свидетели Н. и П. в своих показаниях сообщали, что в телефонных разговорах Шкиль В.К. не отказывалась оплачивать услуги агентства. Считает, что размещение ООО «Х.» объявления в газете «С.» о наличии вакансии является офертой, которую акцептовало кадровое агентство «Р.» путем совершения действий по подбору персонала. Письменный договор между ООО «Х.» и кадровым агентством «Р.» по поводу выполнения работы по подбору персонала не заключался.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шкиль В.К. апелляционную жалобу Сикорского Ю.В. не признала, пояснила, что полностью согласна с решением мирового судьи, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснила, что трудоустроилась самостоятельно, ответчиком не выполнены условия договора, т.к. в анкете она просила подобрать ей работу с графиком 2 дня через 2 дня и с заработной платой от ХХХХХ рублей до ХХХХХ рублей, такой работы агентство ей не предложило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица - ООО «Х.» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля П., суд не находит оснований для вмешательства в решение мирового судьи и полагает, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана верная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 04 апреля 2011 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сикорского Ю.В. – без удовлетворения.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Н.В. Жгутова