Мировой судья Сазонова Л.Г. дело № 11-20-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г.Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Гуслистовой С.А. при секретаре Фроловой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корбана И.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 21 марта 2011 года, которым постановлено взыскать с Корбана И.В. в пользу войсковой части 68889 в возмещение причиненного государству ущерба ХХХХХ рублей 00 копеек, расходы по госпошлине ХХХ рублей 56 копеек, всего взыскать – ХХХХ рублей 56 копеек, У С Т А Н О В И Л: Войсковая часть 68889 обратилась в суд с иском к Корбану И.В. по тем основаниям, что ответчик в период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года являлся ххх войсковой части 68889. В период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года начальником финансовой инспекции войсковой части ХХХ проведена ревизия финансовой хозяйственной деятельности войсковой части 68889. В результате ревизии выявлен факт причинения государству материального ущерба на сумму ХХХХХХХ рубля 13 копеек. Ущерб государству причинен в результате разукомплектования специальной техники связи – изделие Р-412 зав. № ХХХ и дизельной электростанции ЭПС И-613 зав. № ХХХ на базовом шасси К. в количестве двух машин. Указанные изделия поступили в войсковую часть 68889 на основании наряда № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г., выданного войсковой частью ХХХ (г.Р). Приказом командира войсковой части 68889 от ХХ ХХХ ХХХХ года № Х техника была закреплена за войсковой частью ХХХХ (тогда – 1 ортц), и затем перемещена своим ходом в пункт постоянной дислокации войсковой части ХХХХ г.М. Войсковая часть ХХХХ является структурным подразделением войсковой части 68889 и стоит на всех видах довольствия в войсковой части 68889. Ответчик - ххх Корбан И.В., зная о факте причинения материального ущерба разукомплектованием данной техники, не принял необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного ущерба. Факт разукомплектования изделия Р-412 в период, когда Корбан И.В. являлся ххх войсковой части 68889, первоначально зафиксирован в акте контрольной проверки войсковой части ХХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года и впоследствии в акте передачи дел и должности от ХХ ХХХ ХХХХ года. Согласно п.3 ст.4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Просят взыскать с ответчика Корбана И.В. в счет возмещения причиненного государству ущерба ХХХХХ рублей 00 копеек (из расчета: оклад по воинскому званию – ХХХХ рубля 00 коп., оклад по воинской должности – ХХХХ рублей 00 коп., ПНВЛ (65%) – ХХХХ рублей 00 коп.). Истец - представитель восковой части 68889 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчик Корбан И.В. в судебное заседание не явился, повестка и копия искового заявления с приложением были ему направлены по месту регистрации, возвращены без вручения в связи с отсутствием адресата. Назначенный судом представитель ответчика Корбана И.В., место жительства которого неизвестно, адвокат Олешова С.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования войсковой части 68889 к Корбану И.В. считает обоснованными. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Корбан И.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считая, что не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и защищать свои интересы. Дела и должность ххх войсковой части 68889 сдал в конце ХХХ ХХХХ года и считает, что сроки исковой давности прошли. На ревизии в период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года не присутствовал, с результатами ревизии его никто не знакомил. Считает, что при рассмотрении дела № 2-68 за 2011 год 21.03.2011 года нарушены его права. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Корбан И.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований войсковой части, поскольку в судебном заседании у мирового судьи он не участвовал, так как не был о нем уведомлен, чем был лишен возможности защищать себя и заявить суду, что удержание с него в установленном размере было произведено еще в ХХХ ХХХХ года при увольнении с должности ххх части и сдаче дел. Разукомплектованы радиостанции были еще до него, за них уже произведен начет ни на одного человека, платить второй раз за один и тот же факт считает неправильным, полагает, что назначенный ему представитель не заявил о применении срока исковой давности, чем нарушил его права. Срок исковой давности, по его мнению, должен исчислять с ХХХ ХХХХ года, когда он сдал дела ххх части и перешел служить в другую часть, где служил еще 5 лет и только в ХХХХ году был уволен в запас. О проведении ревизии в ХХХХ году его никто не известил, он бы прибыл на ревизию и объяснил бы, что удержание с него уже произведено. После подачи апелляционной жалобы он запросил сведения в войсковой части 68889 о выплатах ему за ХХХ ХХХХ года и получил ксерокопии платежных ведомостей, из которых видно, что удержания с него были произведены в ХХХ ХХХХ года, также он звонил командиру, чтобы подняли документы, командир все проверил и согласился с ним, что удержание производится второй раз. Также пояснил, что в дер. П., д. ХХ он проживет с ХХХ по ХХХ ежегодно, в зимнее время проживает в городе Ч., но в сельсовете оставляет свой телефон и адрес, также его городской адрес имеется в военном комиссариате г. Череповца, где он состоит на учете, ему непонятно, почему сельсовет не предоставил его адрес в г. Череповце. Его городской адрес известен и соседям, постоянно проживающим в дер. П., считает, что почта надлежаще не приняла меры к установлению его проживания. Представитель истца – войсковой части 68889 – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на апелляционную жалобу Корбана И.В. не представил. Суд, заслушав ответчика Корбан И.В., изучив материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку мировым судьей нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены соответственно нормы материального права, подлежащие применению, поскольку о судебном заседании 21 марта 2011 года ответчик Корбан И.В. извещен надлежаще не был, судебная повестка была возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», что не свидетельствует о неизвестности места жительства адресата, отметка на возвращенной судебной повестке в соответствии с ч.4 ст. 116 ГПК РФ не произведена, что не позволяло мировому судье назначить представителя ответчику Корбан И.В. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. Справка администрации Щ. сельского поселения также не являлась достаточным основанием для назначения ответчику представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку сведения о непроживании ответчика по месту регистрации в указанной справке не содержатся. Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 364 ч.2 п.2 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы. Из материалов дела и искового заявления войсковой части 68889 следует, что факт разукомплектования изделия Р-412 в период, когда Корбан И.В. являлся ххх войсковой части 68889, первоначально зафиксирован в акте контрольной проверки войсковой части ХХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года и впоследствии в акте передачи дел и должности от ХХ ХХХ ХХХХ года, из чего следует, что факт причинения материального ущерба был обнаружен уже ХХ ХХХ ХХХХ года. В соответствии с ч.4 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Истец обратился в суд с иском к Корбан И.В. ХХ ХХХ ХХХХ. Поскольку ответчик Корбан И.В. в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, то указанное обстоятельство является основанием для принятия судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ. Суд также учитывает, что согласно представленной ответчиком Корбан И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции копии платежной ведомости войсковой части 68889 за ХХХ ХХХХ года с Корбан И.В. произведено удержание в размере оклада по воинскому званию, в размере оклада по воинской должности, и в размере процентной надбавки за выслугу лет, исходя из их размера на ХХХ ХХХХ года. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 21 марта 2011 года и принять новое решение. Войсковой части 68889 в удовлетворении исковых требований к Корбану И.В. о возмещении причиненного государству ущерба в сумме ХХХХХ рублей – отказать. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова