Мировой судья Сазонова Л.Г. Дело № 11-19-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Гуслистовой С.А. при секретаре Фроловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паршова А.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 22 июня 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Паршову А.А. к Бибиковой С.В. о взыскании стоимости щенка ХХХХХ рублей 00 копеек, стоимости услуг по лечению щенка – ХХХХ рублей 00 копеек, стоимости услуг по патологическому вскрытию щенка – ХХХ рублей 00 копеек, стоимости услуг по экспертизам в размере ХХХХ рублей 50 копеек отказать за необоснованностью. В удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» к Вологодской областной общественной организации Клубу любителей животных «Грант Плюс», Бибиковой С.В. о взыскании расходов на юридические услуги за консультацию – ХХХ рублей 00 копеек, за составление претензии – ХХХ рублей, за подготовку искового заявления – ХХХХ рублей, за представительство в суде – ХХХХ рублей, за копирование документов – ХХХ рублей отказать за необоснованностью, у с т а н о в и л: ВООО «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту интересов Паршова А.А. к ВОООКЛЖ «Грант Плюс», Бибиковой С.В. по тем основаниям, что ХХ ХХХ ХХХХ года Паршов А.А. и Бибикова С.В. заключили договор купли-продажи щенка. Согласно метрике порода щенка русский той д-ш, ХХ ХХХ ХХХХ года рождения, пол ХХХ, клеймо ХХХ, окрас К-П, стоимость ХХХХХ рублей. ХХ ХХХ ХХХХ года щенок привит препаратом «П.»; ХХ ХХХ ХХХХ года щенок привит вакциной «В.», что подтверждено записью в международном ветеринарном паспорте. Согласно договору купли-продажи щенка заводчик обязан продавать абсолютно здоровых щенков. Щенок продан Паршову А.А. с признаками заболевания, а именно – конъюнктивита. Продавая щенка, Бибикова С.В. пояснила, что глаз у щенка поцарапан, дала капли и мазь для лечения глаз. ХХ ХХХ ХХХХ года супруга Паршова А.А. обратилась по телефону в ветеринарный кабинет № Х за консультацией. ХХ ХХХ ХХХХ года щенок перестал принимать пищу. Паршов А.А. обратился к ветеринарному врачу ХХ ХХХ ХХХХ года. Стоимость услуг по лечению щенка в период с ХХ ХХХ по ХХ ХХХ ХХХХ года составила ХХХХ рублей. ХХ ХХХ ХХХХ года щенок умер, имеется протокол вскрытия от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Согласно заключению животное пало в результате парвовирусного энтерита с сопутствующим отеком легких, истощением, изнурительной рвотой и поносом, в результате остановки сердца и дыхания под воздействием патологических процессов. Сопутствующим заболеванием является конъюктивит. Стоимость услуг по патологическому вскрытию щенка составляет ХХХ рублей. В ГУ ВО «ВОВЛ» ХХ ХХХ ХХХХ года проведено исследование патологического материала, что подтверждено результатом исследований по экспертизе № ХХХХ; ХХ ХХХ ХХХХ года проведено исследование трупа щенка, что подтверждено результатом исследований по экспертизе № ХХХ, проведено исследование патологического материала (кишечник) щенка, что подтверждено результатом исследований по экспертизе № ХХХХ. Стоимость услуг по экспертизам в ГУ ВО «ВОВЛ» составила ХХХХ рублей 50 копеек. ХХ ХХХ ХХХХ года Паршовым А.А. руководителю ВОООКЛЖ «Грант Плюс» была направлена претензия, вручена ХХ ХХХ ХХХХ года. ХХ ХХХ ХХХХ года от заводчика декоративных собак Бибиковой С.В. получен ответ на претензию, ХХ ХХХ ХХХХ года на этот ответ Паршовым А.А. представлено пояснение. Срок просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя по претензии от ХХ ХХХ ХХХХ года составляет 26 дней - с ХХ по ХХ ХХХ ХХХХ года. Размер неустойки за невозврат стоимости щенка составляет ХХХХ руб. (ХХХХХ х 1% х 26 дней). Размер неустойки за невозмещение затрат на услуги по лечению щенка, по вскрытию трупа щенка, по проведенной экспертизе трупа щенка составляет ХХХ рубль 07 коп. (ХХХХ+ХХХ+ХХХХ,5) х 1% х 26 дней). Паршову А.А. в результате неправомерный действий Бибиковой С.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - приобрел больного щенка, который отказывался от приема пищи и, как следствие, гибель щенка. Паршов А.А. и члены его семьи очень переживали, нервничали из-за болезни щенка, затем его гибели, так как щенок стал их общим любимцем, они приняли все необходимые меры для его лечения. Причиненный Паршову А.А. моральный вред оценен в ХХХХ рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу Паршова А.А. уплаченную за товар денежную сумму - ХХХХХ рублей, неустойку по претензии за невозврат стоимости щенка -ХХХХ рублей; стоимость услуг по лечению щенка -ХХХХ рублей; стоимость услуг по патологическому вскрытию щенка -ХХХ рублей; стоимость услуг по экспертизам - ХХХХ рублей 50коп.; неустойку по претензии за предоставленные ветеринарные услуги по лечению щенка, по вскрытию трупа щенка, по экспертизе трупа щенка - ХХХ рубль 07 коп.; компенсацию морального вреда - ХХХХ рублей. Просили наложить на ответчика ВОООКЛЖ «Грант Плюс» штраф на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». Просили взыскать с ответчика в пользу ВООО «ОЗПП» расходы на юридические услуги за консультацию - ХХХ рублей 00 коп., за составление претензии - ХХХ рублей, за подготовку искового заявления - ХХХХ рублей, за представительство в суде - ХХХХ рублей, затраты на копирование документов - ХХХ рублей. Истец Паршов А.А. в судебном заседании свои исковые требования уточнил – просил взыскать с Бибиковой С.В. в его пользу стоимость щенка ХХХХХ рублей, стоимость услуг по лечению щенка - ХХХХ рублей 00 коп.; стоимость услуг по патологическому вскрытию щенка - ХХХ рублей 00 коп.; стоимость услуг по экспертизам в размере ХХХХ рублей 50 коп.; остальные требования, изложенные в исковом заявлении, не поддержал. Пояснил, что ХХ ХХХ ХХХХ года приобрел щенка той-терьера у Бибиковой С.В. в д.К. за ХХХХХ рублей. С Бибиковой С.В. подписали договор купли-продажи. Он передал ей деньги, передачу денежных средств никак не оформляли. Ранее собак не держали, это первая собака. Бибикова С.В., передавая щенка, говорила, как надо за ним ухаживать, рекомендовала сухой корм, поясняла что-то по содержанию данной породы собак, говорила о выставках, дала визитную карточку ветврача Г., посоветовала в случае необходимости обращаться к ней. На момент продажи у щенка один глаз слезился, но они с женой решили взять щенка. Два дня щенок чувствовал себя нормально. ХХ ХХХ ХХХХ года его жена позвонила ветврачу Г., она была занята, попросила звонить позже. На третий день – ХХ ХХХ ХХХХ года щенок перестал принимать пищу, была рвота. Его жена позвонила по телефону ветврачу К., которая работает в Ветеринарном кабинете № Х на ул.П., д.Х в г.Ч. ХХ ХХХ ХХХХ года привезли щенка к ветврачу, после осмотра было назначено лечение. ХХ-ХХ ХХХ ХХХХ года ветврач К. продолжала лечение щенка. ХХ ХХХ ХХХХ года щенок умер. Позвонил Бибиковой С.В., сообщил о смерти щенка. Она сказала, что нужно сделать вскрытие. ХХ ХХХ ХХХХ года было проведено вскрытие трупа щенка. Согласно заключению животное пало в результате парвовирусного энтерита с сопутствующим отеком легких, истощением, изнурительной рвотой и поносом, в результате остановки сердца и дыхания под воздействием патологических процессов. Полагает, что Бибикова С.В. продала ему больного щенка, в связи с этим должна возместить ему стоимость щенка, все расходы по его лечению, на вскрытие трупа, проведение экспертиз. В судебное заседание представитель истца ВООО «Общество защиты прав потребителей» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 6 июня 2011 года представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» - Марченко А.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что щенок, приобретенный Паршовым А.А. у Бибиковой С.В. за ХХХХХ рублей, умер от энтерита. Возможно, это заболевание появилось у щенка ещё до его продажи. Когда Паршовы покупали щенка, обратили внимание, что у щенка слезился один глаз. Бибикова С.В. дала капли и тетрациклиновую мазь, объяснила, что глазик поцарапан при игре с другими щенками. Ветеринарный врач позже пояснила, что это конъюнктивит. Первыми признаками инфекционного заболевания у животных являются выделения из глаз, ушей или носа. Щенок первые дни чувствует себя нормально, затем отказывается от еды. Паршовы пытались дозвониться ветеринару, которого рекомендовала Бибикова С.В., но она была занята. Паршовы обратились к другому ветеринару, который проводил лечение щенка с ХХ ХХХ по ХХ ХХХ ХХХХ года. ХХ ХХХ ХХХХ года щенок умер. Вскрытие показало, что смерть наступила из-за инфекционного заболевания – энтерита. Считает, что щенок, взятый у Бибиковой С.В., был приобретен у клуба. Исковые требования определены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку продавец Бибикова С.В. является ххх ВООО КЛЖ «Грант Плюс». В судебном заседании ответчик Бибикова С.В. пояснила, что является ххх ВОООКЛЖ «Грант Плюс». Исковые требования Паршова А.А. считает необоснованными. Не отрицает, что щенка Паршов А.А. приобрел у неё как у частного лица. ВООО КЛЖ «Грант Плюс» продажей собак не занимается. Она (Бибикова) индивидуальным предпринимателем не является. Пояснила, что является заводчиком собак породы той-терьер. К ней обратились Паршовы, хотели приобрести щенка. Посмотрев щенка, через два дня ей позвонили, сообщили, что решили взять щенка. Приехали в д.К., осмотрели щенка ещё раз. Она обратила внимание покупателей, что у щенка один глаз слезится. Это бывает, когда во время игры с другими щенками происходит легкое механическое повреждение, которое проходит при закапывании капель через день-два. После окончательного решения приобрести щенка, она и Паршов А.А. подписали договор купли-продажи, в котором указано, что после продажи щенка покупателю возврат и компенсация не производится. Паршовы забрали щенка, ветеринарный паспорт с отметками о произведенных вакцинациях. Она разъяснила Паршовым особенности содержания щенка данной породы, дала визитку, порекомендовала в случае необходимости обращаться к ветврачу Г., которая является дипломированным ветеринарным врачом, имеет большой опыт работы с данной породой собак. Паршовых просила звонить ей по всем вопросам, касающимся содержания, ухода, кормления собаки, поскольку только кинолог-заводчик даст исчерпывающий и точный ответ по всем вопросам, связанным с содержанием приобретенной собаки. Паршов А.А. позвонил через несколько дней, выяснилось, что щенок болеет, уже два дня проходит лечение по советам ветврача, данным по телефону. Обратились они к другому ветеринару, не к Г. В конечном итоге щенок умер. У карликовых пород процессы заболевания скоротечны, лечение, дозы, лекарства – специфичны; инкубационные периоды заражения вдвое ниже усредненных статистических, требуют незамедлительной квалифицированной помощи врача, активных действий владельца. Второй звонок от Паршова А.А. – сообщение о гибели щенка. Вскрытие трупа щенка проводится в присутствии врача, представителя ВООО КЛЖ «Грант Плюс». У ветеринарного кабинета № Х нет лицензии на проведение вскрытия трупов собак. На вскрытие её не приглашали, отсутствуют документы с указанием клейма щенка, свидетельствующие о том, что это её щенок. Считает, что смерть щенка наступила в результате бездействия его хозяев, которые проигнорировали её рекомендации, не обратились сразу, при выявлении признаков заболевания, к ветврачу Г.; в период с ХХ по ХХ ХХХ ХХХХ года вели телефонные разговоры с другим ветврачом, дававшим советы без осмотра щенка, упустили время. Щенок, приобретенный Паршовым А.А., был пятым в помете. При энтерите погибает весь помет. Остальные 4 щенка данного помета живы и здоровы. Просила Паршову А.А. в иске отказать. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Паршов А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении его требований и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере ХХХХХ рублей, стоимости услуг по лечению животного в размере ХХХХ рублей, стоимости услуг по патологическому вскрытию в размере ХХХ рублей, стоимости услуг по экспертизам в размере ХХХХ рублей 50 копеек, морального вреда в размере ХХХХ рублей. Считает, что решение вынесено на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит имеющимся в деле доказательствам, является незаконным, необоснованным, существенно нарушает защищающие нормы права и подлежит отмене. Полагает вывод суда о том, что не представлено доказательств гибели щенка по вине заводчика-кинолога Бибиковой СВ. противоречащим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. На момент продажи у щенка имелись признаки заболевания (слезился один глаз), что не нашло отражения в договоре купли-продажи, поскольку он впервые приобретал щенка указанной породы и не мог знать признаки проявления угрожающих жизни животного заболеваний, он доверился данным рекомендациям заводчика Бибиковой С.В. в виде переданных при продаже щенка капель и мази в качестве лечения глаза животного. Как установлено еще ХХ.ХХ.ХХХХ года, ветеринарным врачом К. при осмотре щенка зафиксированы признаки наличия катаральных выделений из глаз (конъюктивита) и поставлен предположительный диагноз: парвовирусный энтерит. Считает, что ответчик при продаже щенка ввел его в заблуждение относительно заболевания животного (заверял, что глаз был поврежден в результате игры с другими животными во время нахождения в питомнике ответчика) и не отразил недостатки животного в договоре с целью реализовать животное. Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, согласно п.4 ст.505 ГК в случае продажи покупателю товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом при его продаже, покупатель вправе потребовать возврата за товар уплаченной денежной суммы. Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если они возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента. Считает, что в его случае начальные признаки заболевания щенка возникли до момента передачи его покупателю, следовательно, ответственность за гибель товара полностью лежит на продавце, так как считает очевидным, что признаки некоторого заболевания уже проявились на момент продажи щенка. Согласно протоколу вскрытия от ХХ.ХХ.ХХХХ щенок умер в результате парвовирусного энтерита с сопутствующим заболеванием - конъюнктивит. Согласно «СпИБСиК», М., ХХХХ года инкубационный период при парвовирусном энтерите составляет 4-10 дней. Период от покупки щенка с ХХ.ХХ.ХХХХ года, проявившихся дополнительных к слезящемуся глазу животного признаках ХХ.ХХ.ХХХХ года и до гибели щенка ХХ.ХХ.ХХХХ года составляет 9 дней. Считает, что из представленного им заключения ГУ ВО «ВОСпБсБЖ» от ХХ.ХХ.ХХХХ года следует однозначный вывод о наличии заражения щенка данным заболеванием на момент его продажи. Также считает, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права. В решении суда указано, что он в судебном заседании уточнил свои исковые требования, отказавшись от компенсации морального вреда в размере ХХХХ рублей. В действительности же при устном перечислении требований, изложенных в исковом заявлении, он из-за волнения перечислил не полный их перечень, при этом не предоставил никаких письменных ходатайств и заявлений об отказе от исковых требований о компенсации морального вреда, вывод суда об отказе его от части исковых требований является незаконным. Считает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что остальные щенки одного с погибшим помета, либо другие щенки заводчика-кинолога Бибиковой С.В. выжили и не были заражены в тот период подобным смертельным заболеванием. Считает, что в судебном заседании не было представлено ни одного письменного доказательства невиновности ответчика в гибели щенка. Несмотря на добросовестное исполнение им всех рекомендаций, данных ответчиком при продаже щенка (содержание, кормление, уход, первичное обращение к рекомендованному ветврачу, лечение щенка), щенок погиб, что причинило значительные страдания ему и членам его семьи, поэтому он настаивает на компенсации морального вреда в размере ХХХХ рублей. В судебном заседании апелляционной инстанции Паршов А.А. и его представители Паршова М.А. и Друзьева А.Н., действующие на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, суду пояснили, что все имеющиеся у них доказательства они представили мировому судье, в суд апелляционной инстанции дополнительно представили пояснения ветеринарного врача К., осуществлявшей лечение щенка в период с ХХ ХХХ ХХХХ года до гибели щенка. До ХХ ХХХ ХХХХ года Паршовы щенка не лечили, по рекомендации ветврача К. давали ему только пить, ХХ ХХХ ХХХХ года щенок плохо ел, ХХ и ХХ ХХХ ХХХХ года пищу не принимал, вечером ХХ ХХХ они обнаружили щенка лежащим, и он уже только лежал. К К. они ХХ ХХХ щенка не возили, так как она им отказала, сказала, чтобы привозили щенка утром. Ветеринару щенок был показан только ХХ ХХХ ХХХХ года и с этого дня ему было назначено медикаментозное лечение, но щенок умер. Просили отменить решение мирового судьи в части, касающейся ответчика Бибиковой С.В., и взыскать с неё суммы во взыскании которых отказал мировой судья, а также взыскать моральный вред в сумме ХХХХ рублей, поскольку моральный вред от гибели щенка был причинен всем Паршовым и особенно ребенку, в остальном решение мирового судьи они не обжаловали, считают. Что в остальном решение мирового судьи Паршова А.А. не касается. Ответчик Бибикова С.В., а также её представитель Сальников Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Паршова А.А. не признали и пояснили, что, по их мнению, истец не представил доказательств, что щенок заболел парвовирусным энтеритом до его продажи, считают, что заразиться щенок мог и после его продажи, процессы заражения у карликовых пород собак происходят быстрее, поэтому Бибикова С.В. при продаже щенков не дает на них никаких гарантий, так как не знает, как будут обращаться с щенком покупатели, что будут с ним делать. Она не запрещает покупателям обратиться к ветеринару после покупки щенка и обследовать его здоровье, кто желает, даже делают анализы щенку, чтобы проверить его на наличие инфекций. Все собаки Бибиковой С.В. и щенки из одного помета с погибшим, которые были с ним в контакте, живы и здоровы. Считают, что Паршовы не лечили щенка в течение трех дней со дня проявления заболевания, что и привело к его гибели, при своевременном лечении щенка он был бы жив. Также пояснили, что, по их мнению, никаких нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, Паршов А.А. при рассмотрении дела уменьшил исковые требования и оснований для отложения рассмотрения дела не было, Бибикова С.В. участвовала в деле как ответчик, щенка она продала как частное лицо, будучи заводчиком указанной породы собак. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Бибикова С.В. как ххх ВООО КЛЖ «Грант Плюс» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что ВООО КЛЖ «Грант Плюс» никакого отношения к продаже щенка Паршову А.А. не имеет, щенок был продан ему Бибиковой С.В. как частным лицом. Представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи подлежащим изменению, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не определено, какой стороне надлежит их доказывать, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также нарушены нормы процессуального права. Из материалов дела следует, что между заводчиком Бибиковой С.В. и Паршовым А.А. ХХ ХХХ ХХХХ года был заключен договор купли-продажи щенка породы русский той, который не является договором розничной купли-продажи, поэтому ссылка представителей истца в апелляционной жалобе на ст. 505 ГК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма не применяется к возникшим между сторонами правоотношениям по купле-продаже щенка. Из текста представленного суду договора следует, что щенок продан без установления на него какой-либо гарантии. ХХ ХХХ ХХХХ года щенок умер от заболевания парвовирусный энтерит. В соответствии со ст. 476 ч.1 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, бремя доказывания, что щенок заболел парвовирусным энтеритом до его передачи Паршову А.А., закон возлагает в возникших между Бибиковой С.В. и Паршовым А.П. правоотношениях на истца Паршова А.А., который не представил ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достаточных доказательств, что заболевание погибшего щенка парвовирусным энтеритом произошло до передачи щенка Паршову А.А. Представленные им мировому судье документы и заключения экспертиз не содержат никаких сведений о моменте заболевания щенка. Представленное в судебное заседание апелляционной инстанции письменное пояснение ветеринарного врача К. не может быть признано допустимым и достаточным доказательством заболевания щенка до передачи его Паршову А.А., поскольку не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям ст. 188 ГПК РФ, кроме того не содержит никаких сведений, какие признаки и какого заболевания проявлялись на момент продажи щенка, имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися признаками и смертью щенка от парвовирусного энтерита, какие признаки и какого заболевания усиливались ХХ ХХХ ХХХХ года, при этом суд учитывает, что К. до ХХ ХХХ ХХХХ года осмотр щенка не осуществляла, впервые осмотрела щенка ХХ ХХХ ХХХХ года. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Паршова А.А. к Бибиковой С.В., в которых ему отказано мировым судьей, не имелось и не имеется по доводам апелляционной жалобы, поэтому решение мирового судьи в этой части хотя и основано на ошибочных выводах и неправильном применении норм материального права, но это не привело к вынесению незаконного решения, поэтому в этой части по доводам апелляционной жалобы оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем, в апелляционной жалобе Паршова А.А. ставится вопрос о нарушении мировым судьей норм процессуального права в части разрешения его исковых требований о компенсации морального вреда от которых, как он утверждает, он не отказывался, заявлений об отказе от исковых требований в этой части не предоставлял, и они не были разрешены мировым судьей незаконно, поэтому решение мирового судьи подлежит изменению. В материалах дела не имеется заявления истца Паршова А.А. об уменьшении исковых требований либо об отказе от части исковых требований в отношении взыскания компенсации морального вреда, поэтому указанные исковые требования Паршова А.А. суд полагает разрешить и отказать ему в их удовлетворении, поскольку указанные исковые требования не основаны на законе. По требованиям, связанным с нарушением имущественных прав гражданина, моральный вред подлежит компенсации в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ только в случаях, предусмотренных законом, однако соответствующей нормы закона в отношении возникших между сторонами правоотношений не имеется, кроме того, не имеется оснований для компенсации морального вреда и ввиду недоказанности его причинения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 22 июня 2011 года изменить, отказать Паршову А.А. в удовлетворении исковых требований к Бибиковой С.В. о компенсации морального вреда, в остальном решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 22 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршова А.А. – без удовлетворения. Судья Согласовано Председатель Череповецкого районного суда В.А. Загрядская