Дело № 11-22/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Жгутовой Н.В. при секретаре Фединой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Благовещенского О.Н. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 сентября 2011 года, которым производство по делу по иску Благовещенского О.Н. к Виноградову П. В., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, У С Т А Н О В И Л: Благовещенский О.Н. обратился в суд с иском к Виноградову П.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца по доверенности Мягкова А.В. исковые требования Благовещенского О.Н. поддержала. Не отрицала, что ранее Благовещенский О.Н. обращался в Ч. городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Виноградову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Ч. городского суда от ХХ ХХХ ХХХХ года исковые требования Благовещенского О.Н. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано в возмещение ущерба ХХХХХ,40 рублей, расходы по госпошлине – ХХХ,90 рублей, судебные расходы – ХХХХ,30 рублей, всего – ХХХХХ,60 рублей; в остальной части иска отказано. Указанное решение Ч. городского суда было обжаловано истцом. Судебная коллегия по гражданским делам В. областного суда ХХ ХХХ ХХХХ года рассмотрела жалобу Благовещенского О.Н., решение Ч. городского суда от ХХ ХХХ ХХХХ года оставлено без изменения. В судебное заседание у мирового судьи представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования не признают. В судебное заседание у мирового судьи ответчик Виноградов П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Мировым судьей установлено, что спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ХХ ХХХ ХХХХ года, когда Виноградов П.В., управлявший автомобилем ХХХ, гос.№ ХХХ, совершил столкновение со стоявшим автомобилем ХХХ ХХХ, гос.№ ХХХ, принадлежащим Благовещенскому О.Н., разрешен решением Ч. городского суда от ХХ ХХХ ХХХХ года. Благовещенский О.Н. просил взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере ХХХХХ,08 рублей, в том числе УТС – ХХХХХ,40 рублей, стоимость услуг оценщика по определению УТС – ХХХХ рублей; расходы на восстановление транспортного средства – ХХХХ,28 рублей; с Виноградова П.В. взыскать материальный ущерб свыше лимита ХХХХХХХ рублей в размере ХХХХХ,40 рублей, в возмещение морального вреда – ХХХХХ рублей; взыскать с надлежащего ответчика судебные издержки в размере ХХХХХ,46 рублей. В судебном заседании было установлено, что истец не воспользовался правом провести самостоятельно независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, отремонтировал транспортное средство, предъявил требования по возмещению ему фактических затрат на ремонт транспортного средства. В судебном заседании ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы не было заявлено, суд счел необоснованной указанную истцом сумму стоимости ремонта транспортного средства в результате ДТП. Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере ХХХХХ,40 рублей были удовлетворены. В решении суда указано, что в силу ст. 1072 ГК РФ оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу на причинителя вреда Виноградова П.В., не имеется, поскольку выплаченные ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке страховое возмещение и взыскиваемые решением суда ХХХХХ,40 рублей и ХХХХ рублей являются достаточными для возмещения ущерба истцу, поэтому Виноградов П.В. в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Решение Ч. городского суда от ХХ ХХХ ХХХХ года истцом было обжаловано. Судебная коллегия по гражданским делам В. областного суда ХХ ХХХ ХХХХ года рассмотрела жалобу Благовещенского О.Н., решение Ч. городского суда от ХХ ХХХ ХХХХ года оставлено без изменения. Судебная коллегия согласилась с выводами суда об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» и об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к причинителю вреда Виноградову П.В., поскольку сумма страхового возмещения достаточна для возмещения причиненного ущерба. В соответствии со ст.ст. 220-221 ГПК РФ мировым судьей постановлено приведенное выше определение по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В частной жалобе Благовещенский О.Н. указал, что не согласен с вынесенным определением, просит определение мирового судьи отменить по тем основаниям, что настоящие исковые требования основаны на отчете эксперта-оценщика П. о размере стоимости ремонта принадлежащей ему автомашины, с учетом износа. В судебное заседание апелляционной инстанции Благовещенский О.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебное заседание ответчик Виноградов П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, корреспонденция вернулась в суд, как не полученная адресатом, за истечением срока хранения. В соответствии со ст.35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неполучение судебной повестки ответчиком Виноградовым П.В. суд расценивает, как злоупотребление правом и полагает признать ответчика Виноградова П.В. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Изучив представленные документы, учитывая положения действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд полагает, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и применены нормы процессуального права. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 сентября 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу Благовещенского О.Н. – без удовлетворения. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда Н.В.Жгутова