Мировой судья Аржанникова Е.Л. Дело № 11-23/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Слягиной И. Б., при секретаре Мишенёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 22 августа 2011 года, которым ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Павлова В.И. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита; истцу разъяснено право обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с Павлова В.И. в порядке искового производства, у с т а н о в и л : ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Павлова В.И. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Мировым судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, поскольку оно не согласно с вынесенным определением по следующим основаниям. В соответствии со ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор кредита должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы кредита. Согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора. Павлов В.И. обратился в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен № ХХХ. ООО «РУСФИНАНС БАНК» полностью исполнило свои обязательства по договору займа № ХХХ. Требование ООО «РУСФИНАНС БАНК» о судебной защите нарушенных прав путем подачи заявления о вынесении судебного приказа является законным, обоснованным, подкрепленным нормами гражданского и гражданско-процессуального права. Заявление о предоставлении потребительского кредита, а также порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка подписаны должником Павловым В.И. собственноручно. Павлов В.И. ознакомился и согласился с общими условиями предоставления займа, а также с существенными условиями договора. Должник в нарушении условий договора, п.п. 3.2 договора о предоставлении потребительского кредита № ХХХ и ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. Обязанность заемщика возвратить сумму кредита, указанные в договоре проценты за пользование денежными средствами носит бесспорный характер. Начисляя штрафные проценты они руководствуются исключительно положением кредитного договора, подписанного должником собственноручно. Просили отменить определение мирового судьи по судебному участку № 38 Вологодской области от 22.08.2011 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа полностью и направить дело на новое рассмотрение. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи от 22.08.2011 года в их отсутствие, требования, изложенные в частной жалобе поддерживают. В судебном заседании Павлов В. И. пояснил, что не согласен с доводами частной жалобы ООО «РУСФИНАНС БАНК», просил оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Он не согласен с требованиями ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с него долга по уплате комиссии. Необходимо также проверить другие суммы долга по кредитному договору. Суд, заслушав Павлова В. И., изучив материалы дела в пределах частной жалобы, полагает определение мирового судьи соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права. Согласно ч. 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Из материалов дела следует, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» в своем заявлении о вынесении судебного приказа просит взыскать с должника, Павлова В. И., сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ в размере ХХХХХ,79 рублей, в том числе долг по уплате комиссии в размере ХХХХ рубля 00 копеек. Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «РУСФИНАНС БАНК», мировой судья правомерно указал, что Павлов В. И. вправе оспаривать законность взыскания комиссии. С учетом изложенного, оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О п р е д е л и л : Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 22 августа 2011 года об отказе ООО «РУСФИНАНС БАНК» в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» - без удовлетворения. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина