Мировой судья Сазонова Л.Г. Дело № 11-24-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 ноября 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Гуслистовой С.А. При секретаре Фроловой О.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лапатанова С.А. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от ХХ ХХХ ХХХХ года, которым постановлено отказать Лапатанову С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от ХХ ХХХ ХХХХ года по делу № ХХХ по иску Лапатанова С.А. к СНТ «Березка», Поповой С.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Лапатанов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от ХХ ХХХ ХХХХ года по делу № ХХХ по его иску к СНТ «Березка», Поповой С.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с вынесением Ч. районным судом решения от ХХ ХХХ ХХХХ года по его иску к СНТ «Березка» о признании недействительным решения по третьему вопросу общего собрания уполномоченных членов СНТ «Березка» от ХХ ХХХ ХХХХ года в части отключения участка Лапатанова С.А. от источника электрического питания. Считает, что данное решение является основанием для пересмотра решения мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХХХ года по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании заявитель Лапатанов С.А. и его представитель адвокат Лаврова Н.В. поддержали требование Лапатанова С.А. о пересмотре решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от ХХ ХХХ ХХХХгода по делу № ХХХ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от ХХ ХХХ ХХХХ года Лапатанову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с СНТ «Березка» в его пользу в возмещение материального ущерба: за подключение электроэнергии к его участку №ХХХ и предоставление когтей - ХХХ рублей; за повреждение электропровода длиной 15 метров - ХХ рубля 50 коп.; за проведение независимой экспертизы – ХХХХ рублей; взыскании внесенных С. в кассу СНТ «Березка» денег в сумме ХХХ рублей, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины. Определением Ч. районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года решение судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от ХХ ХХХ ХХХХ года по делу № ХХХ по иску Лапатанова С.А. к СНТ «Березка», Поповой С.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - оставлено без изменения. Поскольку решением Ч. районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года по иску Лапатанова С.А. к СНТ «Березка» было признано недействительным решение по третьему вопросу общего собрания уполномоченных членов СНТ «Березка» от ХХ ХХХ ХХХХ года в части отключения участка Лапатанова С.А. от источника электрического питания, считают, что имеются основания для пересмотра решения мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХХХ года по вновь открывшимся обстоятельствам. ХХХ СНТ «Березка» Попова С.Н. в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявлением Лапатанова С.А, о пересмотре решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от ХХ ХХХ ХХХХ года по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что решение Ч. районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года не может повлиять на ранее вынесенное мировым судьей решение. Мировым судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Лапатанова С.А. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и о разрешении его заявления по существу, поскольку считает, что решение мирового судьи должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением решения Ч. районным судом от ХХ ХХХ ХХХХ года, также указывает, что мировой судья мог бы восстановить ему пропущенный трехмесячный срок, о котором он не знал, учесть, что ему ХХ лет и у него имеется множество ХХХ. В судебном заседании апелляционной инстанции Лапатанов С.А. свою жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что определение мирового судьи считает необоснованным и просит его отменить и разрешить его заявление по существу, он выиграл уже много судов, знал про другие процессуальные сроки, но о трехмесячном сроке для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам он не знал, восстановить его не просил, хотя знал, что решение суда от ХХ ХХХ ХХХХ года вступило в законную силу ХХ ХХХ ХХХХ года. Считает, что решение Ч. районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года влияет на решение мирового судьи от ХХ ХХХ ХХХХ года, полагает, что он допустил ошибку при обращении в суд со своим иском раньше обжалования решения общего собрания. Ответчик Попова С.Н. и она же ХХХ СНТ «Березка» в судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Лапатанова С.А. не признала, пояснила, что определение мирового судьи считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, Лапатанов не выиграл, а проиграл много судов, считает, что ему просто нравится судиться, его доводы о его болезнях считает необоснованными, он активно трудится на своем дачном участке, ведет активную работу среди садоводов по выходу из СНТ несмотря на свои болезни. Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оснований для пересмотра решения мирового судьи от ХХ ХХХ ХХХХ года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, заявителем Лапатановым С.А. при обращении в суд с соответствующим заявлением не приведено, не приведено их и в судебном заседании апелляционной инстанции. Наличие решения общего собрания уполномоченных членов СНТ «Березка» от ХХ ХХХ ХХХХ года не являлось основанием для отказа в иске Лапатанову С.А. при принятии мировым судьей решения от ХХ ХХХ ХХХХ года, отказано в иске Лапатанову С.А. было по иным основаниям, поэтому решение Ч.районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся основаниям решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от ХХ ХХХ ХХХХ года. Доводы частной жалобы Лапатанова С.А. о том, что мировой судья необоснованно признал пропущенным срок для подачи им заявления и мог бы восстановить ему этот срок с учетом его возраста и наличия у него многочисленных ХХХ также не могут быть приняты во внимание, поскольку какой-либо просьбы о восстановлении установленного процессуального срока с указанием причин его пропуска при подаче и рассмотрении заявления Лапатановым С.А. заявлено не было, соответствующее заявление не подавалось, поэтому мировым судьей обоснованно указано о пропуске Лапатановым С.А. срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ХХ ХХХ ХХХХ года по заявленным им основаниям, уважительных причин для восстановления которого не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы Лапатанова С.А. и отмены определения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от ХХ ХХХ ХХХХ года оставить без изменения, а частную жалобу Лапатанова С.А. – без удовлетворения. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова