Мировой судья Аржанникова Е. Л. Дело № 11-26/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 декабря 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Слягиной И. Б., при секретаре Мишенёвой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова Н.В. и Куликовой И.Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 28 октября 2011 года, которым постановлено отказать Куликову Н.В. и Куликовой И.Н. в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в связи с пропуском срока исковой давности, у с т а н о в и л : Куликов Н.В. и Куликова И.Н. обратились в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХХХ года между ними и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор № ХХХ на предоставление кредита в сумме ХХХХХХХ рублей под ХХ,25 процентов годовых на срок по ХХ ХХХ ХХХХ года. В п. 3.2 кредитного договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщиков путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Банком был открыт ссудный счет №ХХХ. ХХ ХХХ ХХХХ года истцами через кассу осуществлен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ХХХХХ рублей 00 копеек, после чего банк зачислил на счет сумму ХХХХХХХ рублей 00 копеек. ХХ.ХХ.ХХХХ года из сообщения в «Р.г.» они узнали, что взимание комиссии за предоставление, выдачу и сопровождение кредита признаются не соответствующими нормам действующего гражданского законодательства. Просил признать недействительным условие заключенного между Куликовым Н.В., Куликовой И.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХХХ года за №ХХХ об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме ХХХХХ рубля; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Куликова Н.В. и Куликовой И.Н. уплаченный тариф в сумме ХХХХХ рубля, в возмещение морального вреда - ХХХХ рублей. В судебном заседании у мирового судьи Куликов Н.В. и Куликова И.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление Куликова Н.В., Куликовой И.Н., в котором указали, что исковые требования не признают, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Считают, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета произведена в ХХХ ХХХХ года, то есть на момент подачи иска прошло более трех лет. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истцы Куликов Н.В. и Куликова И.Н. ставят вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения по делу. Считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку им стало известно о нарушенном праве ХХ.ХХ.ХХХХ года. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) просил решение мирового судьи от 28.10.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовых – без удовлетворения. В судебное заседание апелляционной инстанции Куликов Н.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В судебном заседании апелляционной инстанции Куликова И.Н. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, иск поддержала. Просила взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в их пользу уплаченную ими сумму за обслуживание ссудного счета. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. С согласия Куликовой И.Н. суд рассмотрел дело в пределах апелляционной жалобы. Суд, выслушав Куликову И.Н., исследовав материалы дела, не находит оснований для вмешательства в решение мирового судьи, которым правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, дана им надлежащая правовая оценка. В судебном заседании установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), именуемым кредитор, с одной стороны, и Куликовой И.Н., Куликовым Н.В., именуемыми созаемщики, с другой стороны, заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому кредитор принял на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный» в сумме ХХХХХХХ рублей под ХХ,25 процентов годовых на приобретение объекта, находящегося по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, п. Т., ул. Р., д. ХХ, кв. ХХ, на срок по ХХ ХХХ ХХХХ года. Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л. д. 4-8). Согласно пункту 3.1 договора ХХ.ХХ.ХХХХ года по приходному кассовому ордеру №ХХХ Куликов Н.В. и Куликова И.Н. произвели оплату кредитору за обслуживание ссудного счета в размере ХХХХХ рубля. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В соответствии с п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие оплату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства. Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применена исковая давность, вынесено решение об отказе в иске. В соответствии с п. 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. В судебном заседании установлено, что истцы произвели оплату ответчику за обслуживание ссудного счета ХХ.ХХ.ХХХХ года, данное исковое заявление подано мировому судье ХХ.ХХ.ХХХХ года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Куликова Н.В. и Куликовой И.Н. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова Н.В. и Куликовой И.Н. – без удовлетворения. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина