Дело № 11-01-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Гуслистовой С.А. при секретаре Фроловой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года, которым постановлено отказать в иске обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Романову Г.М. о взыскании неосновательного обогащения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу закрытого акционерного общества «Центр оценки и консалтинга» стоимость автотовароведческой экспертизы в размере ХХХХ рублей, у с т а н о в и л: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ ХХХ ХХХХ года между Романовым Г.М. и истцом был заключен договор страхования транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования был оформлен путем составления одного документа (страхового полиса №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года), а существенные условия данного договора дополнительно были изложены в Правилах страхования автотранспортных средств ООО «СК «Согласие» в редакции от 18.12.2006 года. Страховая стоимость автомобиля была определена в размере ХХХХХХ рублей, размер страховой премии - ХХХХХХ рублей 01 копейка, срок страхования - с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года. ХХ ХХХ ХХХХ года Романов Г.М. обратился в Вологодский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с требованием выплатить ему страховое возмещение по указанному договору ввиду повреждения застрахованного автомобиля. ООО «СК «Согласие» полностью возместило сумму причиненного вреда. При этом в нарушение условий страхования ответчик не вернул в ООО «СК «Согласие» те поврежденные запасные части, за приобретение которых истец выплатил ему страховое возмещение. Требование о возврате поврежденных запасных частей содержится в пункте 11.9 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» в редакции от 18.12.2006 года согласно которому страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей. Содержание Правил страхования доводилось до сведения ответчика при заключении договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на оборотной стороне страхового полиса. ХХ ХХХ ХХХХ года Романову Г.М. была направлена претензия с требованием возвратить остатки поврежденных деталей, однако ответа не последовало, указанная обязанность ответчиком не выполнена, чем грубо нарушаются условия страхования и необоснованно удерживается имущество, подлежащее передаче в страховую компанию «Согласие». Получение компенсации на новую деталь при сохранении старой поврежденной создает для ответчика возможность получать прибыль от страхования автомобиля: ответчик получает компенсацию (деньги) за новую деталь, а также путем небольшого вложения средств в поврежденную деталь может ее восстановить и в итоге получить двойную компенсацию ущерба. На автомобиле Романова Г.М. некоторые детали требовали замены (были уничтожены и непригодны к восстановлению), поэтому ООО «СК «Согласие» заплатило по договору страхования ответчику денежные средства на их приобретение, в то же время как последний отказался в одностороннем порядке вернуть их остатки в ООО «СК «Согласие». Сложившаяся практика в розничной торговле подобных запчастей (б/у деталей, агрегатов, механизмов) указывает, что даже крупные торговые автоцентры занимаются реализацией поврежденных, бывших в употреблении запасных частей неограниченному кругу лиц. Причем стоимость таких деталей составляет в среднем половину от их первоначальной стоимости (новых). Размер ущерба, причиненного автомобилю ХХХ, гос. номер ХХХ, принадлежащий Романову Г.М. согласно отчету с учетом износа составил ХХХХХ рублей 93 коп. Романову следовало передать остатки усилителя переднего бампера, решетки радиатора, поперечи передней нижней, капота радиатора в сборе, конденсатора в сборе, лобового стекла. Стоимость новых запасных частей с учетом износа составляет ХХХХХ рублей 00 копеек, соответственно цена поврежденных и незаконно не переданных в ООО «СК «Согласие» составляет ХХХХХ рублей с учетом 50% скидки. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» стоимость неосновательно сбереженного имущества в виде запасных частей в сумме ХХХХХ рублей 00 копеек и госпошлину в сумме ХХХ рублей 75 копеек. В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования. Ответчик Романов Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ХХ ХХХ ХХХХ года произошло ДТП, в результате которого его автомашина ХХХ получила механические повреждения. На основании полиса страхования КАСКО страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере ХХХХХ рублей 93 копейки. Он обратился в страховую компанию с заявлением Х ХХХ ХХХХ года, а выплату произвели в ХХХ ХХХХ года. В связи с тем, что ему нужно было эксплуатировать машину, он отремонтировал ее в ХХХ ХХХХ года за свой счет, заплатив ХХХХХ рублей. Документов о ремонте на руках нет. Замененные детали остались в автосервисе, они были не пригодны для использования. При замене стекла оно развалилось на части, ему и в голову не пришло собирать осколки. Страховая компания не требовала с него передать им эти запасные части ни в момент, когда он обратился с заявлением о страховом случае, ни в момент выплаты страхового возмещения. Только ХХ ХХХ ХХХХ года страховая компания обратилась к нему с просьбой вернуть замененные детали, но этих деталей у него уже не было, вероятно, они утилизированы в автосервисе. Представитель ответчика Романова Г.М. - Рычагов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования также не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы. Считает, что из анализа данных статей следует, что договор страхования не является сделкой по отчуждению имущества. В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 29 июля 2008 года № 51-В087 в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом. В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом или договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая. Согласно ч. 5 ст. 10 данного закона передача поврежденной вещи, не обязанность, а право страховщика. Считает, что правила страхования ООО «Согласие» в части предоставления замененных деталей застрахованного автомобиля ухудшают положение страхователя по сравнению с положением, закрепленным в законе. Право собственности на замененные детали у страховой компании не возникло, поэтому она не может требовать их возврата. Считает, что требования истца носят неопределенный характер. Размер неосновательного обогащения ничем не подтвержден. Согласно заключению эксперта замененные детали не подлежат оценке. Истцом не представлены доказательства в обоснование заявленной стоимости замененных запасных частей. В предоставленных истцом справках автосервисов речь идет о бывших в употреблении запасных частях, а не о признанных экспертом непригодными запчастях. Просил отказать в иске за необоснованностью. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считая решение незаконном и необоснованным, просит о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что истец просит выполнения ответчиком обязательств, которые закреплены в договоре КАСКО, односторонний отказ от исполнения которых, по его мнению, законом не предусмотрен, полагает, что ответчик Романов Г.М., удерживая (сберегая) запасные части, не исполняет свои обязательства, имеет неосновательное обогащение и должен возместить действительную стоимость этих запасных частей, если невозможно возвратить их в натуре. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, представил заявлении с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддерживает. Ответчик Романов Г.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для вмешательства в решение мирового судьи. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Согласие» не опровергают выводы мирового судьи о том, что истец не предоставил суду доказательств того, что в результате непредоставления страховой компании замененных деталей Романов Г.М. обогатился на определенную сумму, так же истец не представил суду допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность размера оценки стоимости замененных запасных частей в сумме ХХХХХ рублей. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции объявления из газеты «Г.» не могут быть признаны доказательствами того, что ответчиком Романовым Г.М. получено неосновательное обогащение в сумме ХХХХХ рублей, которую истец просит взыскать с него в качестве неосновательного обогащения, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения исковых требований истца по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает и считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворению не подлежит. Оснований для возврата излишне оплаченной госпошлины в сумме ХХХХ рублей по представленному истцом платежному поручению от ХХ ХХХ ХХХХ года № ХХХ (л.д.96) суд не усматривает и считает, что госпошлина ООО «Страховая компания «Согласие» при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года в установленном порядке не оплачена, поскольку внесена в ненадлежащий бюджет и более, чем за год до вынесения судебного решения от ХХ ХХХ ХХХХ года, заявление о зачете уплаченной госпошлины в соответствии с ч.6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщиком государственной пошлины не подавалось и не может быть рассмотрено в связи с оплатой госпошлины в ненадлежащий бюджет, поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и отсутствием документа об оплате госпошлины в установленном порядке с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме ХХХХ рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала госпошлину в бюджет в сумме ХХХХ рублей (получатель платежа УФК по Вологодской области – Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области). Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова