Дело № 11-02/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Слягиной И. Б., при секретаре Мишенёвой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 14 октября 2011 года, которым постановлено межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области в восстановлении срока для обращения всуд с исковым заявлением к Волошенюк А.И. - отказать; в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области кВолошенюк А.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в размере ХХХХХ рубль 41 коп., пени - ХХХ рубля 59 коп. - отказать, у с т а н о в и л : Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Волошенюку А.И. о взыскании с него задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008 год. Волошенюк А.И. является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с тем, что ему на праве собственности принадлежат иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: Вологодская область, г. В., ул.Л., ХХ. Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» сумма налога определяется на основании данных об инвентаризационной стоимости строения, помещения по состоянию на 1 января каждого года. В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» и решением Совета самоуправления г. В. «Об установлении ставок по налогу на имущество физических лиц» от 25.11.1999 г. № 261, в редакции решения В. городской Думы от 29.05.2009 г. № 52; сумма налога на имущество за 2008 год, подлежащего уплате по сроку до 17.11.2008 г., за принадлежащее ответчику недвижимое имущество составила ХХХХ рублей 32 коп. В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится собственником имущества в текущем году равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября. В установленный законом срок Волошенюк А.И. налог на имущество не уплатил. Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ сумма налога, неуплаченная в установленный законом срок, считается недоимкой, и, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, взыскивается с начислением пени. Сумма пени за несвоевременное перечисление налога на имущество составила ХХХХ руб. 05 коп. В соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 Налогового кодекса РФ ответчику Волошенюку А.И. было выставлено требование на уплату налога и пени № ХХХХ от 29 января 2010 года со сроком исполнения до 16 февраля 2009 года. До настоящего времени данное требование в добровольном порядке не исполнено. Просили восстановить процессуальный срок для обращения в суд и взыскать с Волошенюк А.И. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008 год - ХХХХ рублей 32 коп., пени - ХХХХ рублей 05 коп. 19 сентября 2011 года истец увеличил исковые требования, просили взыскать с ответчика Волошенюка А.И. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008 год - ХХХХХ рубль 41 коп., пени - ХХХ рубля 59 коп.; всего взыскать – ХХХХХ рублей. Представитель истца - межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Вологодской области в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; просил рассмотреть дело в их отсутствие и взыскать с ответчика Волошенюка А.И. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008 год - ХХХХХ рубль 41 коп., пени - ХХХ рубля 59 коп.; всего взыскать – ХХХХХ рублей. Ответчик Волошенюк А.И. в судебное заседание к мировому судье не явился. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 14 октября 2011 года, принять новое решение об удовлетворении требований. Инспекцией ошибочно предъявлено в суд уточнение требований в отношении Волошенюка А. И.. Действительная задолженность по сроку уплаты 17.11.2008 года согласно требованию № ХХХХ от 29.01.2009 года составляет ХХХХ, 32 руб., по пени – ХХХХ, 05 руб. Инспекция в своем заявлении о восстановлении срока на подачу искового заявления просила учесть большое количество физических лиц, не уплативших в установленные сроки налоги, их действия направлены на принудительное взыскание налогов в местный бюджет, первоначально ими было направлено исковое заявление к мировому судье по судебному участку №ХХ. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие. В судебное заседание апелляционной инстанции Волошенюк А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Волошенюка А. И. – по доверенности адвокат Кузнецова И.Г. апелляционную жалобу не признала, пояснила, что исковые требования межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области удовлетворению не подлежат. Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года удовлетворены исковые требования налоговой инспекции о взыскании с Волошенюка А. И. задолженности по налогу на имущество за 2006-2008 годы в сумме ХХХХХ рубля 98 копеек, в том числе недоимки – ХХХХХ рублей 94 копейки и пени – ХХХХ рублей 04 копейки. Решение мирового судьи Волошенюк А. И. исполнил, что подтверждается квитанциями и постановлением судебного пристава-исполнителя М. от ХХ.ХХ.ХХХХ года об окончании исполнительного производства. В 2010 году межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Вологодской области обратилась в Ч.городской суд с иском о взыскании с Волошенюка А.И. недоимки по налогу и пени за 2009 год, а также о взыскании доначисленной суммы налога в размере ХХХХ рубля 80 копеек за 2008 год. Ч. городской суд решением от ХХ.ХХ.ХХХХ года взыскал недоимку по налогу за 2009 год и отказал во взыскании недоимки за 2008 год по тем основаниям, что требование о доначислении налога за 2008 год истцом не мотивировано, документами и расчетами не обоснованно, недоимка по налогу за 2008 год была взыскана с Волошенюка решением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Заявитель не представил доказательств того, что Волошенюк является собственником указанного в налоговом уведомлении № ХХХ имущества. Требование №ХХХ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по стоянию на 29.01.2009 года и налоговое уведомление № ХХХ Волошенюк А. И. не получал. Волошенюк неоднократно писал заявления в адрес налоговой инспекции с просьбой разобраться в начислении налогов. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, взыскать с МИФНС России № 11 по Вологодской области в пользу Волошенюка А.И. расходы на оплату услуг представителя - адвоката Кузнецовой И. Г. в сумме ХХХХХ рублей за участие в суде апелляционной инстанции, о чем представила письменное заявление Волошенюка А. И. Суд, выслушав адвоката Кузнецову И.Г., изучив материалы дела, документы, представленные сторонами в судебное заседание, не находит оснований для вмешательства в решение мирового судьи, которым правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, дана им надлежащая правовая оценка. В соответствии с ч.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В судебном заседании из материалов дела установлено, что, МИФНС России № 11 поВологодской области ответчику Волошенюку А.И. было выставлено требование на уплату налога и пени №ХХХХ по состоянию от 29 января 2009 года. Должнику было предложено погасить задолженность по налогу на имущество за 2008 год в размере ХХХХ рублей 79 коп., пени – ХХХХ рублей 05 коп. в срок до 16 февраля 2009 года. В судебное заседание истцом не представлено документов о выставлении ответчику Волошенюку А.И. требования на уплату налога на имущество физических лиц в размере ХХХХХ рубль 41 коп. Представитель ответчика не заявлял об отказе от заявленных им исковых требований в указанной части либо об уменьшении исковых требований в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что МИФНС России № 11 поВологодской области обратилась в суд сиском кВолошенюку А.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2008 год 26 августа 2011 года, то есть с истечением установленного законом срока. Истцом заявлено о восстановлении срока на подачу искового заявления, по тем основаниям, что пропущенный ими срок незначительный, со ссылкой на большое количество физических лиц, не уплативших в установленные сроки налоги, указанный налог подлежит зачислению в местный бюджет. Мировым судом обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока для обращения с указанным иском в суд, с учетом длительности периода пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением, отсутствием уважительных причин пропуска данного срока. В связи с отказом в восстановлении срока обращения с настоящим иском, требования истца к Волошенюк А.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008 год мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана правильная оценка. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает требования Волошенюка А.И. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг адвоката удовлетворить в сумме ХХХХ рублей с учетом сложности дела, степени участия представителя в процессе, длительности процесса, принципа разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области – без удовлетворения. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области в пользу Волошенюка А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХХ рублей. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина