Мировой судья Сазонова Л.Г. дело № 11-07-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Гуслистовой С.А. при секретаре Фроловой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова Е.Ф. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 23 декабря 2011 года, которым постановлено исковые требования Родионова Е.Ф. к Соловьеву М.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Соловьева М.Д. в пользу Родионова Е.Ф. денежные средства в размере ХХХХ рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей 20 копеек; расходы по составлению искового заявления - ХХХ рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины - ХХХ рублей 00 копеек; всего взыскать – ХХХХ рублей 20 копеек. В остальной части иска отказать за необоснованностью, У С Т А Н О В И Л: Родионов Е.Ф. обратился в суд с иском к Соловьеву М.Д. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что он имел в собственности автомобиль ГАЗ-ХХХ бежевого цвета, который снял с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УВД по г.Череповцу в связи с утилизацией. Осенью 2009 года он продал данный автомобиль Соловьеву М.Д., продажная цена составляла ХХХХ рублей. Соловьев М.Д. заплатил ему ХХХ рублей, оставшуюся сумму ХХХХ рублей должен был вернуть до 23 февраля 2010 года. Также Соловьев М.Д. обязался передать ему двигатель и амортизатор от этого автомобиля. В подтверждение обязательств Соловьев М.Д. дал ему расписку 23 октября 2009 года. До настоящего времени Соловьев М.Д. деньги ему не уплатил, двигатель и амортизатор от проданного автомобиля не вернул и утверждает, что вернуть их невозможно. В связи с невозвратом двигателя и амортизатора от автомобиля ему причинены убытки в размере ХХХХ рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За период с 23 октября 2009 года по 23 октября 2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ХХХХ рубля 00 копеек из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых. В связи с невозвратом денег и деталей от проданного автомобиля он обращался с заявлением в милицию. В ходе проверки по его заявлению установлено, что ответчик наличие долга и причиненных ему убытков не отрицает, однако ссылается на отсутствие у него денежных средств. Просит взыскать с ответчика Соловьева М.Д. в его пользу денежные средства за проданный автомобиль в сумме ХХХХ рублей, в возмещение убытков ХХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ХХХХ рубля, расходы по составлению искового заявления — ХХХХ рублей, расходы по оплате госпошлины - ХХХ рублей. В судебном заседании истец Родионов Е.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что автомобиль ГАЗ-ХХХ был зарегистрирован на его жену Р., являлся совместной собственностью. Автомобиль снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УВД по г.Череповцу в марте 2009 года в связи с утилизацией. Осенью 2009 года он продал данный автомобиль Соловьеву М.Д. за ХХХХ рублей, что подтверждается распиской. Согласно расписке ответчик обязался передать ему двигатель и амортизатор от проданного автомобиля. За проданный автомобиль он получил от Соловьева М.Д. ХХХ рублей, остальные ХХХХ рублей и детали от автомобиля ответчик обязался передать ему до 23 февраля 2010 года. Соловьев М.Д. оставил ему в залог свой военный билет. До настоящего времени Соловьев М.Д. обязательства не выполнил. Считает, что ему причинены убытки в размере ХХХХ рублей, т.к. Соловьев М.Д. ему не передал двигатель и амортизатор от проданного автомобиля. Неоднократно обращался к Соловьеву М.Д. с требованием вернуть деньги. Соловьев М.Д. наличие долга не оспаривал, пояснял, что у него нет денег. Соловьев М.Д. ездил на приобретенном у него автомобиле ГАЗ-ХХХ, был остановлен сотрудниками полиции, автомашина была помещена на спецстоянку. Соловьев М.Д. предлагал ему двигатель от другой машины, но он отказался от такого предложения. Поскольку Соловьев М.Д. деньги и детали в установленный срок не вернул, просит взыскать с ответчика за период с 23 октября 2009 года по 23 октября 2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХ рубля 00 коп., за юридическую помощь он заплатил ХХХХ рублей. После получения повестки и определения суда о принятии искового заявления к производству, он обратился к оценщику И., получил справку относительно среднерыночной стоимости двигателя ХХХ ХХХХ года выпуска. Согласно справке от ХХ ХХХ ХХХХ года среднерыночная стоимость двигателя на декабрь 2011 года составляет ХХХХ рублей. За указанную справку уплатил ХХХХ рублей. Просил взыскать с ответчика Соловьева М.Д. в его пользу денежные средства за проданный автомобиль - ХХХХ рублей, в возмещение убытков - ХХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ХХХХ рубля, расходы по составлению искового заявления - ХХХХ рублей, расходы по оплате госпошлины - ХХХ рублей; расходы за услуги оценщика - ХХХХ рублей. Ответчик Соловьев М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 12 декабря 2011 года исковые требования признал частично в размере ХХХХ рублей. Соловьев М.Д. пояснил, что осенью 2009 года приобрел у Родионова Е.Ф. утилизированный автомобиль ГАЗ-ХХХ для сдачи его в металлолом. Договорились с Родионовым Е.Ф. о стоимости автомобиля, определили её в ХХХХ рублей. Он сразу отдал Родионову Е.Ф. ХХХ рублей, оставшуюся сумму ХХХХ рублей обещал вернуть до 23 февраля 2010 года. Родионов Е.Ф. просил вернуть ему двигатель и амортизатор от проданного автомобиля, который был не на ходу. После того, как забрал автомобиль у Родионова Е.Ф., разобрал его и обнаружил, что двигатель разукомплектован. Расписку написал по требованию Родионова Е.Ф. позже. Они с Родионовым Е.Ф. стоимость двигателя и амортизатора не оговаривали, требование о взыскании ХХХХ рублей не признает. Наличие долга в размере ХХХХ рублей не оспаривает. Он предлагал Родионову Е.Ф. другой двигатель, но тот отказался. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Родионов Е.Ф. ставит вопрос об изменении решения мирового судьи и об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что установлен факт передачи истцом ответчику автомобиля ГАЗ-ХХХ, а также то, что ответчик обязуется передать истцу двигатель от этого автомобиля. В суде ответчик данный факт не отрицал, но ссылался, что двигатель был разукомплектованным, в то же время письменных доказательств, подтверждающих разукомплектацию двигателя ответчик не предоставил. Считает, что ответчик не выполнил взятое обязательство по передаче истцу двигателя, не касаясь качества и комплектности передаваемой вещи. Техническое состояние двигателя может влиять только на его стоимость, а не на обязательство передать двигатель истцу. Размер стоимости двигателя истцом подтверждается документально - справкой оценщика И. от ХХ ХХХ ХХХХ года, письменных контраргументов этому факту ответчиком не представлено. Другим способом определить стоимость двигателя невозможно, т.к. он выбыл из владения истца и не передан ему по вине ответчика. Считает, что ввиду невыполнения обязанности вернуть двигатель в натуре, ответчик должен возместить истцу его стоимость и в удовлетворении этого требования судом ему отказано неправильно, расходы на оценку стоимости двигателя являются необходимыми, позволяют определить стоимость спорной вещи. Считает также, что в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, возможно полное удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. В судебном заседании апелляционной инстанции истец Родионов Е.Ф. свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что обязательство ответчика передать ему двигатель подтверждено собственноручной распиской Соловьева М.Д. и проверкой проведенной органами полиции. Автомашину он передал Соловьеву М.Д. для разборки её на запчасти с условием передачи ему с автомашины двигателя и амортизатора, поскольку знал, что двигатель в состоянии, пригодном для его использования. Соловьев мог заработать ещё и себе денег на разборке автомашины, но вместо разборки подремонтировал её и без номеров поехал с друзьями кататься, был остановлен сотрудниками ГИБДД, автомашина была помещена на спецстоянку. Тот факт, что Соловьев ездил на автомашине, свидетельствует, по его мнению, что двигатель был в удовлетворительном состоянии и не был разукомплектован, как говорит ответчик. Соловьев обещал ему привезти ему другой двигатель и после решения мирового судьи, но так и не привез. Просит изменить решение мирового судьи и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Ответчик Соловьев М.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному суду месту жительства заказным письмом с уведомлением, корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты об истечении срока хранения корреспонденции. В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение в суд судебной повестки с приложенными документами за истечением срока хранения в связи с неявкой ответчика на почту за ее получением суд расценивает как злоупотребление правом и отказ адресата принять судебную повестку и, в соответствии со ст.117 ГПК РФ признал, что ответчик Соловьев М.Д. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права в связи с этим. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании из материалов дела установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года ответчик Соловьев М.Д. принял на себя обязательство снять с приобретенной автомашины двигатель и вернуть его Родионову Е.Ф. в срок до 23 февраля 2010 года, о чем составил собственноручно соответствующую расписку (л.д. 6), указанные обстоятельства были также установлены и признаны Соловьевым М.Д. в ходе проверки, проведенной УММ ОВД по Череповецкому району (л.д. 10). Как следует из пояснений сторон в судебном заседании у мирового судьи, и в суде апелляционной инстанции, двигатель не может быть возвращен Соловьевым М.Д. Родионову Е.Ф. в соответствии с условием обязательства, поскольку автомашина в результате действий Соловьева М.Д. помещена на спецстоянку, в связи с чем Соловьев М.Д. предлагал Родионову Е.Ф. другой двигатель, но не предоставил его. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком Соловьевым М.Д., что свое обязательство по расписке от ХХ ХХХ ХХХХ года он не выполнил, то им неосновательно приобретено имущество, являющееся предметом обязательства, за которое в соответствии со ст. 1105 ГК РФ он должен возместить его стоимость ввиду невозможности возвратить в натуре. Ответчик Соловьев М.Д. в обоснование своих возражений по оплате стоимости двигателя ссылался, что двигатель был разукомплектован. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец Родионов Е.Ф. в обоснование своих требований к Соловьеву М.Д. о взыскании стоимости двигателя представил справку оценщика о среднерыночной стоимости аналогичного двигателя, которая выдана на основании данных вторичного рынка продаж АТС по Череповецкому району. Ответчик Соловьев М.Д. в обоснование своих возражений не представил суду доказательств, что двигатель был разукомплектован и его стоимость является иной, нежели доказывает истец. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика суммы ХХХХ рублей не может быть признано законным и обоснованным, поэтому решение мирового судьи в этой части подлежит изменению с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований Родионова Е.Ф. В остальном решение мирового судьи принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для вмешательства в него не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что на сумму ХХХХ рублей также подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ суд признает несостоятельными, поскольку обязательство Соловьева М.Д. о снятии и передаче истцу двигателя не является денежным и оснований для начисления процентов не имеется, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в этой части. В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика Соловьева М.Д. подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика, которые подтверждены документально, а также ХХХ рублей в возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 23 декабря 2011 года изменить. Взыскать с Соловьева М.Д. в пользу Родионова Е.Ф. ХХХХ рублей в возмещение стоимости двигателя, ХХХХ рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, ХХХ рублей в возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы, всего взыскать ХХХХ рублей, в остальном решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Е.Ф. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова