Дело № 11-10/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 апреля 2012 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Слягиной И. Б., при секретаре Мишенёвой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 16 февраля 2012 года, которым постановлено исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области к Васильеву А.А. о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с Васильева А.А. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области убытки в размере ХХХХХ рубля 84 коп. Взыскать с Васильева А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ХХХ рубля 99 коп., у с т а н о в и л : Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании убытков по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХХХ года принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «С.» по упрощенной процедуре банкротства, дело назначено к рассмотрению в соответствии со ст.ст. 11, 329, 41, 42, 227 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». Решением Арбитражного суда Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу № ХХХ по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 12 в отношении ООО «С.» введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Т., являющийся членом Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «С.». В реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор – Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области, с суммой требования ХХХХХХХ рубля 53 коп.. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2009 года Васильев А. А. являлся руководителем ООО «С.». В ходе хозяйственной деятельности должник не платил установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на 26.05.2009 года образовалась задолженность перед бюджетом в размере ХХХХХХХ рубля 53 копейки, в том числе по налогу – ХХХХХХХ рублей 66 копеек, пени – ХХХХХХХ рублей 05 копеек, штрафы – ХХХХХХ рублей 82 копейки. ООО «С.» по состоянию на 26.05.2009 года имело признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст. 3 и ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)». В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с подобным заявлением, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Руководитель юридического лица как единоличный исполнительный орган, который должен быть в полной мере осведомлен о финансовом (имущественном) положении юридического лица и который должен действовать разумно и добросовестно, подает такое заявление во всех случаях в рамках своих полномочий. Согласно ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Возникновение убытков в спорной сумме уполномоченный орган связывает с бездействием ответчика, вследствие которого ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области была вынуждена сама обратиться в суд с заявлением о банкротстве юридического лица. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХХХ года конкурсное производство в отношении ООО «С.» завершено, полномочия конкурсного управляющего Т. прекращены. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «С.». Сумма задолженности уполномоченного органа списана как невозможная к взысканию. В результате бюджет РФ потерял возможность пополнить доходную часть. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета РФ конкурсному управляющему Т., осуществлявшему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «С.», выплачена компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере ХХХХХ рубля 84 копейки.. Этих расходов государство могло бы не нести, исполни учредитель должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на проведение процедуры банкротства выплачивалось бы за счет заявителя. По вине руководителя должника бюджет РФ понес убытки в размере ХХХХХ рубля 84 коп. (прямой ущерб). Просили на основании ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Васильева А.А. (руководителя ООО «С.») убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства руководимого им предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Т., и компенсации ему расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме ХХХХХ рубля 84 копейки. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области по доверенности Авраменко М.В. исковые требования о взыскании с Васильева А.А. убытков в размере ХХХХХ рубля 84 копеек поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Васильев А.А. в судебном заседании исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области о взыскании с него убытков не признал. Пояснил, что данный вопрос должен был решаться арбитражным судом при проведении процедуры банкротства. ООО «С.» было платежеспособным, имело дебиторскую задолженность в лице ОАО «Ч. а. з.» в размере ХХХХХ рублей; имелось программное обеспечение. Просил истцу в иске отказать. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Васильев А. А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 16 февраля 2012 года, принять новое решение. Он не согласен с решением мирового судьи. На момент проведения процедуры банкротства у ООО «С.» была дебиторская задолженность. Он был уверен, что недоимка по налогам и сборам будет выплачена в соответствующий бюджет после расчетов с должниками. Отсутствует причинно-следственная связь между его бездействием и банкротством предприятия. Отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Судом необоснованно принято исковое заявление к своему производству, поскольку заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника подаются только в рамках рассмотрения дела о банкротстве. В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий должен был осуществить все предусмотренные действующим законодательством меры по взысканию дебиторской задолженности. Истец не подтвердил свои полномочия по взысканию убытков, причиненных бюджету РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции Васильев А. А. и его представитель – адвокат Кириллова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Кириллова М. Ю. в судебном заседании пояснила, что представителем истца не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие точную дату возникновения задолженности ООО «С.» по оплате налогов, от которой следует исчислять срок подачи заявления руководителем должника в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом. Срок оплаты недоимки истекал 20.05.2009 года. Срок подачи заявления руководителем должника в арбитражный суд о признании ООО «С.» банкротом начинал течь с 20.06.2009 года. Налоговая инспекция обратилась с указанным заявлением в суд 26 мая 2009 года, то есть до истечения месячного срока, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, Васильев А. А. не имел возможности исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области по доверенности Скурихина Л. Л. апелляционную жалобу не признала, просила апелляционную жалобу Васильева А. А. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от 16.02.2012 года – без изменения. Пояснила, что расходы на вознаграждение конкурсному управляющему были понесены истцом в сумме ХХХХХ рубля 84 копеек. Наличие просроченной задолженности по налогам подтверждается материалами дела, возбужденного арбитражным судом. Обязанность по оплате налога на добавленную стоимость возникла у ООО «С.» 20.03.2009 года. Недоимку должник обязан был оплатить в течение 3 месяцев, то есть до 20.06.2009 года. С указанной даты у Васильева А. А. начинает течь срок для обращения в арбитражный суд. 25.06.2009 года МИФНС России № 12 по Вологодской области обратилась в арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «С.» несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Имелись достаточные основания для обращения в суд с указанным заявлением. В ходе проведения конкурсного производства не были выявлены денежные средства и иное имущество у должника. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Удовлетворяя требования ФНС России в лице МИФНС России № 12 по Вологодской области о взыскании с Васильева А. А. убытков, мировой судья, принимая во внимание нормы ст. 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что руководитель ООО «С.» Васильев А.А. не принял меры по разрешению создавшейся ситуации, не погасил образовавшуюся задолженность перед бюджетом, не исполнил нормы действующего законодательства, не обратился с заявлением должника в арбитражный суд. С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя должника возложена прямая обязанность по обращению в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 2 статьи 3 указанного Федерального закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату возникновения обязанности руководителя должника для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также истечения установленного законом срока для такого обращения. Из пояснений представителя МИФНС России № 12 по Вологодской области в судебном заседании следует, что согласно вынесенному налоговым органом решению у ООО «С.» образовалась задолженность по оплате налога на добавленную стоимость, срок уплаты которой - с 20.03.2009 года по 20.06.2009 года. После 20.06.2009 года начинает течь месячный срок для обращения руководителя должника с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «С.» банкротом. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 25.05.2009 года. Данные обстоятельства не опровергаются собранными по делу доказательствами. Из исследованного в судебном заседании решения Арбитражного суда Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу № ХХХ, следует, что исполнительное производство по делу о несостоятельности (банкротстве)» возбуждено определением суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года. С учетом изложенного, предусмотренный п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» месячный срок не истек до возбуждения указанного производства арбитражным судом и утверждения конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушения Васильевым А.А. положений настоящего Федерального закона. Оснований для взыскания указанных налоговым органом убытков не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей необоснованно принято исковое заявление кредитора к своему производству несостоятельны. Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 16 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение. Федеральной налоговой службе, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к Васильеву А.А. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства руководимого им предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Т., и компенсации ему расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме ХХХХХ рубля 84 копейки, отказать. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина