Дело № 11-12/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2012 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Слягиной И. Б., при секретаре Мишенёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пыченкова А.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 27 февраля 2012 года, которым постановлено взыскать с Пыченкова А.В. в пользу Поварова Р.Ю. в погашение долга сумму ХХХХХ рублей 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами – ХХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ХХХХ рублей 39 коп., расходы по составлению искового заявления - ХХХХ рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины - ХХХ рублей 32 коп., всего взыскать – ХХХХХ (ХХХ ХХХ тысяч ХХХ ХХХ) рубля 71 коп., У С Т А Н О В И Л : Поваров Р.Ю. обратился в суд с иском к Пыченкову А.В. по тем основаниям, что ХХ ХХХ ХХХХ года Пыченкову А.В. в заем были переданы денежные средства в сумме ХХХХХ рублей. В подтверждение передачи денежных средств была написана расписка, согласно которой Пыченков А.В. обязался вернуть денежные средства в размере ХХХХХ рублей в срок до ХХ ХХХ ХХХХ года. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами сумма процентов на 14 сентября 2011 года составляет ХХХ рублей 00 коп., из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых. Просил взыскать с ответчика Пыченкова А.В. сумму долга в размере ХХХХХ рублей, проценты за пользование займом ХХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ХХХ рублей 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере ХХХХ рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины - ХХХ рубль 78 коп.. Истец Поваров Р.Ю. в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ХХ ХХХ ХХХХ года Поваров Р.Ю. исковые требования уточнил: просил взыскать с Пыченкова А.В. долг - ХХХХХ рублей, проценты за пользование займом ХХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2011 года по 9 февраля 2012 года - ХХХХ рублей 39 коп., расходы по составлению искового заявления - ХХХХ рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в декабре 2010 года по объявлению в газете устроился к Пыченкову А.В. на работу сварщиком. Официально трудовые отношения с Пыченковым А.В. не оформляли, никаких договоров не заключали. За выполненную работу Пыченков А.В. платил ему часть денег от выполненного заказа, задерживал выплату заработной платы. ХХ ХХХ ХХХХ года по просьбе Пыченкова А.В. дал ему в долг ХХХХХ рублей. Договорились, что деньги будут возвращены с процентами в размере ХХХХ рублей (за пользование заемными средствами). В подтверждение передачи денежных средств ответчик написал расписку, согласно которой Пыченков А.В. обязался вернуть денежные средства в размере ХХХХХ рублей в срок до ХХ ХХХ ХХХХ года. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. В связи с неправомерным удержанием причитающихся ему денежных средств просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,00 % годовых. Поскольку Пыченков А.В. уклоняется от урегулирования вопроса о возврате долга в добровольном порядке, он обратился за юридической помощью к юристам. За оформление искового заявления в суд уплатил ХХХХ рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ ХХХ ХХХХ года. Ответчик Пыченков А.В., его представитель Колечугин А.Ю. в судебном заседании у мирового судьи не признали исковые требования Поварова Р.Ю. о взыскании денежных средств с Пыченкова А.В.. Пояснили, что Поваров Р.Ю. в декабре 2010 года без оформления был принят на работу Пыченковым А.В., осуществлявшим предпринимательскую деятельность. Между ними имелась устная договоренность о трудоустройстве Поварова Р.Ю., об оплате его труда. Пыченкову А.В. требовался сварщик по мере необходимости – при появлении заказа. Пыченков А.В. платил Поварову Р.Ю. часть денег от стоимости выполненного заказа. ХХ ХХХ ХХХХ года Пыченков А.В. взял в долг у Поварова Р.Ю. ХХХХХ рублей на 20 дней. Пыченков А.В. обязался вернуть Поварову Р.Ю. ХХ ХХХ ХХХХ года ХХХХХ рублей, в том числе ХХХХХ рублей долг и ХХХХ рублей проценты за пользование заемными денежными средствами. Полностью всю сумму в установленный срок не смог вернуть. ХХ ХХХ ХХХХ года Пыченков А.В. вернул Поварову Р.Ю. ХХХХХ рублей. Через 10 дней вернул Поварову Р.Ю. ХХХХХ рублей в погашение долга. Документов, подтверждающих передачу денежных средств Поварову Р.Ю., Пыченков А.В. представить не может. Поваров Р.Ю. расписку от ХХ ХХХ ХХХХ года Пыченкову А.В. не вернул. ХХ ХХХ ХХХХ года Поваров Р.Ю. приехал в д. И. в мастерскую к Пыченкову А.В. за вещами, потребовал вернуть ему деньги по расписке. Пыченков А.В. ответил, что второй раз деньги ему платить не собирается. Между Поваровым Р.Ю. и Пыченковым А.В. произошел конфликт. Пыченкову А.В. были причинены телесные повреждения. Пыченков А.В. обратился в МО МВД России «Череповецкий» с заявлением о привлечении Поварова Р.Ю. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. Подачу Поваровым Р.Ю. в суд искового заявления о взыскании с Пыченкова А.В. денежных средств считают способом защиты в связи с обвинением в причинении телесных повреждений. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Пыченков А. В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 27.02.2012 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Он брал взаем у Поварова денежные средства, которые вернул истцу с опозданием на 10 дней, уплатив проценты за пользование займом на ХХХХ рублей больше, чем они договорились. Данную им расписку Поваров не вернул. В судебном заседании апелляционной инстанции Пыченков А. В. свою апелляционную жалобу поддержал. В судебное заседание апелляционной инстанции Поваров Р.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, прислал телеграмму с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд, заслушав Пыченкова А. В., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из расписки от ХХ.ХХ.ХХХХ года следует и подтверждается пояснениями сторон, что ХХ ХХХ ХХХХ года Пыченков А.В. взял в долг у Поварова Р.Ю. ХХХХХ рублей, обязался вернуть их в срок до 24.04.2011 года в размере ХХХХХ рублей с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами. В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доказательств возврата денежных средств ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере ХХХХХ рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – ХХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме ХХХХ рублей 39 копеек за период с 25.04.2011 года по 09.02.2012 года, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом. Размер указанных процентов ответчиком не оспаривается. Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные мировым судьей выводы, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пыченкова А.В. – без удовлетворения. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина