дело № 11-26-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 октября 2012 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Гуслистовой С.А. при секретаре Фроловой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Укина А.И. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 13 июля 2012 года, которым постановлено исковые требования Укина А.И. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Укина А.И. в возмещение материального ущерба ХХХХХ рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХХ рублей 67 копеек, юридические и представительские расходы в размере ХХХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ рублей 36 копеек. Отказано Укину А.И. в иске к Туманцеву Д.В. Взыскана в пользу ООО «Центр независимой оценки» с ООО «Росгосстрах» стоимость проведенной экспертизы в сумме ХХХХ рублей 08 копеек, с Укина А.И. - ХХХ рубля 92 копейки, у с т а н о в и л: Укин А.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ ХХХ ХХХХ года в 10 часов 40 минут около дома № ХХХ на ул. Ч. в г. Череповце. произошло ДТП с участием автомашины Дэу ХХХ под управлением Туманцева Д.В. и его автомашины Дэу ХХХ. Виновником ДТП был признан водитель Туманцев Д.В. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. Указанное событие было признано страховым случаем и страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме ХХХХХ рублей 36 копеек. Он с выплаченной суммой не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составляет ХХХХХ рубль 83 копейки. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Туманцева Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». С учетом выплаченного страхового возмещения, не возмещенная ему сумма ущерба составляет ХХХХХ рублей 47 копеек. Просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба ХХХХХ рублей 47 копеек и судебные издержки: стоимость услуг оценщика в сумме ХХХХ рублей, компенсацию юридических расходов в размере ХХХХХ рублей 00 копеек и ХХХХ рублей 00 копеек и расходы по госпошлине в сумме ХХХ рублей 30 копеек. В судебном заседании истец Укин А.И., а также его представители Чумаков А.А. и Макаров С.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не оспаривали заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения дела. Ответчик Туманцев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признают. Считают, что ООО «Росгосстрах» своевременно приняло все предусмотренные законом необходимые меры для урегулирования заявленного убытка, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ХХХХХ рублей 36 копеек на основании отчета об оценке, выполненного компетентным лицом и в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом текущих цен в регионе. Считает завышенной стоимость нормо-часа и запчастей в отчете, представленном истцом и полагает, что требования об оплате юридических и представительских расходов завышены. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, Укин А.И. подал апелляционную жалобу, ссылаясь, что оплатил за услуги представителей ХХ тысяч рублей. Взысканная сумма ХХХХ рублей не соответствует принципу разумности, так как у него два представителя участвовали в трех судебных заседаниях. Считает, что по сложившейся практике оплата услуг одного представителя в одном заседании составляет примерно Х тысячи рублей. Заявленные им требования были разумны. Просит решение мирового судьи по судебному участку № 38 изменить и взыскать расходы на оплату услуг представителей в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции Укин А.И. и его представитель Макаров С.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что сумму расходов на представителя мировой судья снизил значительно и безосновательно, а также, по их мнению, забыл взыскать расходы за составление искового заявления. По их мнению, ООО «Росгосстрах» уже длительное время действует недобросовестно в отношении потерпевших в ДТП, существенно занижает размер выплачиваемых сумм по страховым случаям более чем наполовину, тем самым вынуждает потерпевших обращаться за юридической помощью, нести расходы на независимые экспертизы, обращаться в суд, тратить свое личное время и нервы, в суде ООО «Росгосстрах» также затягивает время, требуя проведения судебных экспертиз, истец и его представители вынуждены неоднократно ходить в судебные заседания. Считают, что взыскание судом незначительных сумм на оплату расходов представителей, стимулирует ООО «Росгосстрах» и дальше нечестно работать. Истец Укин А.И., кроме того, пояснил, что он, исходя из принятого мировым судьей решения, фактически должен возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителей за счет денежных средств, взысканных на ремонт автомашины, с чем он категорически не согласен и просит взыскать расходы на представителей в полном размере, так как обращаться к помощи представителей ему пришлось в результате действий ООО «Росгосстрах», который значительно занизил размер выплаты по страховому случаю. Ответчик Туманцев Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на апелляционную жалобу не представил. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение мирового судьи в части определения размера взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению в связи с несоблюдением положений ст. 100 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, оплата юридических услуг, понесенных истцом Укиным А.И., подтверждена договором на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате их в сумме ХХХХХ рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поэтому суду следует учитывать объем и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, чтобы расходы на оплату услуг представителя, исходя из положений части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации были возмещены лицу их понесшему в разумных пределах. Учитывая указанное, суд полагает, что мировым судьей при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не в полной мере установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, и считает правильным взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Укина А.И. в сумме ХХХХХ рублей. Требования истца Укина А.И. в апелляционной жалобе о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в полном размере не соответствуют ст. 100 ГПК РФ и ст. 17 Конституции Российской Федерации, поэтому его апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 13 июля 2012 года в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя изменить. Расходы на оплату услуг представителя, взысканные с ООО «Росгосстрах» в пользу Укина А.И., увеличить до ХХХХХ рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Укина А.И. – без удовлетворения. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова