РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Череповец 8 июня 2010 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Слягиной И. Б.,
При секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ц., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился с исковым заявлением к Ц. по тем основаниям, что 5 ноября 2009 года в п. Н. Череповецкого района Ц., двигаясь по ул. Ц. на автомобиле В. без государственных номерных знаков, не предоставив преимущественного права проезда, выехал со второстепенной дороги и произвел столкновение с автомобилем Х., 2006 года выпуска, под управлением Г., принадлежащей ему на праве собственности. С места дорожно-транспортного происшествия Ц. скрылся. В результате столкновения его автомобилю причинены следующие повреждения: деформация правой передней двери, деформация правого переднего крыла, локера переднего правого, диска колеса, обшивки передних правых дверей, центральной правой стойки, правого переднего порога, накладка правого порога. Вина водителя Ц. в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами об административном правонарушении. 01.12.2009 года постановлением суда Ц. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Согласно смете, составленной независимым оценщиком, стоимость ремонта автомобиля Х. составляет с учетом износа 92490 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17550 рублей, общая сумма ущерба – 110040 рублей. Ц. отказался от добровольного возмещения ущерба. Просил на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Ц. в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба 110040 рублей и расходы по госпошлине.
В судебном заседании 21 мая 2010 года с согласия истца К. привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах».
В судебных заседаниях истец - К. свои исковые требования поддержал, просил взыскать с Ц. и ООО «Росгосстрах» солидарно причиненный ему ущерб в сумме 110040 рублей. Суду пояснил, что Г. управляла его автомобилем на основании доверенности, виновным в ДТП признан ответчик Ц.. Он видел в момент столкновения Ц. за рулем автомобиля В.. В настоящее время его автомобиль отремонтирован частично, им эксплуатируется, фактически стоимость реального ремонта составила сумму 78 000 рублей, однако предстоит еще произвести замену внутренней обшивки одной двери и накладки порога.
В судебное заседание ответчик Ц. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании 21 мая 2010 года ответчик Ц. исковые требования К. не признал, пояснил, что свою вину в ДТП не признает, автомобиль В. он приобрел по договору купли-продажи у С. в декабре 2008 года, оплатил продавцу стоимость автомобиля в сумме 30000 рублей. В январе 2009 года он продал свой автомобиль Е. за 30000 рублей. В момент ДТП он в автомобиле не находился. Считает, что стоимость ремонта автомобиля не может превышать 80000 рублей, однако доказательств этому предоставить не может, перечень повреждений автомобиля истца, указанный в заключении оценщика, он не оспаривает. Он имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, постоянного места работы не имеет. Он застраховал свою ответственность, как владельца транспортного средства В., в страховой компании ООО «Росгосстрах» в сентябре 2009 года. Постановление мирового судьи от 01.12.2009 года и постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2009 года по факту нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации он не обжаловал.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, в котором также указал, что исковые требования не признают, считают, что отсутствуют основания для наступления гражданской ответственности водителя Ц., нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда автомобилю Х.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Ц. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административный материал в отношении Ц. по факту ДТП от 05.11.2009 года, документы, представленные лицами, участвующими в деле, приходит к следующему.
В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, исследованных документов установлено, что 5 ноября 2009 года в 9 часов 50 минут на улице Ц., д. 6 в с. Н. Череповецкого района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Х., принадлежащий К., получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» стоимость величины восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Х. с учетом износа составляет 92490 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 17550 рублей.
Необходимых и достаточных доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиками в судебное заседание не представлено. Повреждения, изложенные в акте осмотра транспортного средства от 15 декабря 2009 года, согласуются со сведениями ИДПС Череповецкого РОВД от 05.11.2009 года о транспортном средстве Х., участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии.
Вина водителя Ц., управлявшего автомобилем В., принадлежавшего ему на праве собственности, в данном дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела, постановлением мирового судьи Вологодской области № 39 от 01.12.2009 года, вступившим в законную силу 12.12.2009 года, согласно которому ответчиком нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Ц. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.11.2009 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2009 года о наложении на Ц. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с не предоставлением преимущества в движении транспортному средству Х. при проезде нерегулируемого перекрестка. Указанные постановления Ц. не обжаловались.
Доводы ответчика Ц. в судебных заседаниях о непричастности к данному дорожно-транспортному происшествию, продаже им указанного автомобиля В. в январе 2009 года, опровергаются вышеуказанными документами, а также страховым полисом, согласно которому Ц., являясь собственником автомобиля В., заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства 07.09.2009 года. Необходимых доказательств перехода права собственности на автомобиль к другому лицу Ц. в судебное заседание не представил.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что между Ц. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 07.09.2009 года по 06.09.2010 года, по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение им вреда третьим лицам при использовании автомобиля В. По факту ДТП, произошедшего 05.11.2009 года с участием данной автомашины ООО «Росгосстрах» страховое возмещение за поврежденный автомобиль не выплачивалось.
На основании п. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Ц., суд полагает исковые требования К. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить и взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в пользу истца в сумме 110040 рублей, поскольку данное требование заявлено в пределах страховой суммы, предусмотренной вышеуказанным законом, данная сумма ущерба подтверждена материалами дела и не оспорена представителем ООО «Росгосстрах» в судебном заседании.
Оснований для освобождения ООО «Росгосстрах» от ответственности, а также для уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено.
Изложенные в письменном заявлении доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что оставление Ц. места происшествия не находится в прямой причинной связи с причинением материального вреда автомобилю Х., несостоятельны и опровергаются вышеуказанными административными материалами в отношении Ц. по факту ДТП от 05.11.2009 года.
Оснований для удовлетворения исковых требований К. к Ц. судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К. в возмещение ущерба 110040 рублей, расходы по госпошлине – 3400 рублей 80 копеек, всего – 113440 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований К. к Ц. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись