РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
При секретаре Ж.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к садоводческому товариществу «В.» о признании местоположения земельного участка по существующим границам и признании местоположения границы земельного участка согласованной,
У с т а н о в и л:
С. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу «В.» о признании местоположения земельного участка по существующим границам и признании местоположения границы земельного участка согласованной, указав в обоснование иска, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером х по адресу: Д. с/с, с/т «В.» участок № х. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства в июне 2009 года по её заказу были выполнены кадастровые работы, подготовлен межевой план по уточнению границ и размера земельного участка, площадь земельного участка составила 900 кв.м. Смежным землепользователем по части границы н1-н2 является член с/т «В.» О., смежный землепользователь части границы н2-нЗ - член с/т «В.» К., часть границы нЗ-н4 проходит вдоль дороги общего пользования внутри с/т «В.», граница н4-н1 проходит вдоль дороги Череповецкого муниципального района. Границы со смежными землепользователями н1-н2, н2-нЗ, н4-н1 надлежащим образом согласованы, не была согласована граница нЗ-н4 с председателем с/т «В.» Ф. Председатель с /т «В.» Ф. отказался подписать акт согласования местоположения границы нЗ-н4, ссылаясь на решение правления от 02.08.2009 года, так как не согласен с местоположением границы н4-н1. Из-за отсутствия акта согласования местоположения границы со всеми заинтересованными лицами ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области решением № 1202 от 10 марта 2010 года отказало в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка, она не может получить новый кадастровый паспорт с уточненным местоположением границы и площади земельного участка. Считает отказ СТ «В.» согласовать местоположение границы нЗ-н4 необоснованным по следующим причинам: участком в указанных границах она пользуется с момента его предоставления в 1987 году, претензий по местоположению границы нЗ-н4 ответчик не представил. Председатель с/т «В.» не согласен с местоположением границы н4-н1, по которой его согласие не требуется, указанная граница согласована с заинтересованным лицом – администрацией Череповецкого муниципального района. Просит признать местоположение её земельного участка № х, расположенного в СТ «В.» по существующим границам н1-н2, н2-н3, н3-н4, н4-н1 и считать местоположение границы н3-н4 указанного земельного участка согласованной.
В судебном заседании истец С., а также её представитель Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнили, что просят признать часть границы по точкам н3-н4 земельного участка с кадастровым номером х, находящегося по адресу: Череповецкий район, Д. с/с, СТ «В.», участок № х согласованной в соответствии с межевым планом, подготовленным МУ «ЦМИР и Т» от 08 февраля 2010 года, пояснили, что остальные части границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями в установленном порядке, а председатель СТ «В.» не согласовывает часть границы по точкам н3-н4 из-за неприязненных личных отношений, хотя забор по указанной границе установлен с 1987 года и никуда не переносился. Никакой канавы вдоль дороги, находящейся на территории смежного землепользователя – администрации Череповецкого муниципального района нет, и никогда не было, председатель СНТ «В.» не согласен с согласованием границы по точкам н4-н1 Администрацией Череповецкого муниципального района. Земельный участок в существующих границах они используют с 1987 года, очищают его от кустарников, как и многие другие соседи, участки которых расположены вдоль дороги, которая проходит по территории Череповецкого муниципального района. С., кроме того, пояснила, что план застройки и планировки, который представлен председателем СТ «В.», не соответствует действительному расположению земельных участков, в том числе и её участку № х.
Ответчик – представитель садоводческого товарищества «В.» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что С. засыпала отходами и мусором у своего участка канаву для отвода паводковых вод и возвела на этом месте фундамент для сарая, из-за этих действий каждую весну идет затопление правой стороны на линиях № 8 и № 9, чем причиняет вред владельца 20 участков по линиям 8 и 9 в СНТ «В.».
Третье лицо – представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» - по доверенности Л. в судебном заседании пояснила, что С. обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером х и приложенным к нему межевым планом. По данному заявлению было принято решение № 1202 от 10.03.2010 года об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с п.2 п.5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с п. З ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. В представленном межевом плане, в акте согласования местоположения границ нет подписи одного из заинтересованных лиц (Ф. председатель с/т «В.»), он же предоставил в письменной форме возражение относительно данного согласования, из которого невозможно было определить, с чем он конкретно не согласен, усматривалось, что он не согласен в границей, по которой СТ «В.» не является смежным землепользователем. Полагает, что в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка С. не считается согласованным до разрешения земельного спора. Вынесение решения оставляет на усмотрение суда, полагает, что возражения смежного землепользователя по границе, по которой он не является смежным землепользователем, и которая надлежаще согласована другим землепользователем, не могут быть признаны обоснованными.
Третье лицо – представитель Администрации Череповецкого муниципального района – по доверенности С. в судебном заседании пояснил, что в обоснование своих требований истец ссылается на невозможность осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади спорного земельного участка из-за отказа председателя СТ «В.» подписать акт согласования местоположения границы по точкам нЗ-н4, который аргументирует свой отказ несогласием с местоположением границы н4-н1, согласованной администрацией района. Считает, что граница н4-н1 является согласованной надлежащим образом представителем администрации Череповецкого муниципального района. Возражения председателя СТ «В.» относительно границы, согласованной администрацией Череповецкого муниципального района, полагает необоснованными. Полагает, что исковые требования, уточненные истцом в судебном заседании, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Третье лицо – О. в судебном заседании с исковыми требованиями С. согласился и пояснил, что он является смежным землепользователем С. около 17 лет, имеет в собственности смежный с ней участок № х, также являющийся крайним к дороге общего пользования, проходящей по территории Череповецкого муниципального района. Вдоль этой дороги никакой канавы никогда не было, нет её и у его дома. Затопление участков происходит, но не по вине С., участок у дороги С. постоянно обкашивает, очищает от кустарников, использует в своих нуждах все годы, в течение которых у него имеется участок.
Третье лицо – К. в судебном заседании с исковыми требованиями С. согласилась и пояснила, что она является смежным землепользователем С. с момента создания СТ «В.», имеет в собственности смежный с ней участок № х, который находится вдоль дороги внутри СТ «В.». Вдоль дороги внутри СТ «В.», которая на межевом плане обозначена как часть границы н4-н3 у С. с 1987 года установлен забор, который никогда и никуда не переносился, и никогда никаких споров по этой границе у С. внутри СТ «В.» не было. Также никогда не было никакой канавы вдоль дороги, проходящей по территории Череповецкого муниципального района. Затопление участков происходит с момента создания СТ «В.», но не по вине С., участок которой тоже затопляется весной, и все соседи весной приезжают на участки и отводят воду, прокапывая канавы, когда тает снег в лесу, который расположен через дорогу. Участок у дороги С. постоянно обкашивает, очищает от кустарников, использует в своих нуждах все годы, в течение которых у нее имеется участок.
Третье лицо – представитель МУ «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что при межевании земельного участка С. смежный с ней землепользователь по части границы на отрезке н3-н4 – председатель СТ «В.» отказался от согласования указанной границы, устно аргументировал отказ несогласием с другой границей – н4-н1, которая была согласована в надлежащем порядке со смежным землепользователем по ней – администрацией Череповецкого муниципального района. В постановке земельного участка С. было отказано в связи с отсутствием согласования границы на отрезке в межевом плане н3-н4.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Действующее земельное законодательство – ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - позволяет гражданам уточнить в сторону увеличения площадь земельных участков, предоставленных им до вступления в силу с 01 марта 2008 года указанного Федерального закона, относительно площади, указанной в документах, подтверждающих право собственности на земельные участки.
В судебном заседании установлено, что на основании договора между МУ «ЦМИРиТ» и С. от 12 мая 2009 года осуществлялось межевание земельного участка, принадлежащего С. на праве собственности, для уточнения его площади.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.
В соответствии с п.2 и п.З ст. 40 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
В судебном заседании установлено, что смежный землепользователь на части границы земельного участка на отрезке н3-н4 – председатель СТ «В.» отказался от согласования указанной границы, сославшись на решение правления СТ «В.» от 02 августа 2009 года, а также представил письменные возражения. Остальные границы земельного участка С. на отрезках н1-н2, н2-н3, н4-н1 согласованы смежными землепользователями в установленном порядке.
В решении правления СТ «В.» от 02 августа 2009 года и в письменных возражениях председателя СТ «В.» отсутствуют какие-либо обоснования по отказу в согласовании границы на отрезке н3-н4, являющейся смежной с СТ «В.». В судебное заседание ответчиком СТ «В.» также не представлены какие-либо обоснованные возражения в согласовании границы на отрезке н3-н4. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что причиной отказа в согласовании границы на отрезке н3-н4 со стороны смежного землепользователя СТ «В.» является несогласие с границей на отрезке н4-н1, которая согласована в установленном порядке смежным землепользователем по указанной границе. При установленных обстоятельствах суд признает, что отказ представителя СТ «В.» в согласовании границы на отрезке н3-н4 является необоснованным, указанный отказ препятствует истцу С. в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с чем суд на основании ст. 64 ЗК РФ полагает признать указанную границу согласованной в соответствии с межевым планом, подготовленным Муниципальным учреждением «Центр муниципальных ресурсов и технологий» от 08 февраля 2010 года. Оснований для отказа в иске при установленных обстоятельствах не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать местоположение границы по точкам н3-н4 земельного участка с кадастровым номером х, расположенного Вологодская область, Череповецкий район, Д. с/с, садоводческое товарищество «В.», участок № х, согласованной в соответствии с межевым планом, подготовленным Муниципальным учреждением «Центр муниципальных ресурсов и технологий» от 08 февраля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись
Текст мотивированного решения составлен 22 июня 2010 года.
Судья подпись