РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 17 июня 2010 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Слягиной И. Б.,
При секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к П., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ч. обратилась в суд с иском к П. и ООО «СК «С» по тем основаниям, что 10 мая 2009 года в 14 часов 20 минут по ул. А в г. Череповце П., управляя на основании доверенности автомобилем О К, государственный номер ХХХН, принадлежащим ей на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Ф, государственный номер ХХХК. Столкновение произошло по вине П. В результате столкновения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в размере 77586 рублей 39 копеек, который включает: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчету № ХХХ от 29.10.2009 года – 59086 рублей 39 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 2000 рублей; расходы, связанные с оплатой автостоянки – 16500 рублей. На момент ДТП ее автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «С», страховой полис серии 13ХХХХ № ХХХ/08. По договору уплачена страховая премия в полном объеме. Для получения страховой выплаты 18 мая 2009 года она обратилась в страховую компанию, предоставив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Страховая компания отказала ей в страховой выплате, нарушив условия договора. Просила на основании ст. ст. 15, 929, 943, 1064, 1082 ГК РФ взыскать с П. и ООО «СК «С» в ее пользу в счет возмещения материального вреда 77586 рублей 39 копеек, а также расходы по госпошлине.
В судебное заседание истец Ч. не явилась.
В судебном заседании представитель истца Ч. – по доверенности адвокат М. исковые требования уточнила: просила взыскать с ООО «Страховая компания «С» в пользу ОАО АКБ «Р» сумму ущерба - 70586 рублей 39 копеек, с П. в пользу Ч. взыскать 7000 рублей в возмещение ущерба, с ООО «Страховая компания «С» взыскать в пользу Ч. 2527 рублей 59 копеек расходов по госпошлине, и уменьшила: просила взыскать с ООО «СК «С» в пользу ОАО АКБ «Р» в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля 50076 рублей 39 копеек за минусом расходов, связанных с ремонтом правого переднего крыла автомобиля, с учетом франшизы (7000 рублей), взыскать с П. в пользу Ч. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля 7000 рублей по основаниям, указанным в иске.
В судебных заседаниях представитель истца – М. пояснила, что Ч. страховую премию по договору выплатила в полном размере в соответствии с графиком платежей, указанным в страховом полисе, а также согласно графику в связи с предоставлением рассрочки в оплате страховой премии, задолженности перед ООО «СК «С» на момент совершения ДТП истец не имела. Поврежденный автомобиль истец не могла эксплуатировать, поэтому он находился на автостоянке ЧП К. При столкновении транспортных средств удар пришелся на левую переднюю часть автомобиля ОК. До указанного ДТП на автомобиле истца имелись повреждения правой передней двери и правого переднего крыла в нижней части. В настоящее время транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в ремонте. Считает, что экспертное исследование С. о техническом состоянии кузова автомобиля и определение причин его повреждения, представленное ООО «СК «С», не может служить доказательством по делу, поскольку не известно, какими познаниями в указанной области обладает данное лицо. Из сообщения эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы следует, что повреждения на автомобиле, зафиксированные в материалах ГИБДД, соответствуют механизму дорожного происшествия, зафиксированному на схеме совершения административного правонарушения от 10.05.2009 года.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «С» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором указал, что с исковым заявлением не согласны. 03.06.2008 года между Ч. и ООО «СК «С» в лице Вологодского регионального филиала заключен договор страхования транспортного средства ОК, гос. номер ХХХН. В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования был оформлен путем составления одного документа – страхового полиса № ХХХХХ/08 ТСФ ХХХХХ от 03.06.08 года, а существенные условия данного договора дополнительно изложены в правилах страхования автотранспортных средств ООО «СК «С» в редакции от 18.12.2006 года. Страховая стоимость автомобиля определена в размере 485000 рублей, а размер страховой премии, то есть цены за договор – 208459,82 рубля Срок страхования – с 03.06.2008 года по 02.08.2013 года. 18 мая 2009 года в ВРФ ООО «СК «С» обратилась страхователь Ч. с письменным заявлением, в котором сообщила, что в результате ДТП, имевшего место 10 мая 2009 года в г. Череповце по ул. А, д.ХХХ поврежден застрахованный автомобиль. В обоснование своих требований страхователем были представлены документы, подтверждающие право собственности на застрахованное транспортное средство, а также постановление-квитанция о наложении административного штрафа в отношении виновника – ответчика П. После проведения наружного осмотра транспортного средства у сотрудников ООО «СК «С» возникли обоснованные сомнения относительного того, что все выявленные дефекты могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. С целью проверки представленных документов и сведений по инициативе Вологодского регионального филиала ООО «СК «С» было организовано проведение независимого технического исследования, проведение которого было поручено специалисту, кандидату технических наук, доценту кафедры «Автомобили и автомобильное хозяйство» Вологодского государственного технического университета С. По результатам своего исследования С. пришел к выводу о том, что изложенные Ч. сведения и представленные повреждения автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые она указывает в своих письменных объяснениях. Письмом от 17.09.2009 года Ч. отказано в выплате страхового возмещения. До настоящего времени истцом не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для отказа в выплате возмещения. Истец сама допустила нарушение условий договора страхования: из всего объема страховой премии, указанного в страховом полисе, истцом фактически оплачена только часть (42255,63 рублей и 48680 рублей). Согласно п. 6.8 Правил страхования в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный договором срок, обязательства страховщика по договору приостанавливаются, начиная с даты, следующей за датой очередного взноса. Обязательства страховщика по договору могут быть возобновлены в течение 30 дней, считая с даты приостановления по письменному заявлению страхователя. Истец сама должна выполнить все свои обязательства, в том числе путем полной оплаты страховой премии. Единственным участником договорных отношений, способным распоряжаться страховым возмещением, является выгодоприобретатель – ОАО АКБ «Р». Существенным условием договора является наличие франшизы в размере 7000 рублей и возможность выплаты данной компенсации за счет непосредственного причинителя вреда. Истцом не представлено надлежащих неоспоримых доказательств в обоснование своих требований. Компетенция эксперта С. подтверждается дипломом о профессиональной подготовке, дипломом кандидата наук.
Представитель третьего лица – ОАО АКБ «Р» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просил взыскать с ООО «СК «С» определенную судом сумму страхового возмещения по договору страхования в их пользу, как выгодоприобретателя, исковые требования Ч. в оставшейся части удовлетворить.
Третье лицо – К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании 13 мая 2010 года К. пояснил, что 10 мая 2009 года он управлял автомобилем Ф гос. № ХХХК, принадлежавшим на праве собственности его матери – В. Он спустился с Северного моста в г. Череповце, двигаясь со скоростью 70-80 км в час в сторону Заречья по средней полосе дороги. С правой стороны из автомойки «Ч» выехал автомобиль ОК под управлением П., который встал поперек проезжей части, очевидно, намереваясь занять третью полосу дороги, и не уступив ему дорогу. Произошло столкновение автомобилей, в результате которого его автомобилю Ф были причинены механические повреждения: помят капот, образовалась трещина на бампере, помяты оба передних крыла, сместился лонжерон, смята решетка радиатора, сломаны пыльники. Трое пассажиров, находившихся в его автомобиле, ударились головой, однако телесных повреждений не получили. У автомобиля ОК левое переднее колесо сошло с оси, помято левое переднее крыло, помята левая передняя дверь, других повреждений он не видел. Считает, что дефект правого переднего крыла мог образоваться в результате данного столкновения. В указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя П., его вины не установлено. ООО «СК «С» им выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль Ф. В настоящее время автомобиль Ф отремонтирован и продан другим лицам.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля А. – старшего лейтенанта милиции инспектора-дежурного ГИБДД УВД г. Череповца Вологодской области, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал УВД г. Череповца ОГИБДД в отношении водителя П., отчет № ХХХХ/06.09 ООО «К» Об оценке объекта оценки (специальной стоимости – стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства) OК 16V, отчет № ХХХХ/05.09 ООО «К» Об оценке объекта оценки (специальной стоимости – стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства) Ф 1.6, находит исковые требования Ч. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.
В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, и исследованных документов установлено, что 10 мая 2009 года на улице А в г. Череповце П., управляя автомобилем ОК, регистрационный знак ХХХН, принадлежащим на праве собственности Ч., нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, совершил столкновение с автомобилем Ф, регистрационный знак ХХХК под управлением К., в результате чего автомобилю ОК причинены механические повреждения.
Согласно исследованному в судебном заседании постановлению-квитанции 35 КВ ХХХХХ о наложении административного штрафа от 10.05.2009 года П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 100 рублей. Указанное постановление-квитанция в установленном законом порядке не обжаловано.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела установлено, что между Ч. и Вологодским региональным филиалом ООО «Страховая компания «С» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «А» со сроком действия с 03.06.2008 года по 02.08.2013 года, страховая сумма 485000 рублей. Из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела установлено, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия страховые премии оплачены истцом в сумме, установленной договором страхования от 03.06.2008 года (страховой полис серия ХХХХ № ХХХ/08 ТФ ХХХХХ) в размере 42255 рублей 63 копейки, а также договором от 26 октября 2009 года (страховой полис серия ХХХХ № ХХХХХ/09 ТСФ ХХХХ) в размере 4868 рублей. Водитель автомобиля П. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно страховому полису от 03.06.2008 года. Судом также установлено, что страховщик ООО «СК «С» по наступившему страховому случаю не производило выплату страхового возмещения.
Требования Ч. о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 57076 рублей 39 копеек, согласно отчету № ХХХ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ОК гос. номер ХХХН, составленному оценщиками М. и Х., без учета стоимости материалов и работ по ремонту правого переднего крыла автомобиля в размере 2010 рублей, суд полагает удовлетворить в полном объеме и с учетом безусловной франшизы в размере 7000 рублей, предусмотренной страховым полисом № ХХХХХХХ/08 ТФ ХХХХ от 03.06.2008 года, взыскать с ООО «СК «С» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ОАО АКБ «Р» 50076 рублей 39 копеек (57076 рублей 39 копеек – 7000 рублей) на основании ст. ст. 15, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина водителя застрахованного транспортного средства П. установлена, размер понесенного ущерба подтвержден истцом документально, у суда нет оснований для сомнений в указанной оценке. Оценка стоимости восстановительного ремонта составлена компетентными лицами. Перечень повреждений автомобиля, указанный оценщиками в акте № ХХХ от 29.10.2009 года, соответствует перечню повреждений, изложенному в акте осмотра транспортного средства от 25 мая 2009 года ООО «К», и не противоречит повреждениям, указанным в приложении к протоколу ХХХВ № ХХХХХ об административном правонарушении от 10.05.2009 года, составленном инспектором-дежурным ГИБДД А., а также соответствует механизму дорожного происшествия, зафиксированному на схеме места совершения административного происшествия от 10.05.2009 года. Свидетель А. в судебном заседании подтвердил, что повреждения, зафиксированные им в приложении к протоколу об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам дела, повреждения в нижней части правого переднего крыла автомобиля ОК, изображенные на фотографиях к отчету № ХХХХ/06.09, не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств, опровергающих правильность расчета ущерба, предъявленного ко взысканию, ответчиками в судебное заседание не представлено, расходы, связанные с ремонтом правого переднего крыла автомобиля из суммы исковых требований представителем истца в судебном заседании исключены.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.
Ссылки представителя ООО «СК «С» в письменном отзыве на иск на несоответствие повреждений автомобиля описанию происшествия не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям. Выводы, изложенные С. в своем исследовании технического состояния кузова автомобиля и определение причин его повреждения, являются несостоятельными. Компетенция лица, проводившего данное исследование, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не подтверждена. Транспортные средства, причастные к дорожно-транспортному происшествию, С. не осматривались, выводы сделаны на основании фотографий, представленных на исследование в отчете № ХХХ/06.09 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 01.06.2009 года. Согласно исследованию, содержащемуся в сообщении о невозможности дать экспертное заключение эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертиза К. от 31.05.2010 года, специфика выполнения фотографий для определения ущерба при ДТП значительно отличается от фотографий, выполняемых для транспортно-трасологического исследования. Эксперт указал на отсутствие возможности провести сравнительное исследование повреждений на транспортных средствах и ответить на поставленные перед ним судом вопросы, в том числе о том, все ли из указанных повреждений автомобиля являются следствием данного ДТП. Кроме того, С., проводивший исследование, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании ст.ст. 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать с П., как лица, виновного в причинении ущерба, в пользу Ч. оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере 7000 рублей.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 2000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими документами.
Однако, суд на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает взыскать в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ОАО АКБ «Р», согласно уточненным исковым требованиям, расходы на оплату услуг оценщика с ООО «СК «С» в размере 1000 рублей, остальная часть указанных расходов в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с П. в пользу Ч.
Оснований для освобождения ООО «СК «С» и П. от возмещения вреда не имеется.
Требования истца о возмещении стоимости услуг по автостоянке в размере 16500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено суду достаточных доказательств необходимости указанных расходов в связи с данным делом, а также основания длительности нахождения автомобиля на автостоянке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» в пользу открытого акционерного общества АКБ «Р» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50076 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 1000 рублей, а всего – 51076 рублей 39 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» в пользу Ч. расходы по госпошлине – 1702 рубля 29 копеек.
Взыскать с П. в пользу Ч. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 1000 рублей, расходы по госпошлине – 280 рублей, всего – 8280 рублей.
Ч. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Текст мотивированного решения составлен 21 июня 2010 года.
Судья: подпись