Дело № 2-209-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
При секретаре Журкиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого С. банка РФ (ОАО) к Тарасову Д.П. и Лопатиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, иску ЗАО «Тд С-И» к Тарасову Д.П. и Лопатиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, иску Федотенкова А.И. к Тарасову Д.П. и Лопатиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий С. банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Тарасову Д.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ХХ мая 200Хгода Акционерный коммерческий С. банк РФ в лице Череповецкого отделения № ХХХХ СБ РФ заключил с Лопатиной Е.В. договор залога № ХХХХ, предметом которого является грузовой-тягач М, 200Х года выпуска, регистрационный знак ХХХ, залоговой стоимостью 300000 рублей, договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО фирма «М-И» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ХХ.05.200Х года. Решением Череповецкого городского суда от ХХ мая 200Х года в пользу Череповецкого отделения №ХХХХ СБ РФ с ООО фирма «М-Ит» взыскано 3 666 023 рублей 06 копеек. Решением Арбитражного суда Вологодской области от ХХ.06.200Х года индивидуальный предприниматель Лопатина Е.В. признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ХХ.10.200Х года признаны установленными и включены требования Акционерного коммерческого С. банка РФ, обеспеченные залогом, с суммой задолженности в размере 12 549 023 рублей 06 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лопатиной Е.В. Однако, поскольку в ходе рассмотрения вопроса о включении требований С. банка РФ в реестр требований кредиторов выяснилось, что автомобиль грузовой-тягач седельный М выбыл из владения залогодателя, то суд исключил стоимость автомобиля из общей стоимости заложенного Лопатиной Е.В. имущества. П.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ Тарасов Д.П. является залогодателем по договору залога №ХХХХ от ХХ.05.200Х года. Просит обратить взыскание на грузовой-тягач седельный М, 200Х года выпуска, регистрационный знак ХХХ, идентификационный номер ХХХХХ, № ХХХХХ, залоговой стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий Тарасову Д.П. и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Третье лицо - ЗАО «Тд «С-И» вступило в дело с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора и обратилось в суд с иском к Тарасову Д.П. и Лопатиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между ЗАО «ТД «С-И» ( залогодержателем) и Лопатиной Е.В.(залогодателем) ХХ.04.200Х года был заключен договор залога имущества № ХХХХХ8 к договору поставки № ХХХХХЧ от ХХ.04.200Х года. В соответствии с данным договором залога Лопатина Е.В. передала в залог автомобиль М, 200Х года выпуска, идентификационный номер ХХХХХ, ПТС № ХХХХХ, залоговой стоимостью 472 000 рублей. В нарушение п.2.5 договора залога Лопатина Е.В. в мае 200Х года повторно заложила указанный автомобиль Акционерному коммерческому С. банку РФ, а в ноябре 200Х года продала его Тарасову Д.П. В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Таким образом, залогодателем автомобиля М, 200Х года выпуска, идентификационный номер ХХХХХ, ПТС № ХХХХХ по договору залога № ХХХХХ8 от ХХ.04.200Х года в настоящее время является Тарасов Д.П. В рамках дела о банкротстве ИП Лопатиной Е.В. определением Арбитражного суда Вологодской области от ХХ.06.200Х года по делу № ХХХ9 требования ЗАО «ТД «С-И» признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов в размере 6 461 294,21рублей. Просит обратить взыскание на автомобиль М, 200Х года выпуска, идентификационный номер ХХХХХ, ПТС №ХХХХХ, залоговой стоимостью 472 000 рублей, принадлежащий Тарасову Д.П. в пользу ЗАО «ТД «С-И» и взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «ТД «С-И» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Третье лицо - Федотенков А.И. вступил в дело с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора и обратился в суд с иском к Тарасову Д.П. и Лопатиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ХХ.06.200Х года между ним и Лопатиной Е.В. был заключен договор №Х денежного займа с процентами, согласно положениям которого Лопатина Е.В. получила от него денежную сумму в размере 5 302 400 рублей. С целью обеспечения исполнения обязательства по возврату заемных средств стороны ХХ.06.200Х года заключили договор № Х о залоге движимого имущества, согласно которому Лопатина Е.В. передала ему в залог принадлежащее ей движимое имущество, а именно седельный тягач М, 200Х года выпуска, государственный номерной знак ХХХ. Руководствуясь п.1 ст.342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей, руководствуясь изложенным, он возражает против удовлетворения исковых требований АК С. РФ (ОАО) и ЗАО «С-И» об обращении взыскания на заложенное имущество, считает, что они не является обоснованными, просит обратить взыскание на заложенное имущество –седельный тягач М, 200Х года выпуска, идентификационный номер ХХХХХ, модель двигателя ЯХХХ, двигатель ХХХ, шасси (рама) № ХХХ, залоговой стоимостью 400 000 рублей, принадлежащий Тарасову Д.П., в его пользу и взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 200 рублей.
Истец - Представитель СБ РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец – представитель ЗАО «ТД «С-И» - по доверенности Бойцова М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что косвенные доказательства, по их мнению, свидетельствуют, что договор залога, заключенный с Федотенковым А.И., является подложным, заключен задним числом, но проводить какие-либо экспертизы они не намерены, просят удовлетворить их исковые требования, поскольку Федотенков не обращался в Арбитражный суд, чтобы включиться в реестр требований кредиторов, нет доказательств, что обязательство перед Федотенковым у Лопатиной не исполнено.
Истец Федотенков А.И., а также его представитель Александров В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что договор залога в отношении автомашины М был заключен с Лопатиной Е.В. ХХ июня 200Х года в обеспечение обязательств по договору займа. Договор займа Лопатиной Е.В. исполнен не был и расчет по нему не произведен до настоящего времени, Лопатина Е.В. отдает долг частями. Обращаться в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Федотенков не видит смысла, т.к. конкурсная масса у Лопатиной составляет 20 миллионов рублей, а долгов у неё на 70 миллионов рублей. Подлинный ПТС на автомобиль М со дня заключения договора о залоге всегда находился у Федотенкова. Р. – это компаньон Федотенкова. С согласия Федотенкова Р. купил машину М у Лопатиной, ремонтировал её, а потом продал автомашину Тарасову, который является добросовестным приобретателем и не должен пострадать, поэтому он просит обратить взыскание на автомобиль по договору залога от ХХ июня 200Х года в его пользу, чтобы оставить автомобиль Тарасову Д.П. Считают, что ЗАО «ТД «С-И» заключало договор залога автомашины без истребования подлинника ПТС.
Ответчик Лопатина Е.В. в судебном заседании все исковые требования не признала и пояснила, что считает, что заключала договор залога только с Федотенковым А.И. при получении у него денег по договору займа ХХ июня 200Х года, когда ей нужно было перекредитоваться. При заключении договора залога с Федотенковым, она отдала ему ПТС на автомашину М. В мае 200Х году заключала договор поручительства и залога со С. банком, при этом попросила у Федотенкова А.И. ПТС на некоторое время, предъявила его в С. банк, а в июне 2008 года ООО «М-И» обращалось в С. банк, чтобы снять обременение залогом с транспортного средства грузовой тягач седельный М с гарантией досрочного погашения кредита в сумме 600 000 рублей. ХХ июня 200Х года в С. банке ПТС ей был выдан, она не помнит, как выдавала доверенность Р. на продажу автомашины и как получала деньги за неё, так как у неё длительные и деловые отношения со многими партнерами по бизнесу, многие ей доверяли, в том числе и С. банк в сентябре 200Х года подтвердил, что ссудная задолженность уменьшилась на 1 200 000 рублей и что кредитная история фирмы «М-И», у которой она являлась поручителем, в Череповецком ОСБ положительная, многие вопросы и просьбы с обеих сторон решались даже просто по телефону, поэтому она была уверена, что залог с автомашины М в С. банке в 200Х году был снят. С ЗАО «ТД «С-И» договор залога, по её мнению, вообще не заключался, с этой организацией она вообще работала длительное время без каких-либо залогов, но в апреле 200Х года ей при заключении очередного договора сказали, что у них какая-то проверка и попросили копии документов в подтверждение её имущественного положения. Она принесла копии документов на имущество, ни одного подлинника у неё в ЗАО «ТД «С-И» не требовали, и она не предоставляла, она подписала кучу документов, и оказалось, что подписала в том числе и договор залога. Она не признает, что заключала с ЗАО «ТД «С-И» договор залога. В 200Х году грянул кризис, она вынуждена была обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В реестр кредиторов при обращении с заявлением о признании банкротом она включила всех, в том числе и Федотенкова А.И. с суммой задолженности 3600000 рублей, так как деньги по договору займа она ему вернула только частично. Считает, что все её кредиторы имеют возможность получить долги за счет другого имущества, имеющегося в конкурсной массе, поэтому просит всем в иске отказать, так как считает, что Тарасов Д.П. не виноват и является добросовестным приобретателем автомашина М.
Ответчик Тарасов Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что автомашину М он приобрел со своим другом у Р. в октябре 200Х года, Р. продавал автомашину на основании доверенности. Его друг пробивал в ГИБДД автомашину, ему сказали, что автомашина чистая, под арестом не находится. Его друг перед первым судебным заседанием по настоящему делу погиб в автоаварии. О залогах на автомашину он узнал только в суде, просит оставить автомашину ему, чтобы он мог распорядиться автомашиной в пользу семьи погибшего друга.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Федотенкова А.И. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТД «С-И» и СБ РФ следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между Федотенковым А.И. и Лопатиной Е.В. ХХ июня 200Х года заключен договор залога к договору займа от ХХ июня 200Х года. В соответствии с договором залога Лопатина Е.В. передала в залог Федотенкову А.И. автомобиль седельный тягач М, 200Х года выпуска, регистрационный знак ХХХ, идентификационный номер ХХХХХ, № ХХХХХ, залоговой стоимостью 400 000 рублей. В нарушение п. 2.1 договора залога Лопатина Е.В. повторно заложила указанный автомобиль ЗАО «ТД «С-И» ХХ апреля 200Х года, а затем АК СБ РФ ХХ мая 200Х года, а затем продала его. В настоящее время собственником автомобиля является Тарасов Д.П.
Договоры залога между ЗАО «ТД «С-И» и Лопатиной Е.В. от ХХ апреля 200Х и между СБ РФ и Лопатиной Е.В. от ХХ мая 200Х года, предметом которых является автомобиль М, 200Х года выпуска, регистрационный знак ХХХ, идентификационный номер ХХХХХ, № ХХХХХ, заключены с нарушением п. 2 ст. 342 ГК РФ, поскольку договором залога от ХХ июня 200Х года между Федотенковым А.И. и Лопатиной Е.В. последующий залог без письменного согласия Залогодержателя запрещен.
Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст.32 Федерального закона от 29.05.1992 года «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющие предмет залога право переходит к третьему лицу.
В настоящее время собственником автомашины М является Тарасов Д.П., поэтому к нему перешли обязанности залогодателя по договору с Федотенковым А.И. Доводы представителя ЗАО «ТД «С-И» о том, что договор залога между Федотенковым А.И. и Лопатиной Е.В. является подложным, заключен задним числом, не подтверждены доказательствами, договор залога от ХХ июня 200Х года недействительным не признан, Лопатиной Е.В. в судебном заседании указанный договор признан, также Лопатиной Е.В. в судебном заседании подтверждено, что обязательства по договору займа от ХХ июня 200Х года ею до настоящего времени не исполнены, Федотенков А.И. был включен ею в реестр кредиторов при подаче заявления в Арбитражный суд о признании её банкротом, поэтому оснований не доверять указанному договору у суда не имеется. В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ Федотенков А.И. имеет право обратить взыскание на предмет залога, поскольку срок исполнения обязательства по договору займа от ХХ июня 200Х года наступил, и оно не исполнено надлежаще.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обратить взыскание на грузовой тягач - седельный М, 200Х года выпуска, регистрационный знак ХХХ, идентификационный номер ХХХХХ, № ХХХХХ, залоговой стоимостью 400 000 рублей, принадлежащий Тарасову Д.П. в пользу Федотенкова А.И.
Взыскать с Тарасова Д.П. в пользу Федотенкова А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В иске ЗАО «Тд «С-И» об обращении взыскания на грузовой тягач - седельный М, 200Х года выпуска, регистрационный знак ХХХ, идентификационный номер ХХХХХ, № ХХХХХ, залоговой стоимостью 472000 рублей, принадлежащий Тарасову Д.П., - отказать.
В иске Акционерному коммерческому С. банку РФ (ОАО) об обращении взыскания на грузовой тягач - седельный М, 200Х года выпуска, регистрационный знак ХХХ, идентификационный номер ХХХХХ, № ХХХХХ, залоговой стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий Тарасову Д.П., - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Текст мотивированного решения составлен 05 июля 2010 года.
Судья