Дело 2-398-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
При секретаре Журкиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой В.Я. и Власова Я.К. к ТУФАУГИ в Вологодской области и Администрации Ч. муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,
У с т а н о в и л:
Власовы В.Я. и Я.К. обратились в суд с иском по тем основаниям, что они проживают и зарегистрированы в жилом доме в дер. Б. Я. сельсовета Ч. района. Указанный дом предоставлялся для проживания Власовой В.Я. в 198Х году. Согласно справке председателя профкома Д. заповедника в 198Х г. Власовой В.Я. с сыном был предоставлен дом № ХХ, который выделялся решением профсоюзного комитета Д. заповедника. С 199Х года в похозяйственных книгах д.Б. Власова В.Я. значится главой хозяйства. Согласно справке Администрации Я. сельского поселения и сведениям ФГУП «РТИ» общая площадь дома 30 кв.м., жилая 16,4 кв.м., дом принадлежит конторе ДГПЗ. Власова В.Я. и Власов Я.К. на территории поселения право на приватизацию не использовали. ХХ ноября 200Х года Власова В.Я. обратилась с письменным заявлением в ДГПБЗ, чтобы было дано согласие на приватизацию указанного жилья. Письмом директора ДГПБЗ от ХХ.12.200Х года ей было отказано в приватизации по тем мотивам, что заповедник не вправе отчуждать или распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления. В ноябре 200Х года Власова В.Я. обращалась с заявлением о приватизации дома в ТУФАУГИ по Вологодской области. В декабре 200Х года был получен ответ от ХХ декабря 200Х года № ХХХХ с отказом в приватизации. ХХ.01.20ХХ года они обратились с аналогичным заявлением в администрацию Ч. района, откуда ХХ.03.20ХХ года также получили отказ в приватизации. Фактически, выданные письменные отказы в приватизации жилья основаны на том, что жилой фонд, находящийся на балансе ФГУ «ДГПБЗ» в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» полностью изымается из оборота и не может переходить от одного лица к другому иными способами, в том числе путем приватизации, и на том, что жилые помещения, находящиеся на территории и принадлежащие заповеднику, решением Малого совета Ч. районного Совета народных депутатов от ХХ.12.199Х года № ХХХ включены в число служебных жилых помещений. С указанными доводами не согласны, хотя действительно Малым Советом Ч. районного Совета народных депутатов ХХ.12.199Х года было принято решение, где сказано, что в число служебных включены жилые помещения, находящиеся на территории и принадлежащие Д. государственному заповеднику, однако, фактически это решение не было исполнено, поскольку не был составлен список жилых помещений, признанных служебным жильем. Данный факт подтверждает копия архивной справки от ХХ.05.200Х г. № ХХ из МУ «ЧЦХД» о том, что в документах Малого Совета за 199Х г. приложения к решению от ХХ.12.199Х г. № ХХХ нет, также из ответа директора ФГУ ДГПБЗ адвокату следует, что список о переводе жилых помещений в статус служебного жилья у них отсутствует. Кроме того, МУ «ЧЦХД» ответом от ХХ.02.20ХХ года сообщил, что в приказах по основной деятельности директора Д. заповедника за 199Х-199Х г.г. сведений о переводе жилых помещений в статус служебного жилья не обнаружено. Жилой дом был предоставлен Власовой В.Я. в 198Х году, то есть задолго до вышеназванного решения Малого Совета, поэтому считают, что дом не может быть признан служебным жильем, был предоставлен их семье на основании договора социального найма. В похозяйственных книгах с 199Х года главой семьи дома № ХХ в дер.Б. значится Власова В.Я. Считают, что в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» они вправе приобрести это помещение в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом. Считают, что ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не препятствует приватизации жилого помещения, если граждане занимают жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, о чем свидетельствует судебная практика судов Воронежской области. Считают, что жилой дом, в приватизации которого им отказано, не относится к тем объектам, приватизация которых запрещена законом. Просят признать за ними право собственности на жилой дом № ХХ, находящийся в дер.Б. в порядке приватизации по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.
В судебном заседании истцы Власова В.Я. и Власов Я.К., а также их представитель адвокат Шангина С.Е. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, Власова В.Я., кроме того, пояснила, что жилой дом ей был предоставлен в связи с трудовыми отношениями с Д. ГЗ в 198Х году, сначала номер дома был № Х, затем нумерация изменилась, номер дома стал ХХ, вопросом постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении они с сыном никогда не занимались, о признании жилого фонда служебным ничего не знали, администрация заповедника никого в известность об этом не ставила. Просили удовлетворить исковые требования, поскольку, по их мнению, ответчики не представили доказательств, что приватизация жилого помещения истцов, которое они занимают на условиях социального найма, не допускается.
Ответчик – представитель ТУФАУГИ в Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в реестре федерального имущества содержится объект – жилой дом №ХХ, расположенный по адресу: Вологодская область, Ч. район, д.Б. Данный объект закреплен на праве оперативного управления за ФГУ «Д. ГЗ» на основании инвентарной карточки учета основных средств №ХХ от ХХ.01.200Х года. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №33 от 14.03.1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымается из оборота, не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами, в том числе оно не может быть приватизировано. В соответствии со ст.4 ФЗ №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Решением Малого Совета Ч. районного Совета народных депутатов от ХХ.12.199Х года №ХХХ, в соответствии со ст.101 Жилищного кодекса РСФСР весь жилой фонд ФГУ «Д. ГЗ» признан служебным. Считает, что, учитывая положения п.2 ст.6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а также положения ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации служебные жилые помещения и позицию Конституционного суда РФ (определение от 21.12.2004 года №441-О), согласно которой понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, исковое заявление не подлежит удовлетворению. Кроме того, полагает, что отказ в приватизации служебного жилого помещения не может рассматриваться как нарушение каких-либо законных прав и интересов заявителей, т.к. в соответствии со ст.13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» заявители имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и не могут быть выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанная правовая позиция также содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №441-О. Полагает, что у истцов отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований и просит в иске к ТУ РИ в Вологодской области отказать.
Ответчик – представитель Администрации Ч. муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не признает заявленные Власовыми исковые требования, поскольку жилой дом к муниципальной собственности Ч. муниципального района не относится, администрация никаких прав и законных интересов истцов не нарушала и надлежащим ответчиком по спору не является. Согласно документам, приложенным к исковому заявлению, жилой дом является государственной собственностью Российской Федерации, закреплен в оперативное управление за ФГУ «Д. ГЗ». Решением Малого Совета Ч. районного Совета народных депутатов от ХХ.12.199Х года № ХХХ в соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР жилой фонд Д. государственного заповедника признан служебным, что было вызвано необходимостью проживания работников непосредственно на территории заповедника, где они выполняют свои трудовые обязанности. Статус служебного с данного жилого фонда Администрацией не снимался. Считает, что частью 2 статьи 6 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ предусмотрено, что недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымается из оборота (не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами), запрет на приватизацию распространяется и на вещи, изъятые из оборота. Просит Власовой В.Я. и Власову Я.К. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом № ХХ в д.Б. Я. сельсовета отказать.
Третье лицо – представитель ФГУ «Д. ГЗ заповедник» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.
Суд, заслушав истцов, их представителя, изучив материалы дела, находит исковые требования Власовых В.Я. и Я.К. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с ч. 2 ст.129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.
В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14 марта 1995 года природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымаются из оборота (не могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами).
В соответствии со ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, то есть отчуждение государственного или муниципального имущества в частную собственность граждан.
В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается истцами, что Власова В.Я. и Власов Я.К. проживают в жилом доме, закрепленном за ФГУ «Д. ГЗ» на праве оперативного управления, указанный жилой дом в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» является федеральной собственностью, включен в реестр федерального имущества и с момента вступления в законную силу ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» является объектом, изъятым из оборота. В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» имущественные отношения в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, организации и функционирования государственных природных заповедников и других природоохранных учреждений регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцы с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения обратились в период действия ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», то их исковые требования не подлежат удовлетворению, так как на момент, когда они обратились с таким требованием занимаемый ими жилой дом, являющийся недвижимым имуществом государственного природного заповедника, изъят из оборота в соответствии с федеральным законом, поэтому не может являться объектом, подлежащим приватизации. Определение объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Преамбулой к ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния, для которых установлен режим особой охраны. При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истцов суд не усматривает. Ссылка истцов на судебную практику судов Воронежской области не основана на законе и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Суд также считает, что Администрация Ч. муниципального района, не являясь собственником жилого дома № ХХ, расположенного в дер. Б., не может быть признана надлежащим ответчиком по делу, что является также основанием для отказа в иске к Администрации Ч. муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Власовой В.Я. и Власову Я.К. в удовлетворении исковых требований к ТУФАУГИ в Вологодской области и Администрации Ч. муниципального района о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом № ХХ, находящийся в дер.Б., закрепленный на праве оперативного управления за ФГУ «Д. ГЗ» - отказать
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Текст мотивированного решения составлен 19 июля 2010 года.
Судья