Дело № 2 –419/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Череповец 19 июля 2010 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Слягиной И.Б.,
С участием прокурора Горева А.А.,
При секретаре Кандаковой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А.М. к Закрытому акционерному обществу «У» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Костин А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «У» о возмещении морального вреда по тем основаниям, что его мать – М. работала на ферме ЗАО «У» телятницей. В обязанности М. входило кормление телят, содержание их в чистоте, уборка внутри и на территории вокруг двора. ХХ.01.20ХХ года в результате несчастного случая его мать погибла. Причиной несчастного случая послужило неудовлетворительное состояние ворот телятника, принадлежащего ответчику. ЗАО «У» должно обеспечить безопасность людей, находящихся на предприятии. В действиях ответчика усматривается грубая неосторожность, которая является следствием смерти его матери. Он пережил огромные нравственные страдания в связи со смертью матери, неизгладимой для него является боль утраты близкого человека. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 100000 рублей. Просил на основании ст. ст. 151,1099, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ЗАО «У» в его пользу причиненный ему моральный вред в сумме 100000 рублей.
В судебное заседание истец Костин А.М. не явился.
В судебном заседании представитель истца Костина А.М. – по доверенности Иванов О.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что Костин А.М. является единственным сыном М., поддерживал с ней близкие теплые отношения, постоянно навещал мать. Вины М. в несчастном случае на производстве не установлено, постановление № Х о назначении административного наказания от ХХ.02.20ХХ года в отношении Т. не обжаловалось.
Представитель ответчика ЗАО «У» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление генерального директора ЗАО «У» Ю., в котором просил дело по иску Костина А.М. рассмотреть в отсутствие их представителя, указал, что исковые требования Костина А.М. о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей признают полностью.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки № ХХ пр-20ХХ по факту смерти на производстве М. Череповецкого межрайонного следственного отдела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Костина А.М. удовлетворить в размере 100000 рублей, находит исковые требования Костина А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из пояснений представителя истца и исследованных материалов дела установлено, что М. работала телятницей по трудовому договору с ЗАО «У» с ХХ.10.200Х года. Из акта № Х о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ЗАО «У» ХХ.02.20ХХ года, и акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует и подтверждено другими материалами дела, что телятница М. работала на ферме в период с 6 часов до 8 часов, с 10 часов до 12 часов, с 17 часов до 19 часов, в ее функции входило кормление телят, содержание их в чистоте, уборка внутри и на территории вокруг двора. ХХ января 20ХХ года М. выполняла свои обязанности. В 11 часов 40 минут она была обнаружена рабочими ЗАО «У» под воротами сенного склада без признаков жизни.
Из справки Государственного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ХХ.02.20ХХ года следует, что смерть М. наступила в результате механической асфикции от сдавливания груди и живота. При судебно-химическом исследовании крови трупа М. этиловый спирт не обнаружен.
Члены комиссии по расследованию несчастного случая на основании собранных материалов пришли к выводу, что петли ворот сенного склада в процессе эксплуатации (более 20 лет) могли отрываться и привариваться заново, в момент происшествия были приварены только две крайние пары петель на каждой двери. При сильном паровыделении в верхней петле правой двери могла скопиться влага и замерзнуть. При закрытии двери М. петлю заклинило, а от сильного мороза произошел облом в металле двери, к которому была приварена петля. Дверь, находясь на одной нижней петле, падая, обломала штырь петли и придавила М.
Согласно вышеуказанным документам причинами, вызвавшими несчастный случай, является неудовлетворительное техническое состояние ворот, поскольку в процессе их эксплуатации произошло увеличение нагрузки на петли, приведшее к ослаблению конструкции в местах соединения, что является нарушением п. 2.15 (у,ф), 2.16 «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года № 279. Ненадлежащим образом проведен технический осмотр сенного склада, в частности, готовность к работе ворот, что является нарушением п. 2.6 (в) «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года № 279.
Из материалов дела следует, что лица, проводившие расследование несчастного случая, пришли к выводу, что Т., начальник участка № Х, ненадлежащим образом провел технический осмотр сенного склада, в частности, готовность к работе ворот, приведшее к смертельной травме работника, что является нарушением п. 2.6. (в) «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года № 279, п. 2 приказа № ХХ от ХХ.04.200Х года по ЗАО «У» «О возложении ответственности на специалистов и руководителей производственных участков за охрану труда и технику безопасности», п. 1 приказа № ХХ от ХХ.04.200Х года «О назначении ответственного за безопасную эксплуатацию зданий и сооружений».
Комиссия, проводившая расследование, квалифицировала несчастный случай, происшедший ХХ.01.20ХХ года с М., как несчастный случай, связанный с производством, так как действия пострадавшей в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем – ЗАО «У» и участием в его производственной деятельности.
Постановлением № Х о назначении административного наказания от ХХ.02.20ХХ года Государственной инспекции труда в Вологодской области на основании ст. 23.12 и главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Т., начальник участка № Х ЗАО «У», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. Указанное постановление не обжаловалось.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
Из статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника, осуществляется по правилам, установленным в Гражданском кодексе РФ.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины работодателя – ЗАО «У» в причинении вреда жизни М. при исполнении ею своих трудовых обязанностей. Кроме того, материалами дела подтверждается и не опровергнута представителем ответчика вина работника ЗАО «У» - Т., начальника участка № Х, в результате ненадлежащего исполнения должных обязанностей которого, причинена смертельная травма работнику.
С учетом изложенного ответственность по возмещению вреда, причиненного в связи со смертью М., должна быть возложена на ЗАО «У».
Возмещение морального вреда, в том числе в случаях повреждения здоровья работника или его смерти вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, производится работодателем за счет его собственных средств.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом характера причиненных Костину А.М. физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, принимая во внимание заявление представителя ЗАО «У» о признании исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает исковые требования Костина А.М. к ЗАО «У» о возмещении морального вреда удовлетворить и взыскать в его пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда 100000 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также вины М. в вышеуказанном происшествии в судебном заседании не установлено, доказательств этого ответчиком в судебное заседание не представлено.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «У» в пользу Костина А.М. в возмещение морального вреда 100 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 200 рублей, всего – 100200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья