Дело № 2-11-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
При секретаре Журкиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Н.С. к Администрации Ч. муниципального района о признании права собственности на производственное здание – зерносушильный пункт и производственное здание – зерносклад «П.»,
У с т а н о в и л:
Котов П.А. обратился в суд с иском о признании права собственности, указав в его обоснование, что в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от ХХ и ХХ ноября 200Х года, заключенными между ним и ОАО «ПО.» он приобрел производственное здание зерносклад «П.» и производственное здание зерносушильный пункт соответственно. Объекты переданы ему по актам приема-передачи. Объекты недвижимости принадлежали ОАО «ПО.» на основании Плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области № ХХХ от ХХ июня 19ХХ года. С момента заключения договоров он владеет и пользуется земельным участком и жилым домом, осуществляя правомочия собственника. Он обратился в УФРС для государственной регистрации права собственности, но ему было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что не представлено заявление от продавца. После заключения договоров купли-продажи не была проведена государственная регистрация перехода права собственности. Явка продавца для государственной регистрации невозможна, поскольку согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от ХХ июня 200Х года завершено конкурсное производство в ОАО «ПО.», предприятие исключено из реестра юридических лиц, поэтому в заявительном порядке переход права собственности зарегистрирован быть не может, обращение в суд является единственно возможным способом признания права собственности на объекты недвижимости. Просил признать за ним право собственности на производственное здание – зерносушильный пункт, расположенный по адресу: с. Н., Т. с/с, кадастровый номер 35:22:ХХХХХ, общей площадью 436,5 кв.м. и на производственное здание – зерносклад «П.», расположенный по адресу: с. Н., Т. с/с, кадастровый номер 35:22:ХХХХХ, общей площадью 697,5 кв.м. и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг по оценке объектов недвижимости с целью расчета госпошлины для обращения в суд, в размере 10000 рублей.
ХХ ноября 200Х года истец Котов П.А. умер, определением судьи от ХХ июня 20ХХ года произведена замена выбывшей стороны – истца Котова П.А. на его правопреемника – Котову Н.С. - наследника, принявшего наследство.
В судебном заседании истец Котова Н.С., а также её представители по доверенности Бочкарев П.Ю. и Блинчевская Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснили, что право собственности за Котовой Н.С. на объекты, приобретенные Котовым П.А., они просят признать на основании ст. 218 ГК РФ, поскольку считают, что ОАО «ПО.» в лице директора Г., являясь правопреемником АОЗТ «ПО.», имело право отчуждать спорные объекты на дату заключения договоров, объекты были переданы по актам и находились во владении Котова П.А. с 200Х года. Котов П.А. осуществил реконструкцию зерносушильного пункта в жилой дом, считают, что реконструированный объект не может считаться самовольной постройкой. Государственную регистрацию договора в соответствии с п.4.2 договора Котов П.А. не осуществил, так как вскоре после заключения договоров Г. был отстранен от дел в связи с процедурой банкротства в отношении ОАО «ПО.», а от арбитражного управляющего Котов П.А. не добился регистрации договоров в силу юридической неграмотности, к юристам обратился только после получения отказа в регистрации ввиду отсутствия заявления продавца. В реконструкцию зерносушильного пункта в жилой дом Котов П.А. вложил значительные личные средства, но не мог получить разрешение на реконструкцию, так как не был оформлен земельный участок и не было регистрации права собственности на объекты, по их мнению, Котов П.А. не может быть лишен своих вложений, поскольку считал, что он приобрел объект по договору и может его реконструировать. В здании зерносклад «П.» Котов П.А. с момента покупки ничего не менял, объяснить каким-либо образом расхождение в площади здания в договоре и техническом паспорте не могут, кроме как неточностью измерений. Когда была произведена первичная техинвентаризация объектов, пояснить не могут. В отношении наименования населенного пункта, в котором приобретены объекты пояснили, что с. С. и с. Н. – это один и тот же населенный пункт, поскольку когда-то давно было с. С. и с. Н., которые слились в один населенный пункт с. Н., но в народе сохранилось наименование с. С., план приватизации составлял человек и мог ошибиться, указав народное название населенного пункта, считают, что справка главы администрации Т. сельского поселения о том, что с. С. и с. Н. это один и тот же населенный пункт является надлежащим доказательством, на территории Череповецкого района имеется ни один населенный пункт, который имеет двойное название – народное и официальное. Считают, что на требования Котовой Н.С. сроки исковой давности не распространяются, поскольку не было оснований считать о каком-либо нарушении права. Просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик – представитель Администрации Ч. муниципального района – по доверенности Малышева И.Л. в судебном заседании исковые требования Котовой Н.С. не признала и пояснила, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку идентифицировать объекты недвижимости по представленным договорам не предоставляется возможным, так как инвентарные номера объектов в договорах не указаны, что свидетельствует, что техническая инвентаризация на дату заключения договора не была произведена, объекты недвижимости на момент подписания договора не были поставлены на кадастровый учет, что не соответствует пункту 3 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Госстроя России от 31.05.2001 № 120. Сведения об объекте недвижимости из Единого реестра, являются доказательством существования учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других характеристиках объекта на определенную дату. В пункте 29 Плана приватизации указан объект - зерносушильный пункт «П.», 19ХХ года постройки, адрес объекта и другие характеристики отсутствуют, в пункте 39 Плана приватизации значится з/склад «П.» д. С.», 19ХХ года постройки. Документы о строительстве и вводе в эксплуатацию данных объектов отсутствуют. Объекты, на которые просит признать право собственности истец, расположены в с. Н. Т. сельсовета. Считает, что документальных доказательств, позволяющих идентифицировать объекты, находящиеся в разных населенных пунктах, суду не предоставлено. Согласно Реестру административно-территориальных единиц Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 01.03.2010 № 178, в Т. с/с д. С. не значится. Отсутствует такая деревня и в официальном справочке по административно-территориальному делению Вологодской области, изданному исполнительным комитетом Вологодского областного Совета депутатов трудящихся в 1974 году. Вопросы административно-территориального устройства в 1993 году регулировались Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 17.08.1982 «О порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР». Согласно пункту 20 постановления наименование и переименование населенных пунктов производятся Президиумом Верховного Совета РСФСР по представлению исполнительных комитетов областных Советов народных депутатов. Доказательства переименования с. Н. или с. С. отсутствуют. Справка бывшего главы администрации Т. сельского поселения таким доказательством служить не может, так как выдана лицом не уполномоченным решать вопросы по административно-территориальному делению и не содержит ссылок на документы на основании которых делается утверждение, что это один и тот же населенный пункт. Считает, что подтверждено это может быть только расшифровкой приватизатора имущества, которым является Комитет по управлению имуществом Вологодской области, принявший решение о приватизации совхоза «ПО.», указанный документ потребовали бы органы госрегистрации, если бы стороны договора обратились в установленном порядке за государственной регистрацией договоров и перехода права собственности на недвижимое имущество. В договорах указано, что данные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности продавцу на основании Плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № ХХХ от ХХ.06.19ХХ (объекты указаны в приложении под номерами 29 и 39). Балансовая стоимость объектов в договорах не указана, что не позволяет определить полномочия директора Г. отчуждать имущество, установить в настоящее время балансовую стоимость объектов невозможно, поскольку после ликвидации предприятия на хранение сдаются документы только по личному составу, остальные уничтожаются. Договоры купли-продажи заключены в 200Х году, ОАО «ПО.» признано несостоятельным (банкротом) ХХ.04.200Х на основании решения Арбитражного суда Вологодской области, конкурсное производство завершено ХХ.06.200Х, считают, что препятствий в регистрации указанных объектов Котову П.А. на протяжении всего этого времени никто не чинил. В кадастровых паспортах от ХХ.05.200Х указано, что объекты не используются, полагает, что желание пользоваться приобретенным имуществом у Котова П.А. отсутствовало. Согласно пунктам 4.2. договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО «ПО.» и Котовым П.А. продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче недвижимости в собственность покупателя после фактической передачи недвижимости покупателю и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию права собственности. Государственная регистрация сделок купли-продажи и перехода права собственности от покупателя к продавцу в течение восьми лет не осуществлялась, следовательно, договор купли-продажи сторонами не исполнен. С даты подписания договора ХХ.11.200Х до даты ликвидации ОАО «ПО.» ХХ.06.200Х прошло более трех с половиной лет. В течение данного времени покупатель с иском к продавцу о государственной регистрации перехода права собственности не обращался. Исходя их пункта 4.2. договоров передача имущества не произошла. Срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки и перехода права собственности согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Права собственности ОАО «ПО.» на объекты недвижимости не были зарегистрированы в ЕГРП на дату заключения договоров, следовательно, иск приобретателя по договору купли-продажи не может быть удовлетворен, так как отсутствуют доказательства безусловной принадлежности спорного имущества ОАО «ПО.». В течение 3 лет после вынесения определения Арбитражного суда Вологодской области по делу № АХХХХХ о ликвидации ОАО «ПО.» истец также не обратился для регистрации права собственности на объекты недвижимости, тем самым пропустив срок исковой давности 3 года, установленный ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В данном случае ничье право собственности не зарегистрировано, следовательно, собственник имущества неизвестен. По заявлению Комитета имущественных отношений администрации района была проведена внеплановая инвентаризация объекта с кадастровым номером 35:22:ХХХХХ и установлено, что зерносушильный пункт с указанным кадастровым номером не существует, на его месте возведен жилой дом, правоустанавливающие документы на жилой дом отсутствуют, считает, что в соответствии с п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на реконструированный объект распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате реконструкции возник новый объект. Котовы произвели самовольную реконструкцию здания зерносушильного пункта в трехэтажный жилой дом, без оформления прав на ранее существовавший объект, без оформления прав на земельный участок под ним и разрешения на реконструкцию. Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Котова Н.С. претендует на спорные объекты как наследник первой очереди по закону после смерти своего мужа Котова П.А., считает данные притязания незаконными, поскольку спорные объекты на праве собственности умершему Котову П.А. не принадлежали, и, следовательно, в состав наследственного имущества не входят. Считает также, что Комитет имущественных отношений администрации Ч. муниципального района вправе претендовать на спорные объекты на основании статьи 148 Закона о банкротстве, как на имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «ПО.». Земельные участки под зданиями зерносушильного пункта и зерносклада «П.» являются государственной собственностью, право распоряжения земельными участками принадлежит органам местного самоуправления Ч. муниципального района на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Котов П.А. и Котова Н.С. никаких прав на земельный участок под зданиями не имеют, Котов П.А. при жизни обращался с заявлением в Администрацию о предоставлении земельного участка, но ему было отказано в связи с отсутствие права собственности на объекты недвижимости. Считает, что вины ответчика в возникновении спора нет, поэтому не имеется никаких оснований для отнесения на ответчика расходов по уплате госпошлины и оценке объектов. Просила Котовой Н.С. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Суд, заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, находит исковые требования Котовой Н.С. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании из представленных договоров купли-продажи недвижимого имущества от ХХ ноября 200Х года и от ХХ ноября 200Х года, заключенных между ОАО «ПО.» и Котовым П.А. на производственное здание зерносушильного пункта и производственное здание Зерносклад «П.» (л.д. 49-50 и 87-88 соответственно) установлено, что в согласно п. 4.2 договоров продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче недвижимости в собственность покупателя после фактической передачи недвижимости покупателю и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию перехода права собственности.
Оценивая заключенные между ОАО «ПО.» и Котовым П.А. договоры, суд в соответствии со ст. 431 ч. 1 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, которые не вызывают никаких неясностей, в том числе и п. 4.2 договоров, исходя из которых договоры считаются исполненными не только после фактической передачи недвижимости, но и после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию перехода права собственности.
В судебном заседании установлено, что государственная регистрация перехода права собственности в соответствии с условиями заключенных договоров сторонами договора не произведена, в связи с чем у суда не имеется оснований признать, что условия договоров сторонами до ликвидации ОАО «ПО.» были исполнены, поэтому оснований для признания права собственности на объекты недвижимости, указанные в договорах, за наследником Котова П.А. – Котовой Н.С. на основании ст. 218 ГК РФ суд не усматривает.
Кроме того, в судебном заседании из представленных суду кадастровых паспортов, составленных сторонами в процессе рассмотренная дела, установлено, что объект недвижимости – производственное здание зерносушильного пункта с кадастровым номером 35:22:ХХХХХ фактически не существует, имеется иной объект с указанным кадастровым номером, с иной площадью, что также является основанием для отказа в иске Котовой Н.С. о признании права собственности на производственное здание – зерносушильный пункт, расположенный по адресу: с. Н., Т. с/с, кадастровый номер 35:22:ХХХХХ, общей площадью 436,5 кв.м. При установленных обстоятельствах оснований для признания за Котовой Н.С. права собственности на производственное здание – зерносушильный пункт, расположенный по адресу: с. Н., Т. с/с, кадастровый номер 35:22:ХХХХХ, общей площадью 436,5 кв.м. по договору от ХХ ноября 200Х года и на производственное здание – зерносклад «П.», расположенный по адресу: с. Н., Т. с/с, кадастровый номер 35:22:ХХХХХ, общей площадью 697,5 кв.м., по договору от ХХ ноября 200Х года - не имеется, поэтому в иске Котовой Н.С. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Котовой Н.С. отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации Ч. муниципального района о признании права собственности на производственное здание – зерносушильный пункт, расположенный по адресу: с. Н., Т. с/с, кадастровый номер 35:22:ХХХХХ, общей площадью 436,5 кв.м. и на производственное здание – зерносклад «П.», расположенный по адресу: с. Н., Т. с/с, кадастровый номер 35:22:ХХХХХ, общей площадью 697,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Текст мотивированного решения составлен 02 августа 2010 года.
Судья