Дело № 2-454-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года г.Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
При секретаре Журкиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашниной В.Д. к Рыбичеву К.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Квашнина В.Д. обратилась в суд с иском к Рыбичеву К.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование иска, что ХХ ноября 200Х года утром она пошла за молочными продуктами к Рыбичевым, зашла в дом, хозяев в доме не было, только пожилая мать и сестра ответчика. Она пошла на улицу, стала спускаться с крыльца по лестнице, выскочила собака и набросилась на нее за обе голени ног, она забежала обратно в дом, где сестра ответчика вызвала скорую, врач обработала раны и сделала повязки, предложила обратиться в больницу. Потом приехала жена ответчика Р. и отвезла её домой. Дома ей стало плохо, сын отвез ее в травмпункт, где ей сделали прививку против столбняка. ХХ ноября она обратилась в ЦРП на консультацию к хирургу, потом к врачу общей практики, ей назначили лечение с ХХ ноября 200Х года по ХХ ноября 200Х года, но раны не заживали, и врач направил её к хирургу, где она проходила лечение с ХХ декабря 200Х года по ХХ июня 20ХХ года. У неё пошла постравматическая экзема с распространенной аллергической реакцией, она проходила лечение в КВД г.Ч. с ХХ мая 20ХХ года по ХХ мая 20ХХ года, находилась под наблюдением 1 месяц - с ХХ мая 20ХХ года по ХХ июня 20ХХ года. Просит взыскать с ответчика за лекарства 4075 рублей 70 копеек, расходы на дорогу из п.С. в г.Ч. 4349 рублей, в возмещение морального вреда 41000 рублей, а всего 49424 рубля 70 копеек.
В судебном заседании истец Квашнина В.Д. свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснила, что ХХ ноября 200Х года она пошла к Рыбичевым, так как ей нужно было, чтобы Р. сделала укол её поросенку, также думала купить молочных продуктов. К Рыбичевым она пришла со своей маленькой собачкой, которая осталась на улице у ворот с двумя собаками Рыбичевых, которые находились на привязи, а она зашла в дом. Дома Рыбичевых не оказалось. Она стала выходить на улицу и на лестнице с крыльца на неё напала третья собака Рыбичевых, которая находилась в глубине двора и сорвалась, видимо, с привязи. Собака укусила её за обе голени, она забежала обратно в дом, где сестра Рыбичева сделала ей обработку ран, вызвала скорую, затем жена Рыбичева отвезла её домой, сделала укол её поросенку. Она предлагала Рыбичевым решить все мирно, они дали ей 2500 рублей на лечение, потом она сказала, чтобы возместили ей расходы на лечение и проезд, но сумму не называла. Её бы устроило, если бы ей заплатили 7-8 тысяч рублей и не стала бы обращаться в суд, но Рыбичевы предложили обращаться в суд. Она не знает, почему так долго протекало лечение ран от укусов собаки, у неё имеется заболевание сахарный диабет, склонность к аллергиям на лекарственные препараты, хирург долго не мог вылечить раны, а при обращении в КВД раны у неё залечились за две недели, так как врач правильно подобрал лекарство. Считает, что в КВД она лечилась также в связи с укусами собаки. Расходы на проезд она рассчитала по поездкам к врачу в Ч. ЦРП и в КВД, всего 27 поездок по 65 рублей в одну сторону, плюс билеты по городу Ч. на городском транспорте. Моральный вред оценивает в сумму 41000 рублей, поскольку ответчик Рыбичев не захотел решить все мирно, она обращалась даже к участковому в июне 20ХХ года, чтобы Рыбичев возместил ей ущерб, но ответа из милиции она не получила. Сразу после укусов собакой она в милицию ни с какими заявлениями не обращалась.
Ответчик Рыбичев К.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что Квашнина В.Д. знает, что у него сторожевые собаки у дома и никогда не ходила к ним за молочными продуктами без предварительного звонка, и когда приходила, то всегда стояла у ворот и во двор не заходила. С Квашниной В.Д. всегда прибегает её маленькая собака, и он неоднократно предупреждал Квашнину, чтобы не ходила к ним со своей собакой и не провоцировала его собак, на что Квашнина поясняла, что её собака бегает без привязи и сама увязывается за ней. ХХ ноября 200Х года Квашнина пошла к ним не за молочными продуктами, а хотела, чтобы его жена сделала укол её поросенку. Ни его, ни его жены ХХ ноября дома не было, пришла Квашнина В.Д. опять со своей собакой, зашла в дом, а её собака осталась бегать во дворе, из-за чего начала рваться на цепи собака породы кавказская овчарка, которая принадлежала его матери, ухаживала за этой собакой его мать, мать же и кормила эту собаку, эта собака находилась на привязи за домом, а его две собаки были привязаны у ворот. Дома у него находилась его сестра, которая пришла ухаживать за матерью, так как мать была при смерти. Со слов сестры ему известно, что собака матери долго лаяла, и, видимо, сорвалась с привязи. Считает, что Квашнина, придя к ним со своей собакой, спровоцировала агрессивное поведение их собаки. ХХ ноября 200Х года его мать умерла, он застрелил собаку матери, которая покусала Квашнину. Сразу истец никаких претензий не предъявляла, потом намекнула, что много денег идет на лекарства, его жена дала ей 2500 рублей, потом Квашнина стала говорить, что истратила уже 12000 рублей, но не показывала никаких документов, поэтому он предложил ей обращаться в суд, чтобы не платить деньги неизвестно за что. Он согласен по-человечески возместить Квашниной расходы на лекарства, которые она понесла в связи с укусом собакой, но не в связи с лечением в КВД, так как из карты КВД видно, что она лечилась не по поводу укусов собакой. На проезд расходы Квашниной возмещать не согласен, так как считает, что Квашнина, имеющая инвалидность, могла ездить на автобусах бесплатно и не пользоваться маршрутным такси, полагает, что билеты можно было просто насобирать, он сомневается, что Квашнина всегда ездила к врачу на маршрутном такси. Возмещать моральный вред не согласен, так как не считает себя виноватым в том, что Квашнину покусала собака, принадлежавшая его матери. К административной или иной ответственности по факту укуса собакой Квашниной В.Д. его не привлекали, никуда не вызывали, объяснений никто не брал, какая-либо проверка не проводилась. Просит также учесть его материальное положение, он имеет сезонный заработок, на его иждивении находится трое детей.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав свидетелей И. и Р., находит исковые требования Квашниной В.Д. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и признано ответчиком, что собака породы кавказская овчарка, находящаяся во дворе его дома, ХХ ноября 200Х года сорвалась с привязи и покусала Квашнину В.Д., которой были причинены укушенные раны обеих голеней, по поводу которых Квашнина лечилась амбулаторно, что подтверждено документально медицинской картой МУЗ «ЧЦРП» и справкой С. РБ. Учитывая породу собаки, суд признает собаку источником повышенной опасности и считает, что на Рыбичева К.В. должна быть возложена ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ за причинение вреда здоровью Квашниной В.Д. Поскольку в результате укусов собаки Квашниной В.Д. причинены телесные повреждения, то в соответствии со ст.ст. 1099-1100 ГК РФ ей подлежит компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Квашниной В.Д. физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении детей, суд также учитывает добровольную выплату истцу суммы 2500 рублей, и полагает взыскать с Рыбичева К.В. в пользу Квашниной В.Д. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Исковые требования Квашниной В.Д. в части материального ущерба суд полагает удовлетворить в размере, подтвержденном истцом документально, а именно: в части расходов на приобретение лекарств в общей сумме 2349 рублей, которые признаны ответчиком в судебном заседании. Расходы в сумме 1726 рублей 70 копеек, произведенные истцом в связи с лечением в КВД удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной истцом копии амбулаторной карты ГУЗ «ВОКВД № Х» следует, что лечение она проходила по поводу микробной экземы, доказательств, что указанное лечение было связано с укусом собакой в медицинской карте ГУЗ «ВОКВД № Х» не имеется, справка не может быть признана таким доказательством, поскольку не соответствует медицинской карте, соответствующее медицинское заключение о наличии причинно-следственной связи суду не представлено.
Расходы на проезд по представленным истцом билетам не содержат сведений о датах поездок и не позволяют суду установить, что расходы на билеты произведены именно в связи с явками к врачу по поводу полученных истцом укусов собакой, поэтому в этой части исковых требований суд полагает также отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Рыбичева К.В. в пользу Квашниной В.Д. в возмещение материального ущерба 2349 рублей, в возмещение морального вреда, причиненного здоровью, 10000 рублей, а всего 12349 рублей. В остальной части исковых требований Квашниной В.Д. – отказать.
Взыскать с Рыбичева К.В. госпошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья