Дело 2-440-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
При секретаре Журкиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина Э.Е. к ТУФАпоУГИ в В. области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,
У с т а н о в и л:
Замятин Э.Е. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он зарегистрирован в жилом доме ХХ в дер. Б. Я. сельсовета Ч. района. Дом был предоставлен ему в 19ХХ году на семью решением профсоюзного комитета Д. заповедника, что подтверждается справками Администрации Я. поселения, Д. государственного природного биосферного заповедника (ДГПБЗ), МУ «ЧЦХД.». Дом принадлежит конторе ДГП3, Замятин Э.Е. на территории поселения право на приватизацию не использовал. В ноябре 20ХХ года от его имени с письменным заявлением о приватизации указанного жилья обратился его представитель С. Письмом директора ДГПБЗ от ХХ.12.20ХХ года ему было отказано в приватизации по тем мотивам, что заповедник не вправе отчуждать или распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на нраве оперативного управления. ХХ.11.20ХХ года он обратился с заявлением о приватизации дома в ТУФАпоУГИ по В. области, что подтверждается уведомлением к заказному письму, однако письменный ответ им не был получен. ХХ.01.20ХХ года он обратился с аналогичным заявлением в администрацию Ч. района, откуда ХХ.03.20ХХ года получил отказ в приватизации. Фактически выданные ему письменные отказы в приватизации жилья основаны на том, что жилой фонд, находящийся на балансе ФГУ «ДГПБЗ» в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 полностью изымается из оборота и не может переходить от одного лица к другому иными способами, в том числе путем приватизации, а также на том, что жилые помещения, находящиеся на территории и принадлежащие заповеднику, решением М. Совета Ч. районного Совета народных депутатов oт ХХ.12.19ХХ года включены в число служебных жилых помещений. С указанными доводами он не согласен, поскольку действительно М. Советом Ч. районного Совета народных депутатов ХХ.12.19ХХ года было принято решение № ХХХ, где сказано, что в число служебных включены жилые помещения, находящиеся на территории и принадлежащие Д. государственному заповеднику, однако, считает, что фактически это решение не было исполнено, поскольку не был составлен список жилых помещений, признанных служебным жильем, в ФГУ ДГПБЗ список о переводе жилых помещений в статус служебного жилья отсутствует, в приказах по основной деятельности директора Д. заповедника за 19ХХ-19ХХ г.г. сведений о переводе жилых помещений в статус служебного жилья не обнаружено. Считает, что в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» он вправе приобрести это помещение в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом. Считает, что ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не препятствует приватизации жилого помещения, если граждане занимают жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, о чем свидетельствует судебная практика судов В. области. Считает, что жилой дом, в приватизации которого ему отказано, не относится к тем объектам, приватизация которых запрещена законом. Просят признать за ним право собственности на жилой дом № ХХ, находящийся в дер.Б. в порядке приватизации.
В судебное заседание истец Замятин Э.Е., представитель ответчика – ТУФАпоУГИ в В. области, а также представитель третьего лица – ФГУ «ДГПБЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, сведения о причинах неявки, в том числе об уважительности причин неявки, суду не представили и судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования Замятина Э.Е. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с ч. 2 ст.129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.
В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14 марта 1995 года природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымаются из оборота (не могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами).
В соответствии со ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, то есть отчуждение государственного или муниципального имущества в частную собственность граждан.
В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается истцом, что он зарегистрирован в жилом доме, закрепленном за ФГУ «ДГПБЗ» на праве оперативного управления, указанный жилой дом в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» является федеральной собственностью, включен в реестр федерального имущества и с момента вступления в законную силу ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» является объектом, изъятым из оборота. В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» имущественные отношения в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, организации и функционирования государственных природных заповедников и других природоохранных учреждений регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истец с заявлением о приватизации жилого помещения обратились в период действия ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», то его исковые требования не подлежат удовлетворению, так как на момент, когда он обратился с таким требованием жилой дом, являющийся недвижимым имуществом государственного природного заповедника, изъят из оборота в соответствии с федеральным законом, поэтому не может являться объектом, подлежащим приватизации. Определение объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Преамбулой к ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния, для которых установлен режим особой охраны. При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает. Ссылка истца на судебную практику судов В. области не основана на законе и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Замятину Э.Е. в удовлетворении исковых требований к ТУФАпоУГИ в Вологодской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом № ХХ, находящийся в дер.Б., закрепленный на праве оперативного управления за ФГУ «ДГПБЗ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья